Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 2-256/2014
Дело №2-256/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2014 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кургузова М.В.,
при секретаре Ткачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Скворцова Леонида Владимировича об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Меньшиковой Т.П., ответа на обращение от 06.02.2014 г., понуждении устранить нарушенные права,
УСТАНОВИЛ:
Скворцов В.В. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Меньшиковой Т.П. незаконными, признании ответа от 26.02.2014 г. незаконным, понуждении устранить нарушенные права.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Мосолов В.В. требования жалобы поддержал, пояснив, что 29.01.2014 г. заявителем на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Серебряно-Прудского районного отдела судебных приставов было подано заявление о предоставлении копии реестров почтовой корреспонденции для ознакомления со сроками их отправки. Меньшиковой Т.П. был дан ответ, что обращение оставлено без рассмотрения. Считает, что ответ не законен, действия (бездействие) начальника отдела нарушают его права на ознакомление с датами отправки процессуальных документов. Просил жалобу удовлетворить в полном объеме, обязав начальника отдела устранить допущенные нарушения прав и свобод должника.
Заинтересованное лицо – представитель начальника отдела – старшего судебного пристава Меньшиковой Т.П. по доверенности судебный пристав-исполнитель Боголепова М.В. возражала против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной, пояснив суду, что действительно 29.01.2014 г. Скворцов обратился в отдел с заявлением о предоставлении ему либо представителю реестров почтовой корреспонденции. Начальником отдела было разъяснено, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит нормы о том, что в материалах исполнительного производства должны содержатся почтовые реестры, поэтому в представлении копий было отказано. Однако, начальником Меньшиковой Т.П. ответ был пересмотрен, Первушовой М.Н. дано указание подготовить ответ и копии реестров по возбужденным в отношении Скворцова производствам, в связи с чем, Скворцову по почте был направлен новый ответ от 25.03.2014 г. с копиями реестров, представителю выдан на руки в начале судебного заседания. Таким образом, в настоящий момент права заявителя восстановлены. Просит суд в жалобе отказать.
Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» закреплено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральный закон от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо среди прочего обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу приведенных норм право на подачу заинтересованным лицом заявления порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.
Судом установлено, что 29.01.2014 г. Скворцов Л.В. обратился в Серебряно-Прудского районного отдела судебных приставов с заявлением о предоставлении ему либо его представителю реестров почтовой корреспонденции заказных и простых писем, направленных в его адрес за период ведения в отношении него исполнительных производств.
Указанное обращение было зарегистрировано за №1134/14/38/50 от 03.02.2014 г., т.е. в срок (с учетом выходных), установленный ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ.
Начальником отдела – старшим судебным приставом Серебряно-Прудского районного отдела судебных приставов Меньшиковой Т.П. на данное обращение подготовлен ответ от 06.02.2014 г., который 24.02.2014 г. был получен Скворцовым Л.В., т.е. в установленный 30-дневный срок.
Получив ответ, в котором помимо прочего указано, что обращение «оставлено без рассмотрения», Скворцов Л.В. посчитал его незаконным, в связи с чем просил признать действия (бездействие) начальника отдела Меньшиковой Т.П. и ответ от 06.02.2014 г. незаконными.
Однако, при названых обстоятельствах суд не усматривает бездействие начальника отдела Меньшиковой Т.П. при рассмотрении обращения должника-заявителя, так как дача письменного ответа заявителю, не повлекло каким-либо образом нарушение его прав и свобод как заявителя. Более того, в ответе на жалобу должнику-заявителю даны разъяснения по существу этого обращения от 29.01.2014 г.
Однако, суд отмечает, что независимо от того, что Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований о хранении реестров почтовой корреспонденции в материалах исполнительного производства, должник-заявитель имеет право на ознакомление с ними, так как в данных реестрах содержится информация затрагивающая права и законные интересы должника по исполнительному производству.
Между тем, как видно из материалов дела, начальником отдела Меньшиковой Т.П. в досудебном порядке указанное выше нарушение было устранено, должнику Скворцову Л.В. был направлен новый ответ от 25.03.2014 г. на обращение от 29.01.2014 г. с приложением копий реестров почтовых отправлений, которые в судебном заседании также были вручены представителю должника-заявителя по доверенности Мосолову В.В.
Учитывая то обстоятельство, что целью оспаривания действий (бездействия) должностных лиц по предоставлению информации (в данном случае в виде почтовых реестров) есть понуждение должностного лица предоставить запрашиваемую информацию, то требование заявителя фактически было удовлетворено. Соответственно ранее данный ответ от 06.02.2014 г. и совершенные действия начальником отдела не создают никаких правовых последствий, не нарушают прав и законных интересов заявителя, исходя из чего, суд считает требования заявителя фактически о повторном ознакомлении с почтовыми реестрами не подлежащим удовлетворению.
Более того, ни заявителем в заявлении, ни его представителем в судебном заседании не указано, каким образом оспариваемые действия должностного лица и его ответ повлекли нарушение прав и свобод гражданина-должника или создали препятствия к их осуществлению, а доводы Скворцова Л.В. о том, что он не может обжаловать действия (бездействие) судебного пристава в связи с возможным нарушением сроков отправки корреспонденции суд считает не обоснованным, так как речь идет о возможных будущих действиях и последствиях, при этом право на обжалование у Скворцова возникнет с момента, когда он узнает о нарушенных правах.
Довод представителя заявителя о том, что предоставленные копии реестров не оформлены в надлежащем виде, в частности не заполнен штриховой почтовый идентификатор суд также считает не обоснованным, так как на представленных реестрах стоит отметка почты о принятии писем к обработке. Как видно из справки заместителя начальника отдела от 27.03.2014 г. иные реестры (полностью заполненные) почтовым отделением в Отдел не возвращались. Более того, право заявителя-должника на ознакомление с почтовыми реестрами повторно после их возврата с почты не утрачено.
Таким образом, жалоба Скворцова Л.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 258, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Скворцова Леонида Владимировича об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Меньшиковой Т.П., ответа на обращение от 06.02.2014 г., понуждении устранить нарушенные права отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.
Федеральный судья М.В. Кургузов
