Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-256/2014
Дело № 2-256/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Еткуль Челябинской области 28 апреля 2014 года
Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Уреневой О.В. при секретаре Гневашевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к индивидуальному предпринимателю Бородину Александру Геннадьевичу, Воропаевой Оксане Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ИП Бородину А.Г., Воропаевой О.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ИП «Бородин А.Г.», Воропаевой О.И. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, их которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг<данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска ОАО «ВУЗ-банк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и индивидуальным предпринимателем Бородин А.Г. заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.2 договора, ОАО «ВУЗ-Банк» предоставляет ИП Бородин А.Г. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Бородин А.Г. был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается банковским ордером №. ИП Бородин А.Г. ненадлежащим образом исполнял, принятые на себя обязательства. Возникла просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП Бородин А.Г. и его поручителю Воропаевой О.И. были направлены досудебные требования в установленный срок оплатить всю задолженности по кредитному договору, однако, данные требования были проигнорированы.
Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивается поручительством Воропаевой О.И., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с ИП Бородин А.Г., включая обязательства по возврату кредита, по уплате процентов, предусмотренных договором, а так же расходы ОАО «ВУЗ-Банк» по оплате государственной пошлины. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, поэтому ОАО «ВУЗ-Банк» вправе предъявить требование о погашении задолженности в судебном порядке в любому солидарному должнику, либо ко всем вместе согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ИП Бородина А.Г., Воропаевой О.И. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.
Представитель ОАО «ВУЗ-банк» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии его представителя, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
ИП Бородин А.Г. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен.
Воропаева О.И. в судебном заседании исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» не признала, при этом пояснила, что ИП Бородин А.Г. получил кредит в ОАО «ВУЗ-Банк, а она заключила договор поручительства по данному кредитному договору. Воропаева О.И. пояснила, что уплачивать задолженность по кредиту у нее нет возможности, так как она не работает и у нее нет денежных средств, долг по кредиту должен выплачивать сам Бородин А.Г..
Суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца и ответчика ИП Бородина А.Г.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск ОАО «ВУЗ-банк» подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и индивидуальным предпринимателем Бородиным А.Г. заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.2 этого договора, ОАО «ВУЗ-Банк» предоставляет ИП Бородину А.Г. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ИП Бородину А.Г. был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается банковским ордером №. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Воропаевой О.И. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), графиком погашения кредита (л.д. 11-12), договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Ответчики не исполняют свои обязанности по возврату долга, что подтверждается информацией о размере задолженности ИП Бородина А.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), выпиской по счету ИП «Бородин А.Г.» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), квитанцией об оплате почтовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчиков по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 22-25). Суд считает данный расчет правильным.
Таким образом, на основании ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования ОАО «ВУЗ-банк».
Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате истцом госпошлины в полном объеме за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и индивидуальным предпринимателем Бородиным Александром Геннадьевичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородина Александра Геннадьевича, Воропаевой Оксаны Ивановны солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородина Александра Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> в пользу ОАО «ВУЗ-банк».
Взыскать Воропаевой Оксаны Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (четыре <данные изъяты> в пользу ОАО «ВУЗ-банк».
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Уренева
Мотивированное решение в окончательной форме принято 05 мая 2014 года.
Судья: О.В. Уренева
