Решение от 14 апреля 2014 года №2-256/2014

 
    Дело №2-256/2014
 
РЕШЕНИЕ

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Торжок              14 апреля 2014 года.
 
    Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Шабановой Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Раевой Е.С.,
 
    с участием истца – Королевой Е.С., её представителя – адвоката Окунева И.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 12 марта 2014 года,
 
    ответчика Картошкиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Елены Станиславовны, Королева Евгения Юрьевича, Караваевой Юлии Валерьевны в своих интересах и интересах малолетнего *** к Картошкиной Анастасии Васильевне и к ней, как законному представителю малолетней ***, муниципальному образованию город Торжок, муниципальному образованию города Торжок в лице комитета по управлению имуществом города Торжка Тверской области о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан недействительным и применении последствий недействительности сделки,
 
у с т а н о в и л:
 
        Королева Е.С., Королев Е.Ю., Караваева Ю.В. в своих интересах и интересах малолетнего ***Ю. обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21 *** года, заключенный между Картошкиной А.В., ***Е. и МО г. Торжок, предметом которого выступает квартира, расположенная по адресу***, и применить последствия недействительности в виде прекращения зарегистрированного права собственности Картошиной А.В. и ***Е. на квартиру.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указали, что вместе с Картошкиной А.В. и её дочерью ***Е. проживают в коммунальной квартире, расположенной по указанному выше адресу.
 
    Истцам в указанной квартире предоставлены жилые помещения в виде двух комнат жилой площадью *** кв.м, а именно ***. Эти помещения были предоставлены по ордеру №*** от 17 *** года и договора социального найма жилого помещения от 22 *** года. При этом Королева Е.С. является нанимателем жилого помещения в виде двух комнат, а остальные истцы – членами её семьи.
 
    Ответчик Картошкина А.В. и её малолетняя дочь ***Е. занимают в этой квартире комнату под номером 2, площадью 17,2 кв.м.
 
    24 января 2014 года им стало известно, что ответчик Картошкина А.В., воспользовавшись неправильно оформленной ООО «***» выпиской из домовой книги, приватизировали с дочерью всю трёхкомнатную квартиру*** на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21 *** года, а затем зарегистрировали право общей равнодолевой собственности на эту квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Считают, что нарушены их права и охраняемые законом интересы в том числе право на приватизацию занимаемых на законных основаниях жилых помещений.
 
    Ссылаясь на статью 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации полагают, что сделка по передаче в собственность Картошкиной А.В. и ***Е. всей квартиры является недействительной, ничтожной, и соответственно незаключенной.
 
    В судебном заседании истец Королева Е.С., её представитель – адвокат Окунев И.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.
 
    Ответчик Картошкина А.В., выступающая в защиту своих интересов и интересов малолетней ***Е. в судебном заседании иск признала полностью, пояснив, что вместе с дочерью ***Е. проживает в комнате, площадью ***.м, расположенной в коммунальной квартире под номером ***. Эту комнату получил её отец. Она, как его дочь была в ней прописана. Отец выехал по другому адресу и выписался из комнаты. После смерти родителей комната была передана ей ***. Она решила приватизировать комнату в этой коммунальной квартире. Для этого в управляющей компании получила справку о составе семьи из двух человек, и обратилась в администрацию муниципального образования города Торжок с заявлением на приватизацию комнаты. На основании заявления был составлен договор, с которым она обратилась в регистрационную службу, где через месяц получила свидетельство о праве собственности на ? доли квартиры на себя, а второе свидетельство (на ? доли квартиры) на дочь ***Е. Она полагала, что вместе с дочерью приватизировали по ? доли комнаты, а не квартиры. Обратившись за разъяснением в администрацию, получила ответ, что сделка может быть оспорена только в судебном порядке. На момент заключения договора приватизации и на момент получения свидетельства на квартиру она не читала эти документы.
 
    Истцы Королев Е.Ю., Караваева Ю.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***Ю. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик – муниципальное образование города Торжок, соответчик – муниципальное образование города Торжок в лице комитета по управлению имуществом города Торжка, третье лицо – государственное унитарное предприятие «Тверское областное бюро технической инвентаризации» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель муниципального образования города Торжок в лице комитета по управлению имуществом г. Торжка, представитель ГУП «Тверское областное БТИ» просили рассмотреть дело в их отсутствие, отношение к иску не выразили.
 
    Территориальный отдел социальной защиты населения города Торжок и Торжокского района Тверской области извещён о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без участия представителя органа опеки и попечительства.
 
    Исходя из содержания частей 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. Поэтому в силу приведённых положений процессуального закона суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Конституционная обязанность государства охранять права и свободы гражданина обеспечивается деятельностью по законодательному регулированию.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Приведённым конституционным гарантиям корреспондируют нормы гражданского законодательства, в которых законодателем определены различные способы и основания приобретения материального (вещного) права и закреплён принцип свободного оборота (отчуждения, перехода) объектов гражданских прав, перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследованными по делу доказательствами установлено, что квартира под *** являлась муниципальным имуществом и была внесена в реестр муниципальной собственности за номером *** (л.д. 38).
 
    Указанная квартира имела статус коммунальной квартиры и представляет собой совокупность помещений: ***. Общая площадь всей квартиры составляет ***.м (л.д. 74-78).
 
    ***Ю., Королев Е.Ю., Королева Е.С. и Караваева Ю.В. зарегистрированы в указанной квартире, занимают с *** года помещения (комнаты под номером ***). Приведённые обстоятельства объективно подтверждаются выпиской из домовой книги ООО «***» (л.д. 9).
 
    Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления комнат в коммунальной квартире, в период предоставления жилого помещения, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
 
    Указанные жилые помещения (две комнаты в коммунальной квартире) были предоставлены Королевой Е.С. на основании ордера №*** от 17 *** года. В ордер на вселение включены в качестве членов её семьи Королев Е.Ю. (сын) и Грибанова Ю.В. (Караваева после брака) – дочь (л.д. 6).
 
    Оставшуюся комнату в коммунальной квартире, площадью *** кв.м занимает ответчик Картошкина А.В. с малолетней дочерью ***Е., что объективно подтверждается выпиской из домовой книги ООО «***» (л.д. 9).
 
    Доводы Картошкиной А.В. о том, что эта комната изначально была предоставлена её отцу, а в последствии ей, подтверждается архивной копией протокола №*** от 22 *** года о предоставлении комнаты ***В., утверждённого решением Торжокского городского совета народных депутатов от 26 сентября 1978 года (л.д. 141-142, 143-144); ордером от 27 сентября 1978 года за номером *** о вселении ***В. и членов его семьи в предоставленное жилое помещение (л.д. 146); решением Торжокского городского совета народных депутатов от 20 *** года о сохранении указанной жилой площади в квартире *** за ***В. (Картошкиной после брака).
 
    В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации определены Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации).
 
    В статье 1 закона, приватизация определена законодателем как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе, занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    В силу статьи 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилом фонде на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
 
    Решение о передаче недвижимого имущества должен принимать собственник или уполномоченный им орган, которым в соответствии с Законом о приватизации может быть орган местного самоуправления (статья 6 Закона).
 
    Как следует из материалов дела, в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним зарегистрировано право общей равнодолевой собственности Картошкиной А.В. и ***Е. на квартиру, расположенную по адресу***, по ? доли за каждой, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21 октября 2013 года (л.д. 150, 151).
 
    Из содержания заключенной сделки следует, что действительно 21 октября 2013 года МО г. Торжок передало трёхкомнатную квартиру, общей площадью ***м, находящуюся по указанному выше адресу в равнодолевую собственность Картошкиной А.В. и ***Е. (л.д. 71).
 
    Титул Картошкиной А.В. и ***Е. в обладании всей квартирой на праве собственности, до настоящего времени, объективно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 *** года (л.д. 8).
 
    Суд полагает обратить внимание, что предшествующее оформлению права равнодолевой собственности на квартиру волеизъявление Картошкиной А.В. на приватизацию занимаемого вместе с дочерью жилья, оформлено на бланке, в который лишь вписаны сведения о заявителях, инициировавших обращение к собственнику коммунальной квартиры о бесплатном приобретении жилья в собственность. В содержании заявления, текст которого выполнен машинописным способом, не конкретизирован статус жилого помещения (коммунальная квартира) о приватизации которого заявлено ответчиком с указанием по ? доли на двоих (л.д. 72).
 
    Из представленного суду пакета документов, послуживших основанием для приватизации ответчиком всей квартиры следует, что выписка из домовой книги, оформленная ООО «***», не содержит сведений о наличии зарегистрированных и проживающих в квартире иных гражданах (истцов Королевой Е.С., Королева Е.Ю., Караваевой Ю.В. и ***Ю.), то есть свидетельствует о том, что всю квартиру занимает Картошкина А.В. и ***Е. (л.д. 73).
 
    Оформленное таким образом заявление на приватизацию с приложением указанной выписки из домовой книги послужило основанием для последующего заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан 21 октября 2013 года, и последующего представления Картошкиной А.В. перечисленных документов регистрирующему органу для государственной регистрации права собственности на квартиру. Перечисленные документы содержатся в деле правоустанавливающих документов (л.д. 32-44).
 
    В зависимости от цели, которую преследуют стороны гражданских правоотношений, совершая сделку, гражданский закон (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность недействительности сделок, то есть не наступление того результата, который имели ввиду лица, совершавшие сделку, а наступление результата, предусмотренного законом.
 
    Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации различает сделки оспоримые и ничтожные. Исходя из содержания пункта 1 данной статьи ничтожность сделки означает её абсолютную недействительность. Она является результатом серьёзных нарушений действующего законодательства.
 
    Суд приходит к выводу, что на момент заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан 21 октября 2013 года, Картошкина А.В. и её дочь ***Е. занимали не всю квартиру под номером ***, а лишь комнату, площадь которой составляла *** кв.м. Соответственно подлежало реализации право на приватизацию лишь указанной комнаты в коммунальной квартире.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что заключенный договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21 октября 2013 года, и зарегистрированное на основании него право долевой собственности Картошкиной А.В. и ***Е. на квартиру, противоречит основной цели Закона о приватизации, определяющей создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, улучшение использования и сохранности жилищного фонда, а также право на приобретение в собственность, бесплатно, в порядке приватизации занимаемого жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования, то есть применительно к возникшему спору, лишь комнаты в коммунальной квартире.
 
    Исходя из анализа приведённых данных договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21 октября 2013 года является недействительной – ничтожной сделкой.
 
    Действующее гражданское законодательство предусматривает применение последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Учитывая, что до настоящего времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним остаются зарегистрированными доли Картошкиной А.В. и ***Е. в праве долевой собственности на квартиру, в то время как недействительная сделка не влечёт юридических последствий, недействительна с момента её совершения, подлежит прекращению зарегистрированное право собственности последних на квартиру.
 
    Избранный истцами способ защиты путём признания недействительным договора передачи жилого помещения и применения последствий его недействительности, соответствует требованиям статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    Без устранения этих допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных жилищных и имущественных прав истцов, гарантированных статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Королевой Елены Станиславовны, Королева Евгения Юрьевича, Караваевой Юлии Валерьевны в своих интересах и интересах малолетнего *** удовлетворить.
 
    Признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21 октября 2013 года, заключенный муниципальным образованием город Торжок, предметом которого выступает квартира ***, недействительным в силу ничтожности.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить зарегистрированное право собственности на доли *** по ? доли каждой, на квартиру ***.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий         /подпись/
 
    Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2014 года.
 
    Решение не вступило в законную силу