Решение от 25 февраля 2014 года №2-256/2014

    Дело № 2-256/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 февраля 2014 года                             г. Сосновый Бор
 
    Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
 
    при секретаре Зуевой О.Ю.
 
    с участием представителя истца Васильевой О.Ю., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем» к Петляк С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 500.000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 0,1% в день, с ДД.ММ.ГГГГ. до дня полного погашения – 0,08% в день. Согласно п.1.2 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом не позднее 24-го числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ. равными по сумме платежами в размере 16.059 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом. Согласно п.3.5.5. кредитного договора Банк потребовал досрочного возврата кредита и начисленных процентов и прекратил начисление процентов. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 516.464 рублей 71 коп., в том числе, задолженность по основному долгу и просроченному – 479.184,88 руб., задолженность по просроченным процентам – 31.607,55 руб., пени по просроченному основному долгу -2.093,05 руб., пени по просроченным процентам – 3.579,23 руб. Ссылаясь на ст.ст. 309,310, 810,811,819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 516.464, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.364, 65 руб.
 
    На основании заочного решения суда от 18.09.2013г. требования ОАО КБ «Пойдем» удовлетворены в полном объеме.
 
    На основании определения суда от 13.01.2014г. заявление Петляк С.А. об отмене заочного решения от 17.10.2013г. удовлетворено. Заочное решение от 18.09.2013г. отменено, производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании представитель истца Васильевой О.Ю., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., просила иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела (л.д.67), в суд не явился. Причины своей не явки суду не сообщил, дело слушанием отложить не просил.
 
    Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом, суд учитывает, что ответчику известно об исполнении своих обязательств, а также, что ответчик, при отмене заочного решения заявлял о намерении предъявить встречный иск к Банку, что им сделано не было.
 
    Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В связи с чем, суд расценивает действия ответчика, как злоупотребление своим правом.
 
    Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании заявления Петляк С.А. на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16) был заключен кредитный договор №, и предоставлен кредит на сумму 500.000 рублей (л.д.12,17,18).
 
    В соответствии с данным договором кредит предоставлен сроком на 60 месяцев (1826 дней) на условиях уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 0,1% в день, с ДД.ММ.ГГГГ. до дня полного погашения – 0,08% в день
 
    Согласно п.1.2 кредитного договора и графика платежей (л.д.17,19) ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом не позднее 24-го числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ. равными по сумме платежами в размере 16.059 рублей.
 
    Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, и выпиской по ссудному счету (л.д.9,10,13-15).
 
    Из выписки по счету следует, что у Петляк С.А. имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 516.464 рубля 71 коп., из которых: 479.184,88 рублей – задолженность по основному долгу (в т.ч. просроченный), 31.607,55 рубля – задолженность по просроченным процентам (в т.ч. просроченные), 372,19 рублей - проценты за пользование основным долгом (в т.ч. просроченным), 1720,86 – пени по просроченному основному долгу, 3.579, 23 рубля – пени по просроченным процентам.
 
    Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности, где также указано, что в случае неисполнения данного требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ., то данное уведомление рассматривается в качестве требования о досрочном возврате выданного кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом в тот же срок (л.д.20). Задолженность ответчиком погашена не была.
 
    Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривался стороной ответчика, что, в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, просроченных процентов по кредиту.
 
    Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств и возражений, относительно предъявленных истцом требований, суд полагает данные требования о взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе основной долг, просроченный долг и проценты за пользование кредитом, в том числе за пользование просроченным основным долгом) в размере 511.164,62 (479.184,88+31.607,55+372,19) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом, суд учитывает, что доказательства, представленные истцом в обоснование требования, признаются судом надлежащими и достаточными.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, не находит оснований для снижения размера неустойки.
 
    Суд также учитывает, что размер неустойки указан в договоре и составляет 0,5% от суммы просроченного платежа, т.е. суммы основного долга и суммы начисленных процентов (п.4.5 договора, раздел «В»).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка (пени) в размере в размере 1.720 руб. 86 коп. и 3.579 руб. 23 коп., на основной долг и на проценты соответственно, а всего 5.300 руб. 09 коп.
 
    Следовательно, с ответчика Петляк С.А. в пользу истца, ОАО КБ «Пойдем» подлежит взысканию 516.464 рубля 71 копейка (511.164,62+5.300,09) – задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины. Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца, понесенные им по уплате госпошлины в сумме 8.364 руб. 65 коп. (л.д.6).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО КБ «Пойдем» удовлетворить.
 
    Взыскать с Петляка С.А. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору в сумме 516 464 (пятьсот шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 71 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 364 (восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 65 копеек, а всего 524.829 (пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать девять ) рублей 36 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда.
 
    Судья:                                Колотыгина И.И.
 
        Мотивированное решение изготовлено 28.02.2014г.
 
    Судья:                                Колотыгина И.И.