Решение от 08 мая 2014 года №2-256/2014

    Дело № 2-256/2014 года
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
город Боровск 14 мая 2014 года
    Калужской области
 
    Боровский районный суд Калужской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А.,
 
    при секретаре – ФИО3
 
    с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО4
 
    Представителей ответчика ООО «Людмила» - директора ФИО6 и по доверенности ФИО5
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Людмила» о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Людмила» о взыскании утраченного заработка в размере 16000 рублей, дополнительно понесенных расходов связанных с лечением в сумме 46182 рубля, компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в размере 300000 рублей, судебных расходов.
 
    В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретением медикаментов в размере 2387, 72 рублей, расходы, связанные с протезированием зубов в размере 43794,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Людмила» о признании увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия решения суда, компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением в размере 200000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20000 рублей, возмещении судебных расходов.
 
    В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец исковые требования уточнила и просила признать увольнение по п.п. «а» п. 6, ст. 81 ТК РФ незаконным, уволив ее с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, внеся соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46376,23 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6670,38 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение, судебные расходы.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.
 
    Определениями Боровского районного суда <адрес> от 08 и ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части оплаты времени нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013 год на общую сумму 9718 рублей 20 копеек, а также изменения формулировки увольнения и увольнении ее по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Исковые требования истца в части возмещения расходов на лечение в размере 43794,28 рублей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство.
 
    В настоящем судебном заседании истец и ее представитель просили рассмотреть и удовлетворить исковые требования истицы о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья. В обоснование которых пояснили, что с июля 2007 года, истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Людмила» работая в должности продавца магазина, расположенного в д. Совьяки, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, истица находилась на рабочем месте в магазине. Выполняя свои трудовые обязанности и пополняя товар в торговый зал она, при переносе упаковки с пивом из подсобного помещения, зацепилась локтем правой руки за упаковку с пивом находившуюся в штабеле от чего потеряла равновесие, затем споткнулась ногой о другую упаковку стоявшую на полу и упала. В результате падения истице были причинены повреждения в виде перелома локтевого отростка правой конечности и разрыв десны с переломами 23,24 зубов. В связи с повреждениями истица длительное время была нетрудоспособна, испытывала физическую боль и страдания, была лишена возможности вести обычный образ жизни. Считают, что причинение вреда стало возможным вследствие того, что ФИО6 как руководитель не ознакомила истицу с запретом на поднятие и перемещение тяжестей вручную весом более 10 кг., вследствие чего и произошло падение истицы и причинение вреда здоровья. Так же считают, что если бы в руках у истицы был груз весом менее 10 кг., она смогла бы удержать равновесие и не упасть. Поскольку вред здоровья был причинен истице при исполнении трудовых обязанностей, ответчик, как работодатель, виновен в этом с которого и просят взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали и пояснили, что не отрицают факта трудовых отношений между истцом и ответчиком и что причинение вреда здоровья истицы произошло при исполнении последней трудовых обязанностей. Вместе с тем, считают, что несчастный случай произошел в результате проявленной неосторожности самой ФИО1, которая по своей собственной инициативе подняла ящик с пивом весом более 10 кг., и стала его переносить в торговый зал, при этом споткнулась о другой ящик и упала. Просят в иске отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 209 ТК РФ безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.
 
    Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. (ст. 212 ТК РФ).
 
    В силу положений статей 219,220 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, получение достоверной информации от работодателя об условиях охраны труда на рабочем месте, существующем риске повреждения здоровья. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
 
    Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ Федеральным органом исполнительной власти с учетом мнеия Российской трехсторонне комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.
 
    Согласно Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (п. 1.2); Обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель (п. 1.5); Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организации несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.7).
 
    Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.
 
    Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.
 
    Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.( п. 2.1.3)
 
    В соответствии с абзацем 2 ст. 253 ТК РФ, запрещается применение труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для них нормы.
 
    Согласно Постановлению Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную», предельно допустимая масса груза при подъеме и перемещении тяжестей вручную составляет 10 кг., при чередовании с другой работой и 7 кг. При подъеме и перемещении тяжестей постоянно в течении рабочей смены.
 
    Аналогичное положение содержится и в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".
 
    Судом установлено, что с июля 2007 года истица ФИО7 состояла в трудовых отношениях с ООО «Людмила», работая в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Людмила» произошел несчастный случай на производстве в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома локтевого отростка правой конечности и разрыв десны с переломом 23,24 зубов. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. ФИО8 будучи при исполнении своих трудовых обязанностей осуществляла функции по добавлению товара (пива) в торговый зал. Упаковки с пивом находились в подсобном помещении и уложены штабелем. Поскольку нужная упаковка с пивом находилась в середине штабеля, она сняла одну верхнюю упаковку и поставила на пол, недалеко от основного штабеля. Взяв нужную упаковку, в которой находились 20 бутылок весом более 10 кг., она пошла в направлении торгового зала. В этот момент локтем правой руки она задела упаковку с пивом, находившуюся в штабеле, от чего немного потеряла равновесие. За счет того, в руках у нее находился вес более 10 кг., (20 стеклянных бутылок емкостью по 0.5 л., с пивом) она не смогла выровнять равновесие, вследствие чего, ногой задела упаковку, стоявшую на полу, отчего окончательно потеряла равновесие и упала. В результате падения она ударилась локтем и зубами о бутылки.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 15 минут, в приемное отделение ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» поступила ФИО1 у которой были обнаружены повреждения в виде перелома локтевого отростка правого предплечья. Травматическая экстернация зубов, которые согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относятся к категории легкой степени тяжести, актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ГАУЗ «Калужская областная стоматологическая поликлиника», а также материалами расследования несчастного случая на производстве, представленными ответчиком и фактически им не оспариваются.
 
    Из представленной ответчиком инструкции по охране труда следует, что с требованиями охраны труда содержащимися в Постановлении Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную», и запрете для женщин поднимать и перемещать вручную тяжести весом более 10 кг., истица ФИО1 не была ознакомлена.
 
    Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в своей совокупности, а также фактические обстоятельства при которых истице был причинен вреда здоровья, суд приходит к выводу, что имевшиеся в ООО «Людмила» нарушения требований охраны труда (подъем и перемещение ФИО8 вручную тяжестей весом более 10 кг.) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровья ФИО8.
 
    Также суд приходит к выводу, что ФИО6 являясь учредителем и директором ООО «Людмила», выполняя исполнительно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что не оспаривалось ею в судебном заседании, то есть являясь лицом, которое в силу закона обязано выполнять все предусмотренные действующим в области охраны труда законодательством требования охраны труда и обеспечить безопасные условия труда для своих работников, указанных требований в полном объеме не исполнила, то есть именно ФИО6 виновна в неисполнении требований охраны труда и не обеспечении безопасных условий труда.
 
    В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ч.1 ГК РФ).
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ч. 2 ст.151 ГК РФ, п. 2 ст.1101 ГК РФ учитывает степень и характер, причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины ООО «Людмила», фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости и определяет его в размере 30000 рублей.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 в нарушении условий инструкции по охране труда загромоздила проход между стеллажами и штабелями товаров суд отвергает, поскольку судом установлено, что первопричиной падения ФИО1 послужил факт задевания (зацепа) локтем правой руки за другую упаковку пива, которая находилась в штабеле. И только после этого, уже потеряв равновесие, ФИО8 зацепилась за стоящую на полу упаковку с пивом и упала. При этом суд также приходит к выводу, что именно в результате нахождения в руках у ФИО1 груза весом более 20 кг., ее зацепы локтем и ногой, привели к падению и соответственно причинению вреда здоровья.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что в действиях ФИО1 имеет место грубая неосторожность, суд также отвергает, поскольку как установлено судом, нужная упаковка пива находилась внутри штабеля, и для того, что ее взять, ФИО8, объективно, необходимо было снять верхнюю упаковку и отставить. Все действия ФИО1 были вызваны необходимостью осуществления трудовой деятельности. То есть каких-либо объективных обстоятельств свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности не имеется, следовательно, не имеется и оснований для снижения размера причиненного ей вреда.
 
    Тот факт, что ФИО1 осуществляла подъем и перемещение тяжестей весом более 10 кг., то есть совершала действия, которые не предусмотрены ее должностными обязанностями, также не свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности, поскольку, должность грузчика в ООО «Людмила» отсутствует, а для осуществления производственной деятельности, совершение указанных действий было необходимо.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 знала о запрете на подъем и перемещение тяжестей весом более 10 кг., материалами дела не подтверждаются.
 
    В силу ст. 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
 
    Однако в представленном ответчиком акте о несчастном случае на производстве, указано, что виновных лиц в нарушении требований охраны труда не имеется.
 
    Поскольку судом установлено, что директор ООО «Людмила» - ФИО6 виновна в нарушении требований охраны труда и не обеспечении безопасных условий труда, акт о несчастном случае, в части указания в нем на отсутствие лиц виновных в нарушении правил охраны труда, суд отвергает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Людмила» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере тридцати тысяч рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – двадцать тысяч рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.
 
    Председательствующий