Решение от 11 июня 2014 года №2-256/2014

Гр.дело № 2-256/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> 11 июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:
 
    судьи Загорулько А.В.,
 
    при секретаре Чекалдиной Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к Котлярову Р.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредита и расходов, связанных с уплатой госпошлины,
 
У с т а н о в и л :
 
 
    26.04.2012 года между сторонами - Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и Котляровым Р.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 26.04.2016 года под 17% годовых.
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ответчик Котляров Р.Н. не выполнил обязательства в установленные договором займа сроки.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора Котляров Р.Н. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако ответчик, не выполнил возложенные на него обязанности, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
 
    На основании п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или /уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Истцом проводилась работа по возврату суммы долга в досудебном порядке: в адрес ответчика отправлялись уведомления и информационные письма о возникновении задолженности, осуществлялись выезды по месту жительства, проводились телефонные переговоры. Однако в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.
 
    По состоянию на 07.03.2014 года размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей.
 
    Просит расторгнуть кредитный договор № от 26.04.2012 года, заключенный с ответчиком и взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Котлярова Р.Н., в адрес которого направлялись судебные повестки заказными письмами по адресу, указанному в исковом заявлении. Письма возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения».
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения его по существу в судебном заседании установлено, что ответчик Котляров Р.Н. согласно адресной справки УФМС России по Приморскому краю в Октябрьском муниципальном районе, был зарегистрирован по указанному в исковом заявлении адресу:<адрес> 28.04.2009 года по 12.06.2013 года. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю Котляров Р.Н. по учетам не значится.
 
    Таким образом, место нахождения Котлярова Р.Н. неизвестно.
 
    Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Филиала некоммерческой организации Приморский краевой коллегии адвокатов – конторы адвокатов Октябрьского района Белоновский А.А., действуя в защиту законных прав и интересов ответчика, исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик без уважительных причин не ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Вместе с тем, невозможность гашения ежемесячных сумм кредита со стороны ответчика может быть обусловлена именно уважительными причинами.
 
    Ознакомившись с иском, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 26.04.2012 года между истцом – ОАО «Сбербанк России»» и ответчиком Котляровым Р.Н. заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 26.04.2016 года под 17 процентов годовых. Согласно п. п. 3.1-3.2.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
 
    На основании п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором на дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Ответчик Котляров Р.Н. в установленные договором сроки не в полном объеме выполнял взятые на себя обязательства, уклонялся от выполнения обязанностей перед займодавцем, в результате чего возникла задолженность по кредиту, что повлекло обращение истца на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в суд с требованием о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по состоянию на 07.03.2014 года составила <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей. Из платежного поручения № от 15.04.2014 года усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обоснованность исковых требований банка подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
 
    Согласно справки о состоянии вклада на имя Котлярова Р.Н. в ОАО «Сбербанк России», ответчику 26.04.2012 г. открыт счет № № на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Получение суммы кредита ответчиком не оспорено, а потому суд принимает доводы истца об исполнении банком обязательств перед заемщиком и о получении им суммы займа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    На основании ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от 26.04.2012 года № судом проверен и признан правильным.
 
    Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, поэтому проценты за пользование денежными средствами, полученными в долг, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 09.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    По изложенному, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рублей и просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей соответствующими закону и подлежащими удовлетворению.
 
    Давая правовую оценку заявленному требованию о взыскании неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    При рассмотрении настоящего иска суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки. Применение указанной статьи по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
 
    Кроме того, размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и просрочки его исполнения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за просроченные проценты в <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Уплаченная истцом гос.пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на сумму <данные изъяты> рублей от размера удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к Котлярову Р.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредита и расходов, связанных с уплатой госпошлины, удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 26.04.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и Котляровым Р.Н..
 
    Взыскать с Котлярова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> и расходы по уплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 16 июня 2014 года.
 
    Судья А.В. Загорулько