Решение от 15 июля 2014 года №2-256/2014

    дело № 2- 256/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Александровск-Сахалинский 16 июля 2014 г.
 
    Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием
 
    представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Александровская строительная компания» ФИО4, предоставившего доверенность,
 
    ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,
 
    при секретаре Перевозниковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Александровская строительная компания» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возмещении судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Александровская строительная компания» обратилось в Александровск-Сахалинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанные ООО «Александровская строительная компания» в размере 13 <данные изъяты> и понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований представитель истца указал, что на основании договора управления муниципальными квартирами в многоквартирных домах на территории городского округа «Александровск-Сахалинский район» от 29.11.2010 года, заключенного по итогам конкурса, проведенного 13.11.2009 года с комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» и обществом с ограниченной ответственности «Александровская строительная компания», последние с 01.01.2011 года осуществляют за плату работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме по адресу: <адрес> Согласно выписки из Единого государственного реестра, квартира по данному адресу является собственностью ФИО1
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Александровская строительная компания» оказывала ФИО1следующие услуги: текущий ремонт конструктивных элементов здания, уборка лестничных площадок, уборка придомовой территории, уборка подвальных помещений, внутридомовое обслуживание сетей энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, сбор и вывоз ТБО, установка ОДПУ.
 
    Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается наличием лицевого счета № в управляющей компании.
 
    Плата от ответчика за предоставленные услуги не поступала, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек. Такие действия ответчика неправомерны и нарушают законные интересы истца. Долг подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО «Александровская строительная компания» о защите прав потребителя», в котором она просит суд взыскать с ООО «Александровская строительная компания» причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты>, выразившийся в нравственных и физических страданиях, то есть общего ухудшения самочувствия – эмоционального и физического.
 
    В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, считает, что ООО «Александровская строительная компания» как до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, так после своим бездействием и некачественным исполнением своих обязанностей причиняет вред имуществу и здоровью граждан, а в частности ей и ее семье, а также вред ее и общему имуществу. А именно: ремонт конструктивных элементов данного дома не проводится, уборка лестничных клеток проводится с нарушением обязательных требований санитарных правил и норм, уборка придомовой территории, ВДО теплоснабжение, сбор и вывоз ТБО, ВДО сетей электроснабжения не проводятся должным образом.
 
    Кроме того, считает, что поскольку у ООО «Александровская строительная компания» отсутствует лицензия на деятельность по эксплуатации жилого фонда, наружных и внешних инженерных систем, их услуги являются незаконными.
 
    Указывает, что проверкой проведенной Александровск-Сахалинской городской прокуратурой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Александровская строительная компания» ненадлежащим образом выполняет условия договора и требования жилищного законодательства о содержании жилых домов, в связи с чем было вынесено представление об устранении выявленных нарушении, кроме того, в адрес должного лица директора ООО «Александровская строительная компания» и юридического лица вынесено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    В Александровск-Сахалинской районной газете «Красное знамя» № 119 от 23.08.2013 года была напечатана статья «Спасите кошек», которая подтверждает неисполнение ООО «Александровская строительная компания» требований прокурора города, так как кошки, так и проживают в подвале дома ФИО1, что является нарушением правил содержания общего имущества.
 
    Кроме того, ФИО8 ссылается на то, что в нарушении ст. 10 Закона о защите прав потребителей» представитель ООО «Александровская строительная компания» (далее ООО «АСК») не предоставил сведения о качестве услуг, не предъявил доказательства выполнения работ, а также сведения о правильности расчета, не предоставил законность своей деятельности на основании необходимой лицензии.
 
    Считает, что с июня 2013 года по декабрь 2013 года в отношении ее и ее семьи были нарушены требования о защите прав потребителя, и причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.
 
    Определением Александровск- Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по иску ООО «АСК» к ФИО1 был привлечен ФИО2
 
    Определением Александровск- Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по встречному иску ФИО1 к ООО «АСК» о защите прав потребителей был привлечен ФИО2
 
    В судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела соответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО2 и представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск- Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах. От соответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО2, уведомленного телефонограммой, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск- Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах направил в суд заявление, в котором указал, что представитель Роспотребнадзора не может явиться в судебное заседание, так как на время назначенного судебного заседания специалист Роспотребнадзора занят в процессе рассмотрения дел об административных правонарушений, в связи с чем ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, т.к. их неявка в судебное заседание при указанных обстоятельствах не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Александровская строительная компания» Татаренков С.И. исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за услуги, оказанные ООО «Александровская строительная компания» в размере <данные изъяты> и понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении ООО «АСК». Пояснил, что ответчики не обращались в управляющую компанию с какими- либо претензиями, жалобами на качество оказываемых услуг в период образования задолженности, не обращались с заявлениями о снижении, либо перерасчете начисленных коммунальных платежей, не вызывали аварийно- диспетчерскую службу, наоборот ФИО1 препятствовала проведению аварийных работ. Кроме того, ответчики с 2010 года ни разу добровольно не оплачивали услуги ООО «АСК» по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, только в судебном порядке.
 
    Не согласен со встречным исковым заявлением ФИО1 по доводам, приведенным в возражении. Дополнительно указал, что ООО «АСК» обслуживает дом надлежащим образом, проверка прокуратуры, в которой были отражены нарушения, с которыми не согласилась ООО «АСК» были проведены в период до ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем проведенная ДД.ММ.ГГГГ проверка государственной жилищной инспекцией по Сахалинской области нарушений не выявила.
 
    ФИО1 с исковыми требованиями ООО «Александровская строительная компания» не согласна, так как считает, что указанной управляющей компании платить не за что. Не отрицает того, что не обращалась в ООО «АСК» с заявлениями по ремонту системы теплоснабжения, электроснабжения или водоснабжения, находящегося в ее квартире, так как считает, что в управляющей компании ООО «АСК» нет специалистов, обращается в случае возникновения таких проблем к частным лицам, которым доверяет больше, чем специалистам ООО «АСК». Не оплачивает услуги управляющей компании ООО «АСК» принципиально, так как считает, что данная управляющая компания не оказывает услуги надлежащего качества.
 
    Также в обоснование встречных исковых требований пояснила в полном объеме обстоятельства, указанные ею в обоснование исковых требований. Считает, что с июня 2013 года по декабрь 2013 года ООО «АСК» нарушило в отношении ее и ее семьи права потребителей. <данные изъяты>
 
    Суд, выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ООО «АСК» Татаренкова С.И., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Частью 2 указанной статьи Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктами «г» и «д» Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
 
    В силу ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
 
    Исходя из положений ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально- бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
 
    Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Совместно с ФИО1 по вышеуказанному адресу зарегистрирован и фактически проживает ее супруг ФИО2
 
    В соответствии с ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Согласно протокола общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ собственниками выбрано управление многоквартирным домом ООО «Александровская строительная компания». Указанный протокол общего собрания собственников жилья в установленном законом порядке незаконным не признавался и соответственно является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и не участвующих в голосовании.
 
    Статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ и статьями 30, 31, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме и членов его семьи участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ № 805- О- О от 21 октября 2008 года указано, что сами по себе нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников помещений с многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующим санитарным и техническим требованиям и отвечают общим интересам собственников помещений.
 
    ФИО8 договор управления многоквартирным домом с ООО «АСК» не заключали.
 
    Отсутствие письменного договора между ООО «АСК» и ФИО8, по мнению суда, не является основанием для освобождения собственника жилого помещения и членов ее семьи от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в целях обеспечения его нормальной жизнедеятельности и не должно служить препятствием для реализации права исполнителя услуги на получение соответствующих платежей.
 
    В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 подтвердила, что она и ее супруг ФИО2 не оплачивали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги ООО «АСК» по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, а также не уведомляли ООО «Александровская строительная компания» о непредставлении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома или предоставлении данных услуг ненадлежащего качества.
 
    Сумма расчета и период образования задолженности ФИО1 и ФИО2 в размере 13117 рублей 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены дифференцированным расчетом исковых требований ООО «Александровская строительная компания». Указанный расчет суд считает обоснованным и арифметически верным, и кроме того, расчет подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами, предоставленными ООО «Александровская строительная компания».
 
    В обоснование доводов о надлежащем исполнении выполнении работ, направленных на содержание общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> представителем ООО «Александровская строительная компания» представлены: Договор управления муниципальными квартирами в многоквартирных домах на территории ГО «Александровск- Сахалинский район» (т.1, л.д. 12-14), протокол общего собрания собственников помещений жилого дома по <адрес> (т.1, л.д.15-16), решения Собрания ГО «Александровск- Сахалинский район» об установлении размера платы за жилищные услуги, оказываемые ООО «Александровская строительная компания», МУП «Теплосеть», ООО «Водоканалремстрой» (т.1, л.д.17-20), свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Александровская строительная компания» (т.1, л.д.23); адресный список и основные характеристики жилищного фонда обслуживаемого ООО «Александровская строительная компания» (т.1, л.д. 24); договор на установку общедомовых средств учета электроэнергии от 16 августа 2010 года; распоряжение ООО «Александровская строительная компания» № 3 от 26 июля 2011 года (т.1, л.д.25-27); Акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии ООО «Александровская строительная компания» (т.1, л.д.28); расчет оплаты для собственников жилых помещений за установку общедомовых приборов учета электроэнергии в домах, обслуживаемых ООО «Александровская строительная компания» (т.1, л.д.30); Акт о приемке выполненных работ (т.1, л.д.31-32); лицензия на осуществление деятельности ООО «Александровская строительная компания» с твердо- бытовыми отходами (т.1, л.д. 53-55); Акт проверки органом государственного контроля- государственной жилищной инспекцией Сахалинской области ООО «Александровская строительная компания» от 14 мая 2013 года (т.1, л.д.85-87), Акт проверки органом государственного контроля- государственной жилищной инспекцией Сахалинской области ООО «Александровская строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.88-90); ответ Александровск- Сахалинскому городскому прокурору (т.1, л.д.91), справка о то, что ФИО1 в ООО «Александровская строительная компания» с заявлениями и жалобами не обращалась( т.1, л.д.99); график текущего ремонта ООО «Александровской строительной компанией» кровли в 2013 году, в том числе и по <адрес> (т.1, л.д.100); график вывоза твердо- бытовых отходов в 2013 году (т.1., л.д.101), график уборки ООО «Александровская строительная компания» лестничных клеток жилого фонда в 2013г., в том числе по <адрес> (т.1, л.д.102); график уборки подвальных помещений в 2013г., в том числе и по <адрес> (т.1, л.д.103); Акт приемки подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> (т.1, л.д.104); Акты выполненных работ ООО «Александровская строительная компания» по обслуживанию <адрес> (т.1, л.д.105- 155); заявки и акты выполненных работ ООО «Александровская строительная компания» от 2013 года по внутридомовому обслуживанию <адрес> (т.1, л.д.156-173, 175-177); отчет о выполнении работ по управлению многоквартирным жилым домом <адрес> за 2013 год (т.1, л.д.178); Акты об оказании услуг по размещению твердых бытовых отходов за 2013 год (т.1, л.д.179-185); Акты технического состояния многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д. 95-98).
 
    При исследовании судом Актов технического состояния многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. установлено и не оспаривается сторонами, что в Актах допущена описка, а именно указано, что отсутствует подвал в д. <адрес> Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не оспаривает факт наличия подвального помещения в указанном многоквартирном доме.
 
    Вышеперечисленные доказательства получены в порядке, предусмотренном законом, взаимосвязаны между собой и в своей совокупности, подтверждают обстоятельства, обосновывающие исковые требования ООО «Александровская строительная компания» к ответчикам, а так же обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает имеющиеся доказательства относимыми,
 
    так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми и достаточными для правильного рассмотрения дела.
 
    В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
 
    В соответствии со ст. 14 ч. 1, 2, 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
 
    По мнению суда вышеуказанные доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными, опровергают доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по ее встречному иску о защите прав потребителей о ненадлежащем исполнении ООО «Александровская строительная компания» своих обязанностей по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра многоквартирного <адрес> Александровск- Сахалинской городской прокуратурой, в присутствии представителей ООО «Александровская строительная компания» были установлены нарушения жилищного законодательства о содержании жилых домов ООО «Александровская строительная компания». По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ на юридическое лицо ООО «Александровская строительная компания» и должностное лицо – директора ООО «Александровская строительная компания» ФИО5 было наложено административное наказание в виде административного штрафа.
 
    Вместе с тем, 14 мая 2013 года был проведен осмотр данного дома специалистом государственной жилищной инспекции по Сахалинской области Гумировой И.А. с составлением Акта проверки, в ходе которого каких- либо нарушений по оказанию ООО «Александровская строительная компания» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности указанного Акта у суда не имеется.
 
    Заявления от жильцов дома, ответы от государственных и других органов на имя ФИО1, приобщенные к материалам дела по ходатайству ФИО1, не подтверждают ненадлежащего оказания ООО «Александровская строительная компания» услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как относятся к иному периоду времени.
 
    Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что ООО «Александровская строительная компания» не имеет лицензии на осуществление деятельности по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем деятельность управляющей компании незаконна, по мнению суда несостоятельны, так как в настоящее время действующим жилищным законодательством такая лицензия не требуется. Лицензия на осуществление деятельности с твердыми коммунальными отходами и отходами древесных строительных лесоматериалов, в том числе от сноса и разборки строений у ООО «Александровская строительная компания» имеется (т.1, л.д.53-55).
 
    Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что ООО «Александровская строительная компания» не выполняет требования жилищного законодательства, а именно не принимаются меры по содержанию подвала многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии, т.к. там живут безнадзорные кошки суд считает несостоятельными в связи с тем, что обязанность по отлову безнадзорных животных, в том числе и кошек в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории ГО «Александровск- Сахалинский район» не входит в компетенцию данной организации. Отлов безнадзорных домашних животных- деятельность муниципальных и иных организаций, имеющих соответствующее разрешение на поимку, изоляцию, умерщвление или захоронение безнадзорных домашних животных. Кроме того, согласно Акта проверки государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 14 мая 2013 года установлено, что подвальные помещения дома сухие и чистые, явного запаха животных нет, что подтверждает уборку подвала ООО «Александровская строительная компания» надлежащим образом.
 
    Доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что ремонт конструктивных элементов дома не проводится, уборка лестничных клеток не проводится, а то, что ООО «АСК» называет уборкой не соответствует обязательным требованиям стандартов, санитарным правилам и нормам; уборка придомовой территории не проводится должным образом; внутридомовой обслуживание по теплоснабжению не проводится должным образом; твердо-бытовые отходы в нарушение санитарных норм и правил, должным образом не убираются; внутридомовое обслуживание сетей электроснабжения не обслуживаются должным образом, о том, что ООО «Александровская строительная компания» не предоставила сведения о качестве услуг, не предъявила доказательств выполнения работ, а также сведения о правильности расчета, а также иные доводы ФИО1 о том, что ООО «Александровская строительная компания» ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
 
    Суд считает необходимым отказать истице ФИО1 и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Александровская строительная компания» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.
 
    Суд определяя предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для компенсации морального вреда исходит и того, что в указанный предмет доказывания входит совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.
 
    Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    В судебном заседании ФИО1 подтвердила то, что она не обращалась за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с какими- либо заболеваниями в Александровск- Сахалинскую ЦРБ, не может представить суду медицинские документы <данные изъяты>.
 
    Таким образом, ФИО1 не представила относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий ООО «Александровская строительная компания» и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением у нее ухудшение состояния здоровья и эмоционального самочувствия.
 
    При этом суд считает, что оснований для применения ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, при рассмотрении данного спора у суда не имеется.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований ООО «Александровская строительная компания» и взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>.
 
    Одновременно суд отказывает ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ООО «Александровская строительная компания» о защите прав потребителей в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку исковые требования ООО «Александровская строительная компания» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Александровская строительная компания» удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александровская строительная компания» задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александровская строительная компания» расходы истца на оплату государственной пошлины в долевом порядке, в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Александровская строительная компания» о защите прав потребителей и взыскании морального вреда- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 18 июля 2014 года.
 
    Судья Александровск- Сахалинского городского
 
    суда Сахалинской области (подпись) Д.Г.Захаров
 
    Верно
 
    Судья Д.<адрес>.