Решение от 21 апреля 2014 года №2-256/2014

    К делу № 2-256/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    п. Мостовской 21 апреля 2014 года
 
        Мостовской районный суд Краснодарского края
 
        в составе:
 
        председательствующего судьи          Немчинова Ю.А.,
 
        с участием истицы Онищенко Т.В.,
 
        представителя истицы Онищенко Т.В. – Головачевой О.В.,
 
    ответчицы Сосновой Е.Н.,
 
    представителя ответчицы Сосновой Е.Н. - Побережного Л.М.,
 
    при секретаре Семёновой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Онищенко Т. В. к Сосновой Е. Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Онищенко Т.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила:
 
        - расторгнуть договор купли-продажи квартиры № <...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, мкр. Энергетиков, 1, заключенный 30.11.2013 между нею и ответчицей Сосновой Е.Н.;
 
        - прекратить в ЕГРП регистрационную запись № <...>;
 
        - Взыскать с ответчицы Сосновой Е.Н. в ее пользу 400 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 30.11.2013.
 
        Также Онищенко Т.В. просила взыскать с ответчицы в ее пользу судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
 
        Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2013 между нею и ответчицей Сосновой Е.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовский, мкр. <...>.
 
    09.12.2013 произведена государственная регистрация договора от 30.11.2013 и регистрация собственности истца на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №.<...>.
 
    Цена имущества по договору составила 500 000 тысяч рублей, однако с ее стороны никаких наличных передано не было. Так как ее заселение в вышеуказанную квартиру произошло путем обмена квартирами.
 
    10.09.2013 по договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа она приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт Мостовский, мкр. Энергетиков, дом <...> за 500 000 рублей у Магановой Л.А.                     Из которых 400 000 рублей было передано ею наличными денежными средствами при подписании договора продавцу Магановой Л.А., а 100 000 тысяч рублей она должна была уплатить до 31.07.2014. В октябре 2013 года она сделала первый платеж в размере 10 000 рублей путем передачи наличными денежными средствами продавцу Магановой Л.А. В ноябре 2013 года она сделала второй платеж в размере 10 000 рублей путем перечисления денежных средств на р/с продавца Магановой Л.А. В конце октября 2013 года Маганова Л.А. стала требовать вернуть деньги досрочно, так как они ей срочно понадобились на операцию дочери.                         Так как она является пенсионеркой и живет одна (муж и сын умерли) и другого дохода не имеет, она стала пояснять Магановой Л.А. о том, что досрочно ей негде взять денег, да и к тому же договор с рассрочкой платежа.     На этом все и успокоилось. Однако через месяц, в конце ноября по просьбе Магановой Л.А. они встретились на автовокзале п. Мостовского Маганова Л.А. пояснила, что нашла ей лучший вариант, чем ее квартира и даже дешевле на 100 000 тысяч рублей. В том же микрорайоне Энергетиков, но только в другом доме и квартира там однокомнатная. И что ей стоит только туда заехать, да и к тому же 20 000 тысяч рублей, уплаченных по рассрочке Маганова Л.А. ей вернет. Она не соглашалась две недели, но за это время Маганова Л.А. настойчиво требовала от нее выплатить всю оставшуюся сумму до конца, постоянно звонила со своими требованиями.
 
    Так как она человек не молодой, то в виду своего здоровья уже не могла это выдерживать, плохо спала, все время думала о том, где же ей взять денег, чтобы рассчитаться досрочно, хотя по условиям договора она ничего не нарушала и делала ежемесячные выплаты своевременно.
 
    Несмотря на то, что она выплатила из 500 000 рублей уже 420 000 тысяч рублей, заселиться в квартиру Маганова Л.А. не разрешала, мотивируя тем, что полный расчёт еще не произведен, несмотря на то, что она имела на руках свидетельство о собственности на купленную ею квартиру.
 
    Получалось, что уплатив 420 000 (четыреста двадцать) тысяч рублей она фактически не имела ни квартиры ни денег. И поэтому когда в очередной раз Маганова Л.А. ей позвонила с теми же требованиями, она согласилась и приехала в Мостовской, чтобы посмотреть на ту квартиру, в которую ей предложила Маганова Л.А. заселиться. Квартира расположенная по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовский, мкр. Энергетиков, дом <...> располагается на втором этаже. На момент ее осмотра вся квартира была заставлена мебелью и она не могла рассмотреть ее как полагается. Больше ее в эту квартиру не пустили, только после того, как состоялся договор купли-продажи с ответчиком Сосновой Е.Н.
 
    В процессе эксплуатации жилого помещения стало очевидным, что ответчик Соснова Е.Н. ввела ее в заблуждение относительно потребительских свойств приобретенного жилья. Согласно акту обследования, проведенного 21.02.2014 МУП "Мостовские тепловые сети" установлено следующее: в комнате отсутствует отопление, т.к. отрезано в подвале дома. В комнате низкая температура.
 
    Вследствие того, что отопление отсутствует, температура в помещении низкая, стены сырые, имеется плесень. Даже был факт того, что два дня при сильных морозах, она осталась совсем без воды, так как вода перемерзла. Будучи инвалидом первой группы, ветераном труда в свои 74 года она вынуждена ездить в п. Медногорский КЧР к своей 82-летней сестре, чтобы элементарно постирать свои вещи и искупаться.
 
    В связи с изложенными недостатками о расторжении оспариваемого договора она обращалась неоднократно с предложениями к ответчице Сосновой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 30.11.2013 г. Однако в добровольном порядке Соснова Е.Н. отказалась расторгнуть указанный договор.
 
    Она не смогла вселится в квартиру мкр. Энергетиков, дом 5, <...> которая была оформлена на неё, т.к. не могла прописаться в данную квартиру.
 
        В судебном заседании истица Онищенко Т.В. и ее представитель Головачева О.В. поддерживали исковые требования и просили их удовлетворить, приведя в обоснование изложенные выше доводы.
 
        Ответчица Соснова Е.Н. и ее представитель Побережный Л.М. возражали против удовлетворения исковых требований при этом поддерживая доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела, из которого следует, что в ноябре 2013 года к Сосновой Е.Н., обратились Маганова Л.А. и Онищенко Т.В. с предложением совершить обмен квартирами, а именно ее квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пос. Мостовской, мкр. Энергетиков, д.1, <...> на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пос. Мостовской, мкр. Энергетиков, д.5, <...> и она должна будет выплатить 20000 рублей Онищенко Т.В. и 80 000 рублей Магановой Л.А., на что она и согласилась.
 
    Она сразу предупредила Онищенко Т.В., что квартира по коммунальным услугам обходится дешевле, чем двухкомнатная, так как площадь меньше и отопление в квартире не центральное, а автономное - от электричества. Онищенко Т.В. приехала, осмотрела квартиру. Она еще раз напомнила, что за отопление ей платить не надо, так как отопление отключено. Онищенко Т.В. со всем согласилась, ее все устроило. Через некоторое время – 30.11.2013 она и Онищенко Т.В. заключили договор купли - продажи её квартиры. Она оплатила 80000 рублей Магановой Л.А., было снято обременение и 04.12.2013 был заключен договор купли - продажи квартиры, принадлежащей Онищенко Т.В.
 
    Истица утверждает, что квартира была заставлена мебелью и она не могла рассмотреть ее как полагается. Истице никто не препятствовал производить осмотр квартиры. Ноябрь – это период отопительного сезона и истица имела возможность заметить, что батареи в квартире холодные.
 
    Истицей представлен акт от 21.02.2014, согласно которому квартира отключена от отопления. Онищенко Т.В. вводит суд в заблуждение, так как получается, что прожив три месяца она заметила, что батареи в квартире холодные.
 
    Онищенко Т.В. утверждает, что неоднократно обращалась к ней с тем, чтобы расторгнуть договор купли-продажи, но этого не было и в суд никаких доказательств этого факта не предоставлено.
 
    Онищенко Т.В. просто решила обманным путем продать ей свою двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, нос. Мостовской, мкр. Энергетиков, д. 5, кв. <...> которая находилась под обременением это подтверждается даже в исковом заявлении Онищенко Т.В. Почему Онищенко Т.В. требует вернуть 400000 рублей, а не обратный обмен квартирами? Обмен Онищенко Т.В. изначально делать не хотела, а предложила заключить два договора купли-продажи, таким образом, Онищенко Т.В. заранее все продумала, как избавиться от своей двухкомнатной квартиры, за которую она еще оставалась должна денежные средства.
 
    Также ответчица Соснова Е.Н. просила взыскать с истицы понесенные ею судебные расходы, состоящие из затрат по оформлению доверенности на представителя – 1000 рублей, услуг представителя – 15000 рублей.
 
        Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Онищенко Т.В.
 
        В силу подпункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    30.11.2013 между ответчицей Сосновой Е.Н. и истицей Онищенко Т.В. был заключен договор купли-продажи квартиры № <...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, мкр. Энергетиков, <...>.
 
        Цена по договору составила 500 000 рублей.
 
        Указанный договор соответствует, требованиям ст. 554-555 ГК РФ.
 
        В соответствии со ст. 556 ГК РФ, указанная выше квартира была передана ответчицей Сосновой Е.Н. истице Онищенко Т.В., что подтверждается актом передачи недвижимости от 13.11.2013, в котором отсутствуют какие-либо претензии со стороны истца к качеству квартиры.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2013 <...> за истицей Онищенко Т.В. зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру.
 
    Как следует из показаний свидетеля Л.С.В. –главного инженера МУП Тепловые сети, комната принадлежащая истице отключена от системы отопления. В доме в котором находится комната истцы имеется отопление, комнату истицы возможно подключить к системе отопления для чего необходимо обратится с заявкой в МУП Тепловые сети стоимость подключения с учетом работы и материалов составляет около 10000 руб. В случае подключения отопления в комнате будет тепло.
 
    Как следует из пояснений истицы она осматривала квартиру в конце ноября месяца, т.е. в период начавшегося отопительного сезона в связи с чем доводы истицы о том, что продавец ввел её в заблуждение по поводу отсутствия отопления, суд считает несостоятельным, т.к. перед покупкой истица осматривала комнату её поставили в известность об отсутствии центрального отопления, наличии отопления от электросети(в связи с чем оплата коммунальных услуг более низкая) и возможности подключения комнаты к системе отопления.
 
    Последствия передачи имущества ненадлежащего качества установлены в зависимости от характера обнаруженных недостатков. В законе выделяются два вида недостатков: существенные и несущественные. Существенное нарушение требований к качеству товаров проявляется в обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (п.2 ст. 475ГК РФ ).
 
    Суд читает что недостатки по которым истица просит расторгнуть договор купли продажи не существенными, они были известны истице до заключения договора и не требуют существенных затрат на их устранение.
 
    В связи с отказом Онищенко Т.В. в удовлетворении исковых требований, понесенные ответчицей судебные расходы подлежат взысканию с истицы в соответствии со ст. 98 ГП РФ. Исходя из количества судебных заседаний, материального положения Онищенко Т.В. суд частично удовлетворяет требования Сосновой Е.Н. о взыскании судебных расходов затрат по оформлению доверенности на представителя – 1000 рублей, услуг представителя – 5000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Онищенко Т. В. к Сосновой Е. Н. о расторжении договора купли продажи квартиры, взыскании убытков отказать.
 
    Взыскать с Онищенко Т.В. в пользу Сосновой Е.Н. судебные расходы: затраты на представителя в сумме 5000 руб., затраты по оформлению доверенности 1000 руб., а всего взыскать 6000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме, т.е. 28.04.2014.
 
    Председательствующий судья Ю.А. Немчинов