Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 2-256/2014
К делу № 2-256/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тимашевск 31 марта 2014 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Зелюка П.А.,
при секретаре Благовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Карасевич М.С. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Карасевич М.С. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.
В обоснование своих требований указали, что страхователь и ООО «СК «Согласие» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис <данные изъяты>, автомобиль ВАЗ 311183, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
04.06.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Карасевич М.С. управлявший автомобилем ВАЗ 311183 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 55 312,88 р. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу перечисленных норм закона, ООО «СК «Согласие» 22.04.2013 г. ответчику направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК «Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
Представитель истца, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Карасевич М.С. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»: сумму выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 55 312,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859,39 рублей, а всего: 57172,27 рублей.
Ответчик Карасевич М.С., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в порядке ст.113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
С учетом позиции представителя истца, который не возражал против вынесения решения в отсутствие ответчика, его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом быть участниками судебных разбирательств, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного акта.
Исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела, судом установлено, что 04 июня 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кравченко А.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Карасевич М.С., управлявшим транспортным средством ВАЗ 311183 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом, последним нарушены ПДД РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Установлено, также, что управлял транспортным средством Карасевич М.С., находясь в состоянии опьянения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичной конструктивной гибели (механическом повреждении) транспортного средства.
Факт и объем причиненных указанному транспортному средству повреждений установленных справкой о ДТП от 04.06.2012 г., а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривался.
Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис <данные изъяты>.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, по результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составил 55 312,88 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, на основании акта о страховом случае №23аго/5847-12, в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки возместил, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2012 г. №12485.
Размер ущерба подтвержден документально и сторонами не оспаривался.
В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно абз.2 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
В порядке досудебного урегулирования спора истец ответчика о необходимости исполнения обязательств в полном объеме извещал, однако до настоящего времени последним каких-либо действий не принято.
Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, платежным поручением <№> от 25 декабря 2013 года подтверждается, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 859,39 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в установленной части взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Карасевич М.С. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в размере 55 312,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859,39 рублей, а всего взысканию подлежит: 57 172 (пятьдесят семь тысяч сто семьдесят два) рубля 27 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись
Справка: В законную силу не вступило.
