Решение от 16 июня 2014 года №2-256/2014

Дело № 2-256/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Рудня 16 июня 2014 года
 
    Руднянский районный суд Смоленской области в составе
 
    Председательствующего судьи – Туроватовой М.Б.,
 
    при секретаре – Куриленковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В1 об установлении факта работы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В1 обратился суд с заявлением об установлении факта работы указав, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Пенсионного фонда РФ в Руднянском районе отказалось принять к зачету в трудовой стаж запись в трудовой книжке № от 30.05.1978года, так как последняя цифра «8» в графе «год» написана нечетко. Факт работы в этот период подтвердить архивными документами нет возможности, так как предприятие ликвидировано, а документы в архив не сдавались. Установление факта работы необходимо для включения в страховой стаж работы при назначении пенсии. Просит суд установить факт работы в период с 14.02.1977г. по 30.05.1978г. в Руднянском ремонтно-строительном участке (далее РСУ).
 
    В судебном заседании заявитель В1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Смоленской области надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. Против требований заявителя не возражают.
 
    Суд, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, в том числе других, имеющих юридическое значение фактов.
 
    Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
 
    Из представленного заявителем дубликата трудовой книжки на имя В1 видно, что в ней имеется запись о приеме его на работу в Руднянский РСУ в качестве шофера, согласно приказу № от 14.02.1977года. ДД.ММ.ГГГГ В1 уволен из Руднянского РСУ по собственному желанию, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года. В записи в трудовой книжке В1 за № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «год» имеются исправления последней цифры года «8», при этом запись «исправленному верить» удостоверенная печатью работодателя отсутствует (л.д. 5-8).
 
    Из сообщения Архивного отдела администрации МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) следует, что документы Руднянского РСУ Смоленского стройтреста МКХ РСФСР на хранение в архив не поступали.
 
    Согласно сообщению ОГКУ «Государственный архив Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), документы Руднянского РСУ на хранение в облгосархив не поступали.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели: К1- начальник Руднянского РСУ с 1972 года по 1984 год, и Р1 – мастера Руднянского РСУ с 1977 г. по 1979 год, что подтвердили представленными суду записями в своих трудовых книжках, пояснили, что заявитель работал в Руднянском РСУ водителем. Свидетель Р1 указала, что на работу в Руднянское РСУ они были приняты почти одновременно в 1977 году, но заявитель уволился с работы раньше, в 1978 году; как она помнит, перешел на работу в ПМК «Связьстрой».
 
    Суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, как доказательства подтверждающие факт работы заявителя в Руднянском РСУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду отсутствия архивных документов по независящим от истца обстоятельствам.
 
    Таким образом, принимая во внимание дату приема заявителя на работу в ПМК треста «Связьстрой-7» приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что В1 был уволен из Руднянского РСУ именно ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для удовлетворения требований об установлении факта работы заявителя в названном предприятии, а также признание заявления заинтересованным лицом, что необходимо заявителю для включения в страховой стаж работы при назначении пенсии, однако иным путём, кроме судебного, установить данный факт невозможно, спор о праве отсутствует.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В1, Руднянского района Смоленской области, установить юридический факт его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Руднянском ремонтно-строительном участке в качестве шофера.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья М.Б.Туроватова