Решение от 27 августа 2014 года №2-256/2014

    Гр.дело № 2-256/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 августа 2014 года г. Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Альбрант М.О.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    с участием: истца ФИО2
 
    представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    представителя ответчика ООО СК «РИФТ» ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РЭМ-Строй» был заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес>, общей площадью, с учетом площади балкона (лоджии) 59,23 кв.м., расположенной по строительному адресу;<адрес>, 7 микрорайон, <адрес>. Указанное право возникло на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 10-12/11, заключенного между ООО СК «РИФТ» и ООО «РЭМ-Строй».
 
    Указанный объект долевого строительства был передан ему с недостатками теплоизоляции, ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался о времени и месте проведения строительной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была предъявлена претензия об устранении недостатков, которая осталась без удовлетворения. Согласно акту строительного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков по локальному сметному расчету составляет 46143,90 рублей. Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 048 рубля, которая с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать 46143,90 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
 
    Просит взыскать с ответчика в свою пользу 46143,90 рублей в счет устранения недостатков выполненной работы, неустойку в размере 46143,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере255,52 рублей.
 
    В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО2 дополнительно просил взыскать с ответчика стоимость услуг по проведению тепловизионного обследования в размере 2500 рублей
 
    Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» ФИО6 исковые требования по существу признала, считает, что требования о выплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и имеются основания для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя в размере 20000 рублей также считает завышенными и подлежащими снижению. Кроме того, считает размер компенсации морального вреда явно завышенным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.
 
    Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
 
    Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),
 
    Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам
 
    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РЭМ-Строй» был заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес>, общей площадью, с учетом площади балкона (лоджии) 59,23 кв.м., расположенной по строительному адресу;<адрес>, 7 микрорайон, <адрес>. Указанное право возникло на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 10-12/11, заключенного между ООО СК «РИФТ» и ООО «РЭМ-Строй».
 
    Во время приема квартиры участником долевого строительства обнаружен ряд недостатков теплоизоляции в объекте долевого строительства. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о времени и месте проведения строительной экспертизы, стоимость затрат по отправлению телеграммы составила 303,30 рублей, что подтверждается телеграммой (л.д 12). Согласно акту строительного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Независимая экспертиза услуг, товаров», стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков теплоизоляции составляет 46143,90 рублей. Стоимость услуг экспертов составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ года. Для проведения строительной экспертизы истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ заключить с ИП ФИО7 договор о проведении тепловизионного обследования, стоимость услуг по проведению тепловизионного обследования составила 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была предъявлена претензия с требованием оплатить стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков теплоизоляции в размере 46143,90 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и оставлена без удовлетворения.
 
    Таким образом, требование о взыскании с ответчика убытков за устранение строительных недостатков теплоизоляции в размере 46143,90 рублей, оплаты стоимости строительного экспертного исследования в размере 10000 рублей, оплаты стоимости тепловизионного обследования и почтовых расходов в сумме 255,52 рублей, законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика подлежит к взысканию стоимость убытков за устранение строительных недостатков теплоизоляции размере 46143,90 рублей и за проведение строительного экспертного исследования в сумме 12755,52 рублей.
 
    Так же учитывая требования истца, в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя от суммы подлежащих возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99дней), период представителем ответчика не оспаривается, которая составляет 137 048 рублей (46143,90 рублей *3%*27) и подлежит снижению до 46143,90 рублей
 
    Учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению строительных недостатков, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.
 
    Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 45449,71 рублей (46143,90 рублей + 12755,52 рублей + 30000 рублей + 2 000 рублей / 2).
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истице, участие представителя истицы в двух судебных заседаниях, сложности и характера спора, возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исковые требования удовлетворены в размере 88899,42 рублей, а также 2 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 066,98 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ФИО2 к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу ФИО2 убытки по устранению строительных недостатков в размере 46143 рубля 90 копеек, убытки за проведение строительного экспертного исследования в размере 12755 рублей 52 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 45 449 рублей71 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, а всего 141 349 рублей 13 копеек.
 
    Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 3 066 рублей 98 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
 
    .
 
    .
 
    Председательствующий: М.О. Альбрант