Решение от 14 мая 2014 года №2-256/2014

К делу №2-256/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Караминдова Д.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,
 
    с участием истца Мартыненко П.А.
 
    ответчика Емельянова М.А. и его представителя – адвоката Михайловской Л.В., представившей удостоверение №3755, выданное 04 сентября 2009 года, и ордер №029690 от 24 марта 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Павла Анатольевича к Емельянову Максиму Александровичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мартыненко П.А. обратился в суд с иском к Емельянову М.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Иск мотивирован тем, что 04 августа 2012 года в 11 часов 30 минут на пересечении улиц Ленинградская и Ляпидевского в городе Тихорецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Емельянова М.А.
 
    В результате ДТП был повреждён принадлежащий истцу автомобиль.
 
    Приговором Тихорецкого городского суда от 28 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2013 года, Емельянов М.А. был признан виновным и осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. В ходе предварительного следствия постановлением следователя от 08 февраля 2013 года истец был признан потерпевшим и заявил гражданский иск в отношении Емельянова М.А., но в суде его допросили в качестве свидетеля, а в приговоре суд указал, что его исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    После ДТП Мартыненко П.А. обратился в страховую компанию - филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, в которой была застрахована гражданская ответственность Емельянова М.А., для определения размера ущерба, причинённого в ДТП. В страховой компании ему пояснили, что для взыскания суммы ущерба с причинителя вреда необходимо проведение «независимой экспертизы», так как страховая компания отчёт об определении суммы материального ущерба не делает, и представитель компании может только осмотреть автомобиль и определить сумму без оформления каких-либо документов.
 
    Для проведения оценки истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7, заранее сообщил о дате предстоящего осмотра автомобиля – 21 февраля 2013 года Емельянову М.А. и страховой компании. Работники страховой компании, получившие его обращение 08 февраля 2013 года, пояснили, что их представитель участие в осмотре принимать не будет.
 
    В течение установленного пунктом 3 статьи 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневного срока страховщик осмотр повреждённого автомобиля не произвёл. На осмотр никто из ответчиков не явился. В ходе осмотра для определения скрытых дефектов возникла необходимость демонтажа некоторых деталей автомобиля. После осмотра оценщиком страховая компания потребовала предоставить её представителю возможность осмотреть автомобиль, что и было сделано 04 марта 2013 года, после чего страховая компания отказала ему в осуществлении страховой выплаты по причине того, что автомобиль был в разобранном состоянии.
 
    Истец указывает, что ремонт автомобиля или утилизация каких-либо его частей на момент осмотра страховщиком им не производилась, но в нарушение пункта 6 статьи 12 Закона №40-ФЗ независимая экспертиза (оценка) страховщиком проведена не была.
 
    Согласно заключению №13/02/72 об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства (АМТС) ВАЗ 21114 госномер № от 21 февраля 2013 года размер материального ущерба (с учётом износа), причиненного в результате ДТП, составляет 144 038 рублей.
 
    Считая, что в соответствии с требованиями статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ООО «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае, в которой застрахована гражданская ответственность Емельянова М.А., обязана осуществить ему страховую выплату в сумме 120000 рублей, а недостающая сумма в размере 24 038 рублей (144038 - 120000) и расходы по оплате за оценку восстановительного ремонта транспортного средства в суме 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика Емельянова М.А., истец обратился в суд, просит взыскать с Емельянова М.А. в его пользу материальный ущерб в сумме 29038 рублей (24038+5000), расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, а всего 31038 рублей; с ООО «Росгосстрах» просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
 
    Истец Мартыненко П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования по выше изложенным основаниям поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Ответчик Емельянов М.А. и его представитель адвокат Михайловская Л.В. иск не признали, считают, что Мартыненко П.А. незаконно и необоснованно был признан потерпевшим по уголовному делу. В связи с этим постановлением руководителя следственного отдела от 09 августа 2013 года постановление о признании Мартыненко П.А. потерпевшим отменено.
 
    Также Мартыненко П.А. не был привлечен в качестве гражданского истца при рассмотрении дела в суде (из содержания приговора видно, что Мартыненко П.А. допрошен в качестве свидетеля, вопрос о гражданском иске при постановлении приговора вообще не рассматривался).
 
    Пояснили, что ответственность Емельянова М.А. застрахована в соответствии со статьёй 4 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» от 25.04.2002 №40-ФЗ: «владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».
 
    Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Статья 931 того же кодекса (часть 4) гласит: «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года №120-0-0 предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности».
 
    В соответствии со статьёй 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Мартыненко П.А. не сообщил о наступлении страхового случая в страховую компанию при первой же возможности (это также закреплено пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263), и в установленные сроки - 15 рабочих дней пункт 42 Правил.
 
    Также истец не представил страховой компании автомобиль для осмотра на основании статьи 12 ФЗ об ОСАГО, согласно которой при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Данное требование также закреплено в пункте 45 Правил: «При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В связи с вышеизложенным считают, что на основании части 6 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Проводить независимую экспертизу, не представляя автомобиль для осмотра страховщику, потерпевший имеет право лишь в том случае, если страховщик в установленные пунктом 45 Правил сроки не провел осмотр имущества. И только в этом случае потерпевший вправе ссылаться на заключение независимой экспертизы (пункт 46 Правил).
 
    Кроме этого, считают, что требования Мартыненко П.А. не подтверждены представленными доказательствами: в отчете имеются математические ошибки. Так, на странице №3 заключения: стоимость ремонтных воздействий - 82 301,9 + стоимость работ по окраске - 18 160,2 = 100 462,1, а в отчете - 102 779, стоимость запасных частей - без учета износа - 44 181, а в отчете - 46811. Полагают, что в отчете завышена стоимость деталей даже по сравнению с ценами в мастерских города Тихорецка, а в дилерских центрах цены еще ниже.
 
    Таким образом, Мартыненко П.А не обратился к страховщику в установленном порядке и в установленные сроки, не была проведена оценка с участием страховщика; истец не предоставил транспорт для осмотра специалистом страховой компании, самостоятельно провел оценку без участия представителя страховщика и Емельянова М.А. через 7 месяцев после ДТП, привел транспортное средство в непригодное для определения ущерба состояние, разобрав его. Более того, Мартыненко П.А. не представлено доказательств причинения ущерба в заявленном размере.
 
    Согласно заключению экспертизы страховая сумма превышает сумму причиненного ущерба, в связи с чем, полагают, что исковые требования к Емельянову М.А. предъявлены истцом необоснованно.
 
    По изложенным основаниям ответчик и его представитель просят отказать в удовлетворении исковых требований Мартыненко П.А. к Емельянову М.А. и взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в сумме 14000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, указывая, что ООО «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями, поскольку согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Истцом представлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144438 рублей с учетом износа. Предоставленные истцом материалы не являются доказательством невыплаты страхового возмещения в полном объеме. Отчет предоставлен не в полном объеме, в ненадлежащем виде. Нет расчета нормочасов и стоимости запасных частей, направленных на восстановление поврежденного автомобиля. В этой связи ответчик полагает, что представленные истцом затраты на восстановление автомобиля являются необоснованными.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что 04 августа 2012 года в 11 часов 30 минут на пересечении улиц Ленинградская и Ляпидевского в городе Тихорецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Емельянова М.А.
 
    В результате ДТП был повреждён принадлежащий истцу Мартыненко П.А. автомобиль ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак №.
 
    Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 10 декабря 2013 года приговором Тихорецкого городского суда от 28 ноября 2013 года, которым Емельянов М.А. был признан виновным и осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и никем не оспариваются.
 
    ООО «Росгосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП Емельянова М.А., отказало истцу Мартыненко П.А. в выплате страхового возмещения в виду того, что автомобиль был предоставлен истцом страховой компании 04 марта 2013 года в разобранном виде, что не позволило достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, после произошедшего ДТП истец Мартыненко П.А. обратился в ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, застраховавшее риск гражданской ответственности Емельянова М.А., для определения размера ущерба, причинённого в ДТП, где истцу пояснили о необходимости проведения независимой экспертизы, так как страховая компания отчёт об определении суммы материального ущерба не делает, а представитель компании может только осмотреть автомобиль и определить сумму ущерба без оформления каких-либо документов.
 
    Для проведения оценки истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7, заблаговременно уведомив о дате предстоящего осмотра автомобиля – 21 февраля 2013 года ответчиков Емельянова М.А. и ООО «Росгосстрах» телеграммами.
 
    Сотрудники ООО «Росгосстрах», получившие извещение 08 февраля 2013 года, пояснили, что представитель страховой компании участие в осмотре принимать не будет.
 
    В течение установленного пунктом 3 статьи 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневного срока страховщик осмотр повреждённого автомобиля не произвёл. На осмотр никто из ответчиков не явился.
 
    В ходе осмотра для определения скрытых дефектов возникла необходимость демонтажа некоторых деталей автомобиля. После осмотра оценщиком страховая компания потребовала предоставить её представителю возможность осмотреть автомобиль, что и было сделано истцом 04 марта 2013 года, после чего страховая компания отказала истцу в осуществлении страховой выплаты.
 
    Согласно отчету ИП ФИО7 об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 21114 госномер № №13/02/72 от 21 февраля 2013 года размер материального ущерба (с учётом износа), причиненного в результате ДТП, составил 144 038 рублей.
 
    Полагая действия страховой компании в связи с отказом в выплате страхового возмещения незаконными, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» оговоренную договором страхования денежную сумму в размере 120 000 рублей, а разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и максимальным лимитом страхового возмещения (144038 – 120000) в размере 24038 рублей, понесенные им расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 4000 рублей, а всего 31038 рублей - с виновника ДТП - ответчика Емельянова М.А.
 
    С учетом мнения ответной стороны, оспаривающей размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного на основании заключения ИП ФИО7 от 21 февраля 2013 года, определением Тихорецкого городского суда от 24 марта 2014 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
 
    1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 21114 государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 04 августа 2012 года при выше описанных обстоятельствах?
 
    2. Какова рыночная стоимость автомобиля ВАЗ – 21114 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортном происшествии?
 
    3. Какова стоимость пригодных остатков автомобиля?».
 
    Согласно заключению ООО «Краснодарский центр строительных и авто-технических экспертиз» от 17 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля ВАЗ-2114, принадлежащего истцу, составляет 146807 рублей 83 копейки, с учетом износа на заменяемые детали - 124143 рубля 65 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2114, 2006 года выпуска, по статистке авторынка Краснодарского края до ДТП с учетом округления составляет 144100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 30200 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.
 
    Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с выше указанным Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика (п.60 Правил).
 
    В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Частью 4 статьи 931 того же кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, является ответчик Емельянов М.А., риск гражданской ответственности которого застрахован Филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, необоснованно отказавшим истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Как указывалось выше, согласно экспертному заключению ООО «Краснодарский центр строительных и авто-технических экспертиз» от 17 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля ВАЗ-2114, принадлежащего истцу, составляет 146807 рублей 83 копейки, с учетом износа на заменяемые детали - 124143 рубля 65 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2114, 2006 года выпуска, по статистке авторынка Краснодарского края до ДТП с учетом округления составляет 144100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 30200 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба невыплаченного страхового возмещения в размере максимально предусмотренного лимита ответственности страховой компании в сумме 120000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартыненко П.А. страховое возмещение в сумме 113900 рублей, а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей.
 
    Учитывая, что взыскиваемая с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мартыненко П.А. страховая сумма в размере 113900 по договору страхования меньше стоимости лимита ответственности страховой компании определенного законом в 120000 рублей, требование истца о взыскании ущерба с ответчика Емельянова М.А. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, в соответствии со статьёй 100 того же кодекса, расходы а оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец Мартыненко П.А. просит взыскать в его пользу понесенные им расходы на оплату услуг адвоката в связи с составлением двух исковых заявлений, предоставив в подтверждение понесенных расходов две квитанции - каждая на сумму 2000 рублей.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, одна из квитанций подтверждает расходы истца, связанные с оплатой труда адвоката по составлению искового заявления в рамках уголовного дела, тогда как Мартыненко П.А. не был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу в отношении Емельянова М.А., в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере заявленной им суммы 4000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мартыненко П.А. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 рублей – за оказанную консультацию и составление настоящего искового заявления.
 
    Кроме того, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина сумме 3478 рублей.
 
    В виду того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Емельянову М.А., необоснованно понесшему в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате производства экспертизы в сумме 14000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с истца Мартыненко П.А. в пользу ответчика Емельянова М.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мартыненко Павла Анатольевича к Емельянову Максиму Александровичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском <данные изъяты> в пользу Мартыненко Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, страховое возмещение в сумме 113900 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 120900 (сто двадцать тысяч девятьсот) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Мартыненко Павла Анатольевича к Емельянову Максиму Александровичу отказать.
 
    Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину сумме 3478 (три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей.
 
    Взыскать с Мартыненко Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Емельянова Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 14000 рублей, а всего взыскать 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: