Решение от 13 февраля 2014 года №2-256/2014

    Дело № 2-256/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 февраля 2014 года                                 г. Холмск
 
    Холмский городской суд Сахалинской области
 
    в составе председательствующего судьи Болбат С.Л.,
 
    при секретаре Борисовой Ю.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зенкова И. И.ича о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о несоответствии квартиры санитарно-техническим нормам и предоставлении недостоверной информации,
 
    с участием представителя заявителя Примич И.Г., представителя администрации Грицай Е.А.,
 
установил:
 
    Зенков И.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее администрации) о несоответствии квартиры санитарно-техническим нормам и предоставлении недостоверной информации. Указав, что письмом администрации от 29.10.2013г. ему было сообщено, что квартира по адресу <адрес>4 не соответствует санитарно-техническим требованиям, ответ дан в устной форме в ходе личного приема и на дату личного приема все необходимые квартиры приобретены. Считая данный ответ не законным и необоснованным, обратился в суд и просит признать ответ незаконным и возложить на администрацию обязанность рассмотреть обращение по существу.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, извещен.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал по основаниям изложенным в заявлении.
 
    Представитель администрации против удовлетворения заявления возражала, объяснив, что 02.07.2012г. Зенков И.И. был на личном приеме у главы по вопросу выкупа его квартиры администрацией, где ему были даны разъяснения о том, что квартиры уже куплены. Потом Зенков И.И. обратился в администрацию с заявлением от 04.10.2013г., на которое ему дан ответ письмом от 29.10.2013г., соответствующий закону и по существу обращения. Других заявлений в администрацию от Зенкова И.И. не поступало. Для ответа использовалась информация, предоставленная КУИ МО.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление Зенкова И.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов    государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что каких-либо решений о признании квартиры заявителя не соответствующей санитарно-техническим требованиям администрацией не принималось. Такой вопрос перед ней не ставился и не решался.
 
    Согласно объяснениям представителя заявителя Примич И.Г. в судебном заседании, под решением администрации о несоответствии квартиры санитарно-техническим требованиям, которое обжалует Зенков И.И., он понимает ссылки в направленном ему администрацией письме от 29.10.2013г. на то, что квартира, предполагаемая к продаже должна отвечать санитарно-техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям, а также, что в ходе комиссионного осмотра квартиры по <адрес>4 в <адрес> при визуальном осмотре установлено грибковое поражение потолка, общее состояние квартиры – неудовлетворительное, требуется косметический ремонт.
 
    Судом установлено, что в администрацию поступило заявление представителя заявителя Примич И.Г. от 04.10.2013г. о невыполнении администрацией принятых в лице главы администрации обязательств, и не представлении мотивированного ответа по существу его обращения в сентябре 2012г. на личном приеме у главы администрации и после приема по вопросу продажи администрации Зенковым И.И. принадлежащей ему квартиры по <адрес>4 в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в деле заявлением от 04.10.2013г. и объяснениями Примич И.Г. в судебном заседании.
 
    Из объяснений представителя Зенкова И.И. - Примич И.Г. в судебном заседании следует, что в сентябре 2012г. Зенков И.И. на личном приеме у главы администрации предложил администрации выкупить у него квартиру по <адрес>4 в <адрес>. И ему было дано обещание, что он будет первоочередным. 04.10.2013г. Зенков И.И. направил в администрацию заявление, как напоминание о том, что его обращение не рассмотрено по существу. В ответ получил письмо от 29.10.2013г. №2138-ОП, которым как следует из объяснений представителя заявителя, нарушено право заявителя обратиться в управляющую компанию с требованием о приведении его квартиры в соответствующее сантехническим требованиям состояние. Он полагает, что для такого обращения ему необходим акт о состоянии квартиры, который обязана составить администрация. За составлением акта о сантехническом состоянии его квартиры Зенков И.И. в администрацию не обращался. Считает, что обязанность составить такой акт вытекает из его обращения в сентябре 2012 года на личном приеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий органов местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Зенков И.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением 27.01.2014г. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока или о наличии обстоятельств, приостанавливающих течение указанного срока защиты нарушенных прав, заявителем суду не представлено.
 
    Таким образом, действия администрации относящиеся к личному приему в сентябре 2012г. не могут быть обжалованы Зенковым И.И. в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.
 
    Заявление Зенкова И.И. в части признания незаконными действий администрации по рассмотрению его обращения от 04.10.2013г. и письма администрации от 29.10.2013г. также является необоснованным. Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что нарушения прав и законных интересов Зенкова И.И. действиями администрации отсутствуют.
 
    В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ст. 10 указанного закона, при рассмотрении обращения гражданина государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
 
    1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
 
    2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
 
    3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
 
    4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
 
    5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
 
    Статья 12 указанного закона устанавливает сроки рассмотрения письменного обращения. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
 
    Из материалов дела следует, что на обращение Зенкова И.И. от 04.10.2013г. и на личном приеме в сентябре 2012г. администрацией были даны ответы в установленный срок по существу обращений. Данные обстоятельства подтверждаются письмом администрации от 29.10.2013г.
 
    Ст.16 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» определяющая вопросы местного значения городского округа, к которым относится Холмский городской округ, не содержит вопросов, позволяющих сделать вывод о наличии обязанности администрации муниципального образования городского округа выкупать квартиры у каких-либо категорий граждан ни при каких условиях. Указанный закон в совокупности с иным действующим законодательством предполагает наличие такого права у администрации для решения вопросов отнесенных законом к вопросам местного значения, но не обязанности.
 
    Принимая во внимание, что за составлением актов обследования своей квартиры, за созданием межведомственной комиссии или по иным вопросам, влекущим обязанность администрации обследовать квартиру заявителя и составить акт о ее техническом состоянии, Зенков И.И. в администрацию не обращался, обязанности администрации составить акт технического состояния квартиры по <адрес>4 не возникло. Оснований требовать такой акт Зенков И.И. на основании заявления от 04.10.2013г. не имеет.
 
    Таким образом, администрация в срок, в пределах своих полномочий, правильно и законно осуществила работу по обращению Зенкова И.И., дала ему ответы по существу.
 
    Доводы представителя заявителя в судебном заседании о том, что обязанность администрации по выкупу квартир в целях улучшения жилищных условий инвалида предполагается ст.17 закона «О социальной защите инвалидов в РФ» основаны на неверном толковании закона, не предусматривающего такой обязанности.
 
    В соответствии со ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение гражданина (далее - обращение) это - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;
 
    2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;
 
    3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;
 
    4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;
 
    Обращение Зенкова И.И. не относятся не к предложению, не к заявлению т.к. не содержит ни рекомендация по совершенствованию деятельности администрации, ни просьб о содействии в реализации его конституционных прав и свобод. Оно содержит доводы жалобы о невыполнении администрацией взятых на себя обязательств.
 
    Как следует из объяснений представителя заявителя в судебном заседании, речь идет об обязательствах администрации купить квартиру Зенкова И.И., данных устно в сентябре 2012г. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у администрации таких обязательств перед заявителем, а также доказательств наличия таких обязательств суду не представлено. Из представленных суду доказательств следует, что у администрации не имеется перед заявителем обязательств купить его квартиру. Таким образом, жалоба Зенкова И.И. является необоснованной.
 
    Доводы представителя заявителя о недостоверности и ложности информации, сообщенной ему в письме, что нарушает его право на информацию, являются необоснованными и не влекут признания ответа администрации незаконным.
 
    Из текста заявления Зенкова И.И. от 04.10.2013г. следует, что заявитель никакой информации в администрации не запрашивал. Таким образом, сообщение в письме обосновывающих ответ сведений, основанием для обжалования действий муниципального органа не является, прав заявителя на информацию не затрагивает и не нарушает.
 
    Препятствий для обращения Зенкова И.И. по каким-либо вопросам в управляющую компанию, включая вопрос приведения его квартиры в соответствующее сантехническим требованиям состояние, действиями администрации не создано. Доказательств обратного суду не представлено. Из представленных суду доказательств, наличие таких препятствий в результате действий администрации, не усматривается.
 
    Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания незаконными действий органа местного самоуправления по заявлению Зенкова И.И. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Зенкова И. И.ича о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о несоответствии квартиры санитарно-техническим нормам и предоставлении недостоверной информации отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
 
    Судья                     Болбат С.Л.