Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-256/2014
Дело № 2-256/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2014 г. п. Охотск
Суд Охотского района Хабаровского края
в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,
при секретаре Гориной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Теплоэнергосервис» к Балашенко Михаилу Федоровичу о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Балашенко М.Ф., указав в обоснование иска, что ответчик работал на предприятии в должности водителя 3 класса с 06.09.2011 г.
Приказом от 27.05.2013 г. ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 64 календарных дня – с 26.05.2013 г. по 29.07.2013 г. за период работы с 06.09.2012 г. по 05.09.2013 г. Оплата дней отпуска была произведена ответчику в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Однако 29.07.2013 г. ответчик был уволен в связи с расторжением трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть до окончания рабочего года, в счет которого ему была выплачена оплата дней отпуска.
Произвести удержания из заработной платы ответчика при увольнении согласно абз.4 ч.2 ст.137 ТК РФ истец не имел возможности, поскольку суммы окончательного расчета при увольнении у ответчика было недостаточно для такого удержания. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить сумму задолженности. Сумма выплаченных ответчику денежных средств за неотработанные дни отпуска в количестве 5 дн, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик в отзыве по иску требования не признал, указав, что он не просил о предоставлении ему отпуска в полном объеме, количество дней отпуска в заявлении не указывал и не знал о продолжительности данного отпуска. Полагал, что отдел кадров самовольно и ошибочно исчислил такую продолжительность отпуска.
В судебном заседании 18.06.2014 г. ответчик, не меняя по существу заявленной по делу позиции о непризнании исковых требований, пояснил, что о продолжительности предоставленного ему отпуска он узнал спустя неделю после ухода в отпуск, денежные средства в оплату дней отпуска получил полностью и в этой части утверждения истца не оспаривал. Также не оспаривал исчисленное истцом количество неотработанных дней отпуска, а также расчет суммы исковых требований, представленных ответчиком. Указал, что готов рассмотреть вопрос о добровольном возмещении истцу запрошенных в иске денежных средств и просил об отложении в связи с этим судебного заседания.
Однако, в повторное судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом что подтверждено распиской в получении судебной повестки.
На основании ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Поскольку дополнительных пояснений по делу, каких-либо платежных документов в уплату оспариваемой суммы, истец суду не представил, об изменении своей процессуальной позиции не заявил ни в устной, ни в письменной форме, судом принимаются за основу возражения ответчика по иску, изложенные в отзыве от 04.06.2014 г. и приведенные в описательной части решения.
Как следует из материалов дела Балашенко М.Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Теплоэнергосервис» с 06.09.2011 года по 27 июля 2013 года в должности водителя 3 класса.
Приказом № 210 от 27.05.2013 года ответчику предоставлен отпуск за период работы с 06.09.2012 г. по 05.09.2013 г. в количестве 528 дней – основного отпуска, 24 дн. – дополнительного отпуска за работу в районе Крайнего Севера, а также 12 дн. – дополнительного отпуска за вредные условия труда, а всего в количестве 64 календарных с 26.05.2013 г. по 29.07.2013 г.
Приказом № 342-к от 22 июля 2013 года Балашенко М.Ф. уволен с 29 июля 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Согласно данному приказу, на бухгалтерию возложена обязанность, удержать с ответчика денежные средства за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом, за период работы с 30.07.2013 г. по 05.09.2013 г. в количестве 5 календарных дней, в соответствии со ст. 137 ТК РФ.
Истец 30.10.2013 г. направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности перед работодателем за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Не произведено такое погашение в добровольном порядке и в ходе рассмотрения настоящего дела.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 137 ТК РФ).
В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ. При этом работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ст. 137 ТК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
По смыслу указанных норм в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении работника, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему при увольнении с качестве заработной платы за предоставленный отпуск, то есть погашение задолженности, образовавшейся у работника перед работодателем в связи оплатой неотработанных дней отпуска, предусмотрено только посредством удержания из заработной платы работника при его увольнении
Недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, судом не установлено.
Тем, самым оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не имеется, поскольку соответствующий правовой механизм ТК РФ не предусмотрен.
При таких условиях, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
В виду отсутствия оснований для удовлетворения основного искового требований, судебные расходы понесенные истцом при подаче иска в виде уплаты госпошлины по правилам ст.98 ГПК РФ компенсации за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ОАО «Теплоэнергосервис» в удовлетворении иска к Балашенко Михаилу Федоровичу о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, компенсации судебных расходов – отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.Н. Джерелейко
