Определение от 05 мая 2014 года №2-256/2014

    Дело №2-256/2014                                                                                          
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    05 мая 2014 года                                                                                           город Киржач
 
    Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующей судьи                                                                  Антипенко Р.П.,
 
    при секретаре                                                                                              Кучиновой Т.Г.,
 
    рассмотрев исковое заявление Межрайонной Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области к Бариновой Е.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная ИФНС России №11 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Бариновой Е.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц по сроку ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указано, что Баринова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Киржач Владимирской области состоит на учете в МИФНС России №11 по Владимирской области. Согласно данным лицевого счета у Бариновой Е.А. имеется недоимка по налогу на доходы физических лиц по сроку ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей. В установленный законом срок Инспекция не обратилась в суд о взыскании с налогоплательщика налога, в связи с предпринимаемыми попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.
 
    Представитель истца Межрайонной ИФНС России №11 по Владимирской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик Баринова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, направлялось истцу ДД.ММ.ГГГГ и вернулось в суд с отметкой о вручении адресату. Извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, направлялось истцу ДД.ММ.ГГГГ и также вернулось в суд с отметкой о вручении адресату. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции адресату (л.д.9,12). Таким образом истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился.
 
    Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу места жительства ответчика. Материалами дела подтверждается направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами, а также уведомлений о времени и месте судебного разбирательства (л.д.10,13).
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении иска Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области к Бариновой Е.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    Согласно части третьей статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Межрайонной ИФНС России №11 по Владимирской области к Бариновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц по сроку ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу и ответчику, что стороны вправе представить в суд ходатайство об отмене данного определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
 
         На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения судьи может быть подана частная жалоба.
 
    Судья         Р.П. Антипенко
 
    Определение в законную силу не вступило
 
    Судья         Р.П. Антипенко