Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 2-256/2014
Дело № 2-256/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п. Вейделевка 06 августа 2014 года.
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.М.,
при секретаре Шевченко О. Р.,
с участием:
заявителя Редкозуб В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Редкозуб В.С. об оспаривании бездействий органов государственной власти - Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, в порядке главы 25 ГПК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ гр-н Редкозуб В. С. обратился в территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе(далее территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) с заявлением (№),в котором просил привлечь к административной ответственности Вейделевское МУП «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ; немедленно вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица либо об отказе в возбуждении дела; немедленно выслать в его адрес соответствующий процессуальный документ в порядке КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ территориальный отдел Управления Роспотребнадзора направил вышеуказанное заявление в Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Комиссия) в Белгородской области, для рассмотрения по существу поставленных вопросов в пределах их компетенции.
ДД.ММ.ГГГГ Комиссией заявителю было сообщено о принятии заявления к производству.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Редкозуб В.С. было направлено письмо о рассмотрении его заявления и отсутствии в действиях МУП «<данные изъяты>» нарушения порядка взимания платы за оказанные услуги.
Поскольку Комиссией заявителю по результатам рассмотрения его заявления было направлено сообщение, а не процессуальный документ, он считает, что нарушено его право на обжалование принятого решения в рамках КоАП РФ.
Дело инициировано заявлением Редкозуб В. С. об оспаривании бездействий органов государственной власти в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором он просит:
- признать действия органа государственной власти - Комиссии незаконным;
- обязать Комиссию устранить допущенные нарушения его прав и свобод в установленный законом срок.
В судебном заседании заявитель Редкозуб В.С. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.
В обоснование своих доводов представил письменное объяснение, из которого усматривается, что действиями Комиссии он был лишён прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, то есть процессуального статуса потерпевшего с момента возбуждения дела об административном правонарушении в форме административного расследования, были ему созданы препятствия к реализации его права на обжалование в порядке КоАП РФ процессуального решения, принятого по результатам административного расследования.
Поскольку предметом его обжалования являются действия государственного органа, произведённые в рамках производства по делу об административном правонарушении, а не постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, он пользуется своим правом на обжалование данных действий исходя из положений абз.6 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 (ред. От 09.02.2012г) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»
Комиссия, чьи действия (бездействия) оспариваются, надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, заявила письменное ходатайство о рассмотрении заявления Редкозуб В. С. в отсутствии их представителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение (действия, бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые нарушают их права и свободы и создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность или незаконно привлекают его к ответственности.
В судебном заседании установлено, что в Комиссию одновременно поступило несколько заявлений Редкозуб В.С. на действия МУП «<данные изъяты>» (№№, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №), которые были объединены в одно производство и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.6 ч.2 КоАП РФ в отношении МУП «<данные изъяты>». Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в установленном порядке было направлено заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях МУП «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.
По окончании административного расследования и вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении заявитель был уведомлен письмом, в котором сообщалось, что в действиях МУП «<данные изъяты>» отсутствует нарушение порядка взимание платы за оказанные услуги.
Указанные обстоятельства установлены решением Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат доказыванию по основаниям ч. 2 ст. 61 ГПК.
При таких обстоятельствах, по смыслу поданного в суд заявления его предметом является оспаривание решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Вейделевского МУП «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании действий (бездействий), связанных с применением норм уголовного, уголовно – процессуального, а также норм КоАП РФ, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования.
Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.
Вопреки мнению заявителя, к рассматриваемому случаю не применимы разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в абз.6 п.7 Постановления от 10.02.2009 г №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» ошибочны и направлены на иное толкование норм права, поскольку указанное разъяснение касается обжалования решений, действий (бездействия), в отношении которых положениями КоАП РФ не предусмотрен порядок обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для оспаривания всех решений в порядке главы 25 ГПК РФ, принятых в порядке административного производства.
В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что письмомотДД.ММ.ГГГГ председателя Комиссии нарушены права и свободы заявителя или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод.
Из объяснений Редкозуб В.С. следует, что он воспользовался своим правом, как потерпевший и подал жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которая принята к производству Вейделевского районного суда, то есть он реализовал своё право на обжалование постановления в рамках КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении признаётся как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые подлежат обжалованию в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Доводы председателя Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, изложенные в письменных возражениях о том, что в соответствии со ст. ст. 25.1-15.5.1 КоАП РФ Редкозуб В.С. не был признан потерпевшим и не имеет процессуальных прав на обжалование, предусмотренных нормами КоАП РФ, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, поскольку именно по № заявлениям Редкозуб В.С., было возбуждено дело об административном правонарушении.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявление Редкозуб В.С. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином – административном порядке.
Представленные доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью опровергают обстоятельства, на которые заявитель ссылался как на основание своих требований.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд, оценив в соответствии с положением ст.67, п.1 ст. 196 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу о прекращении производства по заявлению Редкозуб В. С. об оспаривании бездействий органов государственной власти в порядке главы 25 ГПК РФ.
Редкозуб В. С. не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Поскольку заявителем не предоставлена квитанция об уплате государственной пошлины и не предоставлено доказательств того, что он имеет право на освобождение от её уплаты, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ с заявителя Редкозуб В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.
Руководствуясь ст.ст.134 ч.1 п.1, 220 абз.1, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по заявлению Редкозуб В.С. об оспаривании бездействия органа государственной власти - Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области в порядке главы 25 ГПК РФ, прекратить.
Взыскать с Редкозуб В.С. государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) рублей в доход государства, администратором которой является МРИ ФНС № 3 России по Белгородской области.
Повторное обращение в суд по спору о том же предмете требований, не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Вейделевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья:
