Решение от 21 мая 2013 года №2-256/2013г.

    Дело №2-256/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Ботлих 22 мая 2013года
 
    Судья Ботлихского районного суда Саидов Д.Р., при секретаре Омаровой П.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению, прокурора Ахвахского района о признании решения № 1 Собрания депутатов МО «Ахвахский район» от 03.04.2013 г. противоречащим закону и недействительным и об обязании администрации МО «Ахвахский район» опубликовать решение суда вынесенное по результатам рассмотрения настоящего заявления,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Ахвахского района РД ФИО19, согласно статье 45 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о признании решения № 1 Собрания депутатов МО «Ахвахский район» от 03.04.2013 г. противоречащим закону и недействительным и об обязании администрации МО «Ахвахский район» опубликовать решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения настоящего заявления.
 
    Свое требование прокурор мотивирует тем, что 03 апреля 2013 г. состоялась сессия Собрания депутатов муниципального образования «Ахвахский район». В числе других на сессии заслушан отчет главы МО «Ахвахский район» и принято решение № 1 которым решено считать работу администрации МО «Ахвахский район» за 2012 г. удовлетворительной.
 
    Проведенной прокуратурой района по заявлению депутатов Собрания депутатов МО «Ахвахский район» проверкой установлено, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене.
 
    Согласно протоколу сессии районного Собрания депутатов МО «Ахвахский район» от 03 апреля 2013 г. на сессии присутствовало 23 депутата из 25 избранных. Отсутствовало 2 депутата. Это же подтверждается и справками ряда депутатов районного собрания.
 
    Как следует из указанного протокола за признание работы главы МО «Ахвахский район» за 2012 г. удовлетворительной проголосовало 12 депутатов, против проголосовало 8 депутатов и 3 воздержались.
 
    Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что в протоколе отражены неверные данные о количестве депутатов, проголосовавших за принятие указанного решения и неверные данные о количестве воздержавшихся депутатов.
 
    Частью 1.1. ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон) установлено, что правомочность заседания представительного органа муниципального образования определяется Уставом муниципального образования.
 
    Согласно ст. 23 Устава муниципального образования «<адрес>» Собрание депутатов состоит из 25 депутатов.
 
    В силу ч.4 указанной статьи Заседание Собрания депутатов правомочно при участии в нем более половины избранных депутатов.
 
    Собрание депутатов двумя третями голосов, от установленной численности депутатов, принимает решения по вопросам утверждения Устава муниципального образования, внесение изменений и дополнений в Устав муниципального образования, повторном одобрении муниципального правового акта, отклоненного Главой муниципального района.
 
    Решения представительного органа муниципального района, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального района, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального района, если иное не установлено федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.
 
    По остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от числа присутствующих депутатов.
 
    Согласно справкам, данным прокурору района депутатами <адрес> Собрания против принятия обжалуемого решения проголосовало 8 депутатов, воздержалось 5 депутатов. 8+5=13 депутатов которые не проголосовали за принятие обжалуемого решения. 23-13=10 депутатов, которые проголосовали за принятие обжалуемого решения.
 
    Тот факт, что за принятие решения проголосовало 10 из 23 присутствующих депутатов подтверждается и аудиозаписью хода заседания <адрес> Собрания депутатов. Так, на представленной в прокуратуру района фонограмме в промежутке времени от 1час 40 мин до 1 час 46 минут зафиксированы дебаты депутатов по указанному вопросу и голос похожий на голос председателя <адрес> Собрания ФИО25 говорит, что за принятие решения проголосовало 11 депутатов.
 
    Как следует из п. 11.1 Закона Представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.
 
    В соответствии с п. 5.1. ст. 36 Закона Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.
 
    Согласно п.3 ч.2 ст. 74.1. Закона Основаниями для удаления главы муниципального образования в отставку являются: 3) неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд;
 
    Указанное свидетельствует, что решение № принятое на сессии Собрания депутатов МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права муниципального образования «<адрес>», является незаконным и подлежит отмене.
 
    Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Согласно п.2 ч.3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 254 ГПК РФ, ст. 35 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», просит:
 
    Признать решение № Собрания депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим закону и недействительным.
 
    Обязать администрацию МО «<адрес>» опубликовать решение суда вынесенное по результатам рассмотрения настоящего заявления.
 
    В судебном заседании заявитель прокурор <адрес> РД ФИО19 изменил требования изложенные в заявлении и отказался от требований изложенных в части обязании администрации МО «<адрес>» опубликовать решение суда вынесенное по результатам рассмотрения настоящего заявления в средствах массовой информации, а в части о признании решения № Собрания депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим закону и недействительным, просил требования изложенные в заявлении удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованнойстороны по делу председатель районного собрания депутатов МО «<адрес>» РД ФИО20требования прокурора района не признал и пояснил, что сессию районного собрания депутатов МО «<адрес>» начали ДД.ММ.ГГГГ, пришло 12 депутатов остальные не пришли и поэтому перенесли сессию на 3 апреля, которая состоялось. К этому собранию пришли 23 депутата. Из <адрес> и с.В-инхело<адрес> депутаты не явились. Самим наболевшим вопросом было считать удовлетворительным работу главы МО «<адрес>». Первым было отчет доклад главы МО «<адрес>» ФИО21 Внимательно прослушали отчет. Он не знал, что среди депутатов такая напряженная обстановка. <адрес> выступил примерно полчаса. После выступления главы района он, как председатель собрания, внес предложение депутатам признать работу главы района удовлетворительным. При голосовании он посчитал 12 голосов за удовлетворительную работу главы МО «<адрес> за 2012 год. Перед ним стоял диктофон, но он не знал, что ведется аудиозапись, если знал бы, то не разрешил. В этой аудиозаписи идет подсчет голосов, который вел он и он в данной записи признает свой голос, но он как помнить вел счет до 11 голосов и 12 голосом он посчитал свой последний голо<адрес> в аудиозаписи его подсчет голосов заканчивается счетом 10, и 11 голос он посчитал своим голосом, он не знает. Он думает, что там искажена запись. Голосование было открытое. Само решение по результатам голосования не было озвучено. Последним своим голосом он завершил голосование подсчета голосов депутатов.
 
    Заинтересованное лицо – Администрация муниципального образования «<адрес>» надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило и о наличии уважительной причины, не сообщило.
 
    Суд, исследовав материалы дела, пояснения сторон, свидетелей, находит требования прокурора <адрес> РД ФИО19 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Из пояснений данным в ходе судебного заседания по ходатайству прокурора <адрес> свидетель ФИО1 показал, что на сессии депутатов районного собрания МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, он как депутат районного Собрания, проголосовал «против» за признание удовлетворительной работы главы МО «<адрес>» ФИО22 и пояснил, что при голосовании подсчет голосов вел председатель районного собрания «<адрес>» ФИО20 и подсчитал 10 голосов депутатов и 11-м посчитал свой голос за удовлетворительную работу главы МО «<адрес>» ФИО21 Это четко и ясно слышно из аудиозаписи, подсчет голосов, который вел председатель районного собрания ФИО20 Всего на Собрании депутатов присутствовало 23 депутата. По таким вопросам решения принимаются большинством голосов от числа присутствующих депутатов. После того как был изготовлен протокол сессии районного собрания депутатов МО «<адрес>» он и другие депутаты узнали, что в протокол занесены искаженные данные о том, что в протокол занесено, что за удовлетворительную работу проголосовали 12 депутатов. На самом деле за удовлетворительную работу проголосовали 10 депутатов, то есть меньшинство от количества присутствующих депутатов. Против проголосовало 8 депутатов и 5 воздержались. Он даже не знает, как и откуда ФИО20 при подсчете голосов взял 11 депутатов, так как, по их заявлениям в прокуратуру <адрес> 8 депутатов были против удовлетворительной работы главы МО «<адрес>» 5 депутатов воздержались. Итого 13 депутатов. Видимо ФИО20 одного из депутатов посчитал два раза. Последним голосом ФИО20 посчитал свой голос и оно было озвучено цифрой 11.Решение собрания не было озвучено, голосование было открытым.
 
    Из пояснений данным в ходе судебного заседания по ходатайству прокурора <адрес> свидетель ФИО2 показал, что на сессии депутатов районного собрания МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, он как депутат районного Собрания, проголосовал«против» за признание удовлетворительной работы главы МО «<адрес>» ФИО22 и пояснил, что при голосовании подсчет голосов вел председатель районного собрания «<адрес>» ФИО20 и подсчитал 10 голосов депутатов и 11-м голосом посчитал свой голос за удовлетворительную работу главы МО «<адрес>» ФИО21 Это четко и ясно слышно из аудиозаписи, как идет подсчет голосов, который вел председатель районного собрания ФИО20 Всего на Собрании депутатов присутствовало 23 депутата. По таким вопросам решения принимаются большинством голосов от числа присутствующих депутатов. После того как был изготовлен протокол сессии районного собрания депутатов МО «<адрес>» он и другие депутаты узнали, что в протокол занесены неверные данные о том, что в протокол занесено, что за удовлетворительную работу проголосовали 12 депутатов. На самом деле за удовлетворительную работу проголосовали 10 депутатов, то есть меньшинство от количества присутствующих депутатов. Против проголосовало 8 депутатов и 5 воздержались. Он даже не знает, как и откуда ФИО20 при подсчете голосов взял 11-го депутата, так как, по их заявлениям в прокуратуру <адрес> 8 депутатов были против удовлетворительной работы главы МО «<адрес>» 5 депутатов воздержались. Итого 13 депутатов. Видимо ФИО20 одного из депутатов посчитал два раза, умышленно, а в судебном заседании говорит, что он был 12-м депутатом, проголосовавшим за удовлетворительную работу главы района. ФИО20 говорит неправду, ведя в заблуждение суд. Последним голосом ФИО20 посчитал свой голос и оно было озвучено цифрой 11.. Решение собрания не было озвучено, голосование было открытым.
 
    Из пояснений данным в ходе судебного заседания по ходатайству прокурора <адрес> свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, показаниям ФИО2 и ФИО1
 
    Из пояснений данным в ходе судебного заседания по ходатайству прокурора <адрес> свидетель ФИО4 показал, что на сессии депутатов районного собрания МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, он как депутат районного Собрания, проголосовал «против» за признание удовлетворительной работы главы МО «<адрес>» ФИО22 и пояснил, что на сессии районного собрания депутатов МО «<адрес>» присутствовало 23 депутата, как он помнит 8 депутатов проголосовало против удовлетворительной работы главы МО «<адрес>» и 5 депутатов воздержались. Тогда второй раз поставили вопрос по другому, голосовать за удовлетворительную работу главы МО «<адрес>». Подсчет голосов вел председатель собрания ФИО20, который посчитал 11 голос за удовлетворительную работу, свой голос он посчитал последним, назвав цифру 11 и голосование было открытым. Решение собрания не было озвучено.
 
    Из пояснений данным в ходе судебного заседания по ходатайству прокурора <адрес> свидетельФИО5 показал, что на сессии депутатов районного собрания МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, он как депутат районного Собрания, проголосовал«против» за признание удовлетворительной работы главы МО «<адрес>» ФИО22 и пояснил, что на сессии районного собрания депутатов МО «<адрес>» присутствовало 23 депутата, При голосовании, как он помнит, против удовлетворительной работы главы МО «<адрес>» голосовало 8 депутатов, воздержавшихся было как он помнит 5 или 6 депутатов. При вторичном голосовании, поставив вопрос по другому: «кто «за» удовлетворительную работу главы МО «<адрес>» за 2012 год», как он помнит была озвучена цифра 11. Подсчет голосов вел председатель собрания ФИО20, который посчитал 11 голос за удовлетворительную работу, свой голос он посчитал последним, назвав цифру 11 и голосование было открытым. Решение собрания не было озвучено.
 
    Из пояснений данным в ходе судебного заседания свидетель по ходатайству прокурора <адрес> ФИО6 показал, что на сессии депутатов районного собрания МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, он как депутат районного Собрания, проголосовал «против» за признание удовлетворительной работы главы МО «<адрес>» ФИО22 и пояснил, что на сессии районного собрания депутатов МО «<адрес>» присутствовало 23 депутата, Голосовали два раза, поставив вопрос в голосовании по разному. Первый раз поставили вопрос; «кто против за удовлетворительную работу главы МО «<адрес>». Проголосовало 8 депутатов против и как кажется 6 депутатов было воздержавшихся. Тогда вопрос поставили по другому: «кто за удовлетворительную работу главы МО «<адрес>» за 2012 год, при котором за проголосовали 11 депутатов. Подсчет голосов вел председатель собрания ФИО20 и свой последний голос он озвучил цифрой 11.Решение собрания не было озвучено, голосование было открытым.
 
    Из пояснений данным в ходе судебного заседания свидетель по ходатайству прокурора <адрес> ФИО7 показал, что на сессии депутатов районного собрания МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, он как депутат районного Собрания, «воздержался» за признание удовлетворительной работы главы МО «<адрес>» ФИО22 и пояснил, что на сессии районного собрания депутатов МО «<адрес>» присутствовало 23 депутата. Подсчет голосов вел председатель собрания ФИО20 и свой последний голос он озвучил цифрой 11, за удовлетворительную работу главы МО «<адрес>». Решение собрания не было озвучено, голосование было открытым.
 
    Из пояснений данным Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель по ходатайству прокурора <адрес> ФИО8 показал, что на сессии депутатов районного собрания МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ3 года, он как депутат районного Собрания,«воздержался» при голосовании за признание удовлетворительной работы главы МО «<адрес>» ФИО22 и пояснил, что на сессии районного собрания депутатов МО «<адрес>» присутствовало 23 депутата, Голосовали два раза, поставив вопрос в голосовании по разному. Первый раз поставили вопрос; «кто против за удовлетворительную работу главы МО «<адрес>». Проголосовало 8 депутатов против и как кажется 4 депутата воздержались. Тогда вопрос поставили по другому: «кто за удовлетворительную работу главы МО «<адрес>», при котором за проголосовали 11 депутатов. Подсчет голосов вел председатель собрания ФИО20. Последним при голосовании ФИО20 посчитал свой голос, озвучив цифру 11, как он точно помнит. Голосование было открытым. Решение собрания по данному вопросу не было озвучено.
 
    Из пояснений данным в ходе судебного заседания свидетель по ходатайству прокурора <адрес> ФИО9 показал, что на сессии депутатов районного собрания МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, он как депутат районного Собрания, «воздержался» при голосовании за признание удовлетворительной работы главы МО «<адрес>» ФИО22 и пояснил, что на сессии районного собрания депутатов МО «<адрес>» присутствовало 23 депутата, Голосовали два раза, поставив вопрос в голосовании по разному. Первый раз поставили вопрос; «кто против за удовлетворительную работу главы МО «<адрес>». Проголосовало 8 депутатов против и как кажется 6 депутата воздержались. Поднялась суматоха, так как получалось количество депутатов больше чем присутствовало. Тогда вопрос поставили по другому: «кто за удовлетворительную работу главы МО «<адрес>», при котором за проголосовали 11 депутатов. Подсчет голосов вел председатель собрания ФИО20 При этом при подсчете голосов цифру 12 за удовлетворительную работу он не слышал, была озвучена цифра 11 и голос ФИО20 был последним. Голосование было открытым. Решение собрания по данному вопросу не было озвучено.
 
    Из пояснений данным в ходе судебного заседания свидетель по ходатайству прокурора <адрес> ФИО10 показал, что на сессии депутатов районного собрания МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, он как депутат районного Собрания,«воздержался» при голосовании за признание удовлетворительной работы главы МО «<адрес>» ФИО22 и пояснил, что он не помнит ход голосования и о том, что неправильно составлен протокол сессии он узнал позже от ФИО1. Подсчет голосов вел председатель собрания ЗайнудиновФИО23 было открытым.
 
    Из пояснений данным в ходе судебного заседания свидетельФИО11 показал, что он является заместителем председателя районного собрания МО «<адрес>» и на сессии депутатов районного собрания МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, он как депутат районного Собрания, голосовал «за» признание удовлетворительной работы главы МО «<адрес>» ФИО22 и пояснил, что на сессии голосовали два раза, поставив вопрос в голосовании по разному. Первый раз поставили вопрос; «кто против за удовлетворительную работу главы МО «<адрес>». Проголосовало 8 депутатов против и воздержались 3-е депутатов, среди воздержавшихся, которых он заметил и как он точно помнит, были депутаты: ФИО10, ФИО15 П.Д., ФИО9 всего 11 депутатов. При втором голосовании, когда поставили вопрос поставили по другому «кто за удовлетворительную работу главы МО «<адрес>» за 2012 год, 11 депутатов и один свой голос «за», последним, дал председатель собрания ФИО20, всего 12 депутатов. На сессии присутствовало всего 23 депутата. Подсчет голосов вел ФИО20 Голосование было открытым, решение собрания не было озвучено.
 
    Из пояснений данным в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 показал, что он присутствовал на сессии районного собрания МО «<адрес>» и на сессии депутатов районного собрания МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, и там перед депутатами ставился вопрос о признании удовлетворительной работы главы МО «<адрес>» ФИО22 Он не помнит подсчет голосов, то есть сколько депутатов голосовало «за» и «против». Голосование было открытым.
 
    Пояснениям ФИО11 суд дает критическую оценку, так как, как прошло голосование депутатов районного собрания «<адрес>» «за» и «против» усматриваются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Из показаний ФИО20 усматривается, что последним 12-м голосом, проголосовал он сам, то есть его голос был завершающим. Из прослушанной аудиозаписи хода собрания депутатов МО «<адрес>» РД, в ходе судебного заседания, следует, что завершающим голосом был голос председателя собрания ФИО20, который озвучил цифру «11». Свой голос ФИО20 опознал и не отрицал и пояснил, что последним голосом он завершил подсчет голосов. Из этого следует, что ФИО20 назвал цифру «11», пояснения данные им в суде не соответствует действительности.
 
    Согласно оглашенным исследованным в судебном заседании: нотариально заверенного заявления депутата ФИО13 на сессии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> собрания обсуждался вопрос «Отчет Администрации МО «<адрес>» о проделанной работе за 2012 год». На голосовании «за удовлетворительную работу» она голосовала «против».Просит суд рассмотреть дело без ее участия и также согласно справки на имя прокурора <адрес> она проголосовала «против».
 
    Согласно оглашенным исследованным в судебном заседании: нотариально заверенного заявления депутата ФИО26 АбдулазимаДжунайдовича насессии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> собрания обсуждался «Отчет Администрации МО «<адрес>» о проделанной работе за 2012 год». На голосовании «за удовлетворительную работу» он «воздержался». и также согласно справки на имя прокурора <адрес> ФИО24 «воздержался».
 
    Согласно оглашенным исследованным в судебном заседании: справки на имя прокурора <адрес> депутата ФИО14насессии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> собрания, при голосовании «за удовлетворительную работу» он голосовал «против».
 
    Согласно оглашенным исследованным в судебном заседании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчете главы МО «<адрес>» ФИО22 о проделанной работе администрации МО <адрес> за 2012 год. Собрание решило: Считать работу администрации МО «<адрес>» за 2012 год удовлетворительным, Отчет опубликовать в районной газете «Время».
 
    Согласно оглашенным исследованным в судебном заседании заявления группы депутатов районного собрания «<адрес>», на имя прокурора <адрес>, на сессии районного собрания депутатов, ДД.ММ.ГГГГ, по отчету главы МО «<адрес>» ФИО22 за то, чтобы признать его работу удовлетворительной проголосовало: - за 11 депутатов, против -8 депутатов, воздержались -4 депутата. Они считают, что данное решение сессии, признать работу главы района удовлетворительным, незаконным, так как за него не проголосовало более половины депутатов, принявших участие в голосовании. Просят затребовать протокол и дать правовую оценку принятому решению.
 
    Согласно оглашенным исследованным в судебном заседании протокола сессии районного Собрания депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на сессии присутствовало 23 депутата из 25 избранных. Отсутствовало 2 депутата. Это же подтверждается и справками ряда депутатов районного собрания.
 
    Как следует из указанного протокола за признание работы главы МО «<адрес>» за 2012 г. удовлетворительной проголосовало 12 депутатов, против проголосовало 8 депутатов и 3 воздержались.
 
    Суд дает критическую оценку протоколу сессии районного Собрания депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходе судебного заседания установлено, что в протокол занесены неверные данные хода сессии районного Собрания депутатов МО «<адрес>», о количестве депутатов, проголосовавших за принятие указанного решения и неверные данные о количестве воздержавшихся депутатов.
 
    Также тот факт, что за принятие решения проголосовало 11 из 23 присутствующих депутатов подтверждается озвученной аудиозаписью, с согласия сторон, хода заседания <адрес> Собрания депутатов. Так, на представленной в прокуратуру района фонограмме в промежутке времени от 1час 40 мин до 1 час 46 минут зафиксированы дебаты депутатов по указанному вопросу и голос похожий на голос председателя <адрес> Собрания ФИО25 говорит, что за принятие решения проголосовало 11 депутатов в которомпредседатель <адрес> Собрания ФИО25 говорит, что за принятие решения проголосовало 11 депутатов и который на судебном заседании подтвердил, что это его голос и что он вел подсчет голосов депутатов.
 
    Согласно оглашенным исследованным в судебном заседании ст. 23 Устава муниципального образования «<адрес>» Собрание депутатов состоит из 25 депутатов.
 
    В силу ч.4 указанной статьи Заседание Собрания депутатов правомочно при участии в нем более половины избранных депутатов.
 
    Собрание депутатов двумя третями голосов, от установленной численности депутатов, принимает решения по вопросам утверждения Устава муниципального образования, внесение изменений и дополнений в Устав муниципального образования, повторном одобрении муниципального правового акта, отклоненного Главой муниципального района.
 
    Решения представительного органа муниципального района, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального района, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального района, если иное не установлено федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.
 
    По остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от числа присутствующих депутатов.
 
    Частью 1.1. ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон) установлено, что правомочность заседания представительного органа муниципального образования определяется Уставом муниципального образования.
 
    Таким образом: из пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей, нотариально заверенным заявлениям, аудиозаписью, справкам, имеющихся в материалах дела, депутатов районного Собрания «<адрес>», против принятия обжалуемого решения проголосовало 8 депутатов, воздержалось 5 депутатов. Всего 13 депутатов, которые не проголосовали за принятие обжалуемого решения.
 
    Также в ходе судебного заседания заинтересованное лицо заместитель председателя районного собрания «<адрес>» ФИО16 О.Г. показал, что видел 3-х депутатов: ФИО10, ФИО7, ФИО9 которые «воздержались». Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 также показал, что он «воздержался». Всего воздержавшихся 4 депутата. Также со слов председателя районного собрания депутатов «<адрес>» ФИО20, допрошенного в судебном заседании выходит, что «против» голосовало 8 депутатов, количество которого никем из участвующих лиц в судебном заседании не оспаривается. Так в судебном заседании установлено, что не проголосовавших за принятие решения 12 депутатов, а всего присутствовало 23 депутата из которого следует, что за принятие решения проголосовало 11 депутатов, то есть необходимое большинство голосов за принятие решения, чтобы признать работу главы МО «<адрес>» ФИО22, не имеется.
 
    Также согласно протокола сессии районного Собрания депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало всего 23 депутата. Таким образом, 23-13=10(десять) депутатов, которые проголосовали за принятие обжалуемого решения, против 8 депутатов, воздержались 5 депутатов, всего 13 депутатов, которые не проголосовали за принятие обжалуемого решения.
 
    Как следует из п. 11.1 Закона Представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.
 
    В соответствии с п. 5.1. ст. 36 Закона Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.
 
    Согласно п.3 ч.2 ст. 74.1. Закона одним из снований для удаления главы муниципального образования в отставку является: неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд.
 
    Таким образом суд считает, что решение № принятое на сессии Собрания депутатов МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права муниципального образования «<адрес>», является незаконным и подлежит отмене.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах требования прокурора <адрес> РД ФИО19, суд находит обоснованными.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования прокурора <адрес> Республики Дагестан удовлетворить.
 
    Признать решение № Собрания депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим закону и недействительным.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный Суд РД, в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Ботлихский районный суд РД.
 
    Судья: ФИО17.