Решение от 03 июня 2013 года №2-256/2013

    Дело №2- 256/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Камень-Рыболов 03 июня 2013 года
 
    Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Огневой Н.М.,
 
    при секретаре Мазур Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диденко Л.В., Диденко С.В. к Диденко В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
У с т а н о в и л:
 
    На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Диденко Л.В., Диденко С.В. принадлежит на праве собственности квартира № дома № по ул. <адрес>.
 
    По данному адресу также зарегистрирован сын истцов Диденко В.С., который с 2010 года по указанному адресу не проживает, место его жительства и нахождения неизвестны. Личных вещей, принадлежащих ответчику, в спорной квартире нет, расходы по содержанию помещения он не несет, совместного хозяйства не ведут.
 
    В настоящее время у истцов возникла необходимость в продаже спорной квартиры, но поскольку ответчик зарегистрирован они не могут распорядиться квартирой, в связи с чем, просят суд признать Диденко В.С. утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку с момента выезда он перестал быть членом их семьи и утратил право проживания в спорной квартире.
 
    В судебном заседании истец Диденко С.В. настаивает на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что ответчик приходится сыном, в спорной квартире Диденко В.С. зарегистрирован, но не проживает, место жительство его неизвестно, иногда приезжает, за последний год ни разу не приезжал, также иногда появляется у матери в <адрес>, но и она не знает, где он сейчас. Квартира была получена в 1991-1992 годах, приватизирована в 1993 году, совместные дети в приватизацию включены не были, на момент приватизации были несовершеннолетними. В настоящее время возникла необходимость в продаже квартиры, чтобы приобрести две, но поскольку он зарегистрирован, этого сделать не могут, в связи с чем, и необходимо признать его утратившим право пользования спорной квартирой.
 
    В судебное заседание Диденко Л.В. не явилась, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, настаивает на удовлетворении своих требований.
 
    В судебное заседание ответчик Диденко В.С. не явился, место жительство его неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель адвокат конторы адвокатов № 90 Ярошенко А.В., который в судебном заседании просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством, суду пояснил, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав Диденко В.С., поскольку право пользование его спорной квартирой не прекращено, поскольку на момент приватизации квартиры он был несовершеннолетним, и родители были обязаны включить его в приватизацию.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
 
    Установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу:<адрес>, была предоставлена ответчикам, а также их двум несовершеннолетним детям в 1991 году, которая ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность ответчиков на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 4). По указанному адресу ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.
 
    Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ (в ред. от 05.04.2013) «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент приватизации ответчик проживал в спорной квартире, являлся несовершеннолетним, следовательно, имел равное право с истцами пользования ею, право пользования спорным жилым помещением у ответчика не прекращено, не смотря на выезд в другое место жительства, отказ от ведения общего хозяйства с собственниками жилого помещения: отсутствие у него с собственниками общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, и прекратить право пользования Диденко В.С. спорной квартирой невозможно в судебном порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Диденко Л.В., Диденко С.В. к Диденко В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края.
 
    Председательствующий: