Решение от 29 мая 2013 года №2-256/2013

                                 д.№2-256/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Долгодеревенское                 29 мая 2013 года
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи                  Огура В.И.     
 
    при секретаре судебного заседания             Гайнановой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Ахметхановой А.Ф. и Ахметханова Р.К. к ОАО «Р*» о возмещении морального вреда, взыскании сумм по потере кормильца,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ахметханова А.Ф. и Ахметханов Р.К. обратились к ОАО «Р*» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога с иском, в котором с учетом увеличений от ДАТА (л.д.37-39) и от ДАТА (л.д.65), попросили:
 
    - взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. на каждого;
 
    - взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации по потере кормильца единоразово с ДАТА по ДАТА в пользу Ахметхановой А.Ф. в размере 136 629 руб.;
 
    - взыскать с ответчика денежные средства в пользу Ахметхановой А.Ф. в счет компенсации по потере кормильца с ДАТА в сумме 3 595,5 руб. ежемесячно с учетом инфляции;
 
    - взыскать с ответчика в пользу Ахметхановой А.Ф. и Ахметханова Р.К. по 5 000 руб. в счёт возмещения расходов в оплаты юридических услуг;
 
    - взыскать с ответчика в пользу Ахметхановой А.Ф. расходы по выдаче доверенности в размере 1 000 руб.;
 
    - взыскать с ответчика в пользу Ахметхановой А.Ф. 54,25 руб. и 45,50 руб. в счёт возмещения почтовых расходов;
 
    В обоснование иска указано следующее:
 
    ДАТА на АДРЕС был смертельно травмирован А.К.К., ДАТА рождения - муж Ахметхановой А.Ф. и отец Ахметханова Р.К. На момент смерти А.К.К. проживал совместно с женой Ахметхановой А.Ф. и сыном Ахметхановым Р.К. После его гибели и по настоящее время истцы испытывают чувство утраты, горечи и боли. Считают, что нравственные страдания, которые они испытывают, подлежат компенсации. Смерть причинена локомотивом, являющимся источником повышенной опасности.
 
    В судебном заседании представитель истцов Дудин Д.А. (доверенность л.д.17) исковые требования поддержал, и дал пояснения, из которых следует, что в ДАТА погиб А.К.К., который являлся мужем истицы и отцом истца. Родственники погибших имеют права на компенсации по случаю потери кормильца и на возмещение морального вреда. Истица на тот момент не работала, у нее только родился ребенок и еще на руках было трое детей. В последствии она заболела и получила инвалидность. Порядок расчета они взяли из прожиточного минимума. Считают, что имеют право на возмещение морального вреда, истица осталась одна, она 7 дней находилась в беспамятном состоянии, получила инвалидность. Истец Ахметханов Р.К. является ребенком, он воспитывался без отца, вырос, но память об отце осталась. На сколько ему известно инвалидность Атметхановой была установлена в ДАТА. У нее на руках было трое детей, младшему был 1 год. Они жили в сельской местности и она не работала, находилась на иждивении. Трудовой книжки на руках нет. На момент смерти А.К.К. работал.
 
    Истица Атметханова А.Ф. исковые требования поддержала, и дала пояснения, из которых следует, что они с мужем жили хорошо, дети его очень любили. Муж ехал после работы и наверно под поезд попал. Муж работал в Канашах трактористом. Она была в декретном отпуске, а до него работала дояркой. После смерти мужа уволилась, так как не смогла работать. После смерти мужа они держали хозяйство и на это и жили, им сильно помогала мама. Сейчас у неё инвалидность в связи эпилепсией.
 
    Судом в качестве ответчика было привлечено ОАО «Р*».
 
    Представитель ответчика ОАО «Р*» и его филиала Южно-Уральской железной дороги Чаткин А.В. (доверенность л.д.43,44) заявил, что их позиция изложена в отзыве. Считают, что вины работника РЖД нет, а также истцами не предоставлены доказательства, что истица являлась иждивенцем потерпевшего. Со слов истца то, что она числилась дояркой, считают, что в части возмещения вреда по потери кормильца отказать, по моральному вреду просят снизить, по возмещению расходов, в рамках одного дела считают, что данные суммы завышены и они ходатайствуют об уменьшении суммы до 2 000 рублей.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора Жаринову А.В., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части, а в удовлетворении требований о взыскании сумм по потере кормильца следует отказать.
 
    В судебном заседании установлено, что А.К.К. и Ахметханова А.Ф. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА (л.д.13).
 
    Ахметханов Р.К. сын А.К.К. и Ахметхановой А.Ф. (л.д.12).
 
    А.К.К. умер ДАТА, что подтверждает свидетельство о смерти (л.д.9).
 
    Место смерти А.К.К. – АДРЕС.
 
    Согласно Акту служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от ДАТА обстоятельствами несчастного случая с А.К.К. явилось то, что пострадавший лежал на стр.9 нечетного пути, при приближении машинист п. № стал подавать оповестительные, применил экстренное торможение, в результате смертельно сбит поездом. Причиной несчастного случая явилось то, что пострадавший не соблюдал правила безопасности на железнодорожном транспорте. Вины работников железнодорожного транспорта нет (л.д.7-8).
 
    Согласно ответу из Челябинской транспортной прокуратуры – срок хранения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела установлен 3 года после вынесения постановления, в связи с этим материалы за ДАТА уничтожены и представлены быть не могут (л.д.33)
 
    Обстоятельства несчастного случая, причинение вреда жизни А.К.К. поездом, как источником повышенной опасности, а также принадлежность поезда ответчику ОАО «Р*» не оспорено.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, то он несет ответственность за причиненный вред в результате смертельного травмирования А.К.К.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать положения ст.1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных его близкими имущественных (неимущественных) потерь.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из пояснений самих истцов, учитывает, что в результате смерти А.К.К. они испытывали сильнейшие нравственные страдания.
 
    Из акта служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от ДАТА следует, что причиной несчастного случая явилось не соблюдение пострадавшим правила безопасности на железнодорожном транспорте, то есть грубая неосторожность самого А.К.К.
 
    В силу положений ст. 1083 ГК РФ - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Следовательно, при определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает как нравственные страдания жены, потерявшей мужа и сына, потерявшего отца, боль их утраты, их переживания, но также и наличие грубой неосторожности самого потерпевшего.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает взыскать с ОАО «Р*» в пользу Атметхановой А.Ф. и Атметханова Р.Р. по 30 000 руб.
 
    В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании сумм в пользу Атметхановой А.Ф. по потере кормильца.
 
    В силу п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
 
    Положениями абз. 2 п. 1. ст. 1088 ГК предусмотрено право на возмещение вреда и нетрудоспособным лицам, имевшим ко дню смерти потерпевшего (кормильца) право на получение от него содержания и лишившиеся этого содержания в результате смерти потерпевшего. Такими лицами, прежде всего, являются те, которые имеют право на получение содержания в соответствии с положениями главы 13 Семейного кодекса и соответственно ст. ст. 87, 88 СК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
 
    Таким образом, в судебном заседании подлежал установлению факт нуждаемости истицы Атметхановой А.Ф. с учетом её материального положения, в помощи со стороны своего мужа, установлению наличия у умершего возможности при жизни оказывать ей такую помощь с учетом своего материального и семейного положения, а уже основываясь на установленных обстоятельствах, суд должен был сделать вывод о наличии у истицы права на получение содержания от мужа при его жизни.
 
    Из представленной в материалы дела копии пенсионного удостоверения следует, что Атметхановой А.Ф. пенсия по инвалидности 2 гр. была назначена ДАТА, то есть, спустя более 16 лет после смерти её мужа А.К.К.
 
    (л.д.14).
 
    В соответствии со справкой МСЭ№ Атметхановой А.Ф. инвалидность повторно установлена ДАТА (л.д.15).
 
    Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она на момент смерти своего мужа находилась в отпуске по уходе за ребенком до 1,5 лет, то есть являлась работающей и имела самостоятельный постоянный источник дохода.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Атметхановой А.Ф. о взыскании в её пользу сумм по потере кормильца и потому в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    - расходы на оплату услуг представителей;
 
    - расходы на производство осмотра на месте;
 
    - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
 
    - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    - другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцы просят возместить понесенные ими судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оформление доверенностей, предоставляя в обоснование:
 
    - договор на оказание юридических услуг № от ДАТА, заключенный между Атметхановой А.Ф. и ИП Дудиным Д.А., предметом которого является оказание консультативной помощи по вопросам сбора документов, подготовки, анализа и обобщения документов, необходимых для предъявления искового заявления к ОАО «Р*» о взыскании морального вреда, на сумму 5000 руб., уплаченной при подписании договора; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДАТА об уплате Атметхановой А.Ф. по договору № суммы 5 000 руб. (л.д.70,68);
 
    - договор на оказание юридических услуг № от ДАТА, заключенный между Атметхановым Р.К. и ИП Дудиным Д.А., предметом которого является оказание консультативной помощи по вопросам сбора документов, подготовки, анализа и обобщения документов, необходимых для предъявления искового заявления к ОАО «Р*» о взыскании морального вреда, на сумму 5000 руб., уплаченной при подписании договора; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДАТА об уплате Атметхановым Р.К. по договору № суммы 5 000 руб. (л.д.69,68);
 
    - справку № нотариуса нотариального округа нотариального округа г. Челябинска Б.Т.Р. об уплате Атметхановой А.Ф. тарифа 1 000 руб. за удостоверение доверенности реестр № от ДАТА (л.д.66);
 
    - кассовые чеки об оплате для отправки в Сосновский районный суд Челябинской области заказной бандероли от ДАТА на сумму 54,25 руб. и заказного письма от ДАТА на сумму 45,50 руб., всего на 99,75 руб. (л.д.67).
 
    Суд полагает подлежащими возмещению почтовые расходы Атметхановой А.Ф. по отправке исковых заявлений в сумме 99,75 руб., полагая их необходимыми почтовыми расходами.
 
    Из содержания доверенности от ДАТА, удостоверенной Б.Т.Р., нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, следует, что Атметханова А.Ф. и Атметханов Р.К. уполномочили Дудина Д.А. вести от их имени дело по иску к ОАО «Р*» о компенсации вреда, в том числе морального, причиненного смертью кормильца, с правом представлять интересы во всех судебных, административных, правоохранительных, экспертных и иных органах, в прокуратуре, в службе судебных приставов, во всех органах государственной власти и местного самоуправления, любых предприятиях, учреждениях и организациях (л.д.17).
 
    Таким образом, данные доверенности уполномочили Дудина Д.А. быть представителем истцов по конкретному делу по иску к ОАО «Р*» о возмещении морального вреда. Поэтому расходы по оформлению указанных доверенностей по смыслу ст.88 ГПК РФ могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и потому расходы по их оформлению подлежат возмещению.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из буквального толкования указанной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также категорию дела, не представляющего особой сложности, а также принимает во внимание как отсутствие юридического образования у истцов, что повлекло необходимость их обращения за получением юридической помощи, так и количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи. Учитывая также принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по 2 000 руб. каждому из истцов.
 
    Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ахметхановой А.Ф. и Ахметханова Р.К. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОАО «Р*» в пользу Ахметхановой А.Ф. в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 руб.
 
    Взыскать с ОАО «Р*» в пользу Ахметханова Р.К. в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 руб.
 
    Взыскать с ОАО «Р*» в пользу Атметхановой А.Ф. и Атметханова Р.К. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя по 2 000 руб. каждому.
 
    Взыскать с ОАО «Р*» в пользу Атметхановой А.Ф. расходы на удостоверение доверенности в размере 1 000 руб. и почтовые расходы в размере 99,75 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                В.И. Огур