Решение от 10 апреля 2014 года №2-256/2013

гражданское дело № 2-256/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    город Славянск-на-Кубани       10 апреля 2014 года                                                            
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Анжиевского Ю.Б. - Дворцевого И.А., представившего доверенность (...) от (...) года;
 
    представителя ответчика Женетль М.А. - Бочиной А.В., представившей доверенность (...) от 18.03.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анжиевский Ю.Б. к Женетль М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Анжиевский Ю.Б. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Женетль М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что 21 мая 2013 года по вине ответчика Женетль М.А., управлявшего автомобилем Шкода, г.н.з. (...), произошло ДТП. Автомобилю Тойота, г.н.з. (...), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Вина Женетль М.А. подтверждается постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 12.09.2013 года.Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» застраховавшая гражданскую ответственность виновного в совершении ДТП транспортного средства, в досудебном порядке возместила частично материальный ущерб в сумме 120.000 рубле. Истец указывает на то, что сумма возмещения ущерба составляет 239.125 рублей.Также истцу причин вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования (...) от 26.07.2013 года, в связи с чем, истец вынужден длительное время находится на стационарном и амбулаторном лечении. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200.000 рублей.На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Женетль М.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200.000 рублей; материальный ущерб в сумме 239.125 рублей; 4.000 рублей - услуги оценщика; 5.600 рублей - государственная пошлина.
 
    Представитель истца Анжиевского Ю.Б. - Дворцевой И.А., действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, в судебном заседании уточнил исковые требования. С учетом проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика Женетль М.А. в пользу Анжиевского Ю.Б. стоимость материального ущерба в сумме 157.888.19 рублей. В остальной части поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика Женетль М.А. - Бочина А.В., действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что ОСАО «Ингосстрах» произвела выплату за возмещение ущерба в сумме 120.000 рублей. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей завышены и необоснованны, так как должны быть доказаны в суде. Кроме того, истец и его представитель не представили доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика. Истцом не представлено доказательств относительно его нетрудоспособности. Также просит суд соразмерно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований снизить сумму государственной пошлины.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованны, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что 21.05.2013 года по вине ответчика Женетль М.А., управлявшего автомобилем Шкода, г.н.з. (...), произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Тойота, г.н.з. (...), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 21.05.2013 года.
 
    Судом установлено, что при этом в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые относятся к вреду здоровью средней тяжести, что подтверждено актом судебно-медицинского исследования (...) от 26.07.2013 года.
 
    Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 12.09.2013 года Женетль М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
 
    Гражданская ответственность Женетль М.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно материалам дела, ОСАО «Ингосстрах» в досудебном порядке истцу Анжиевскому Ю.Б. выплатила денежные средства в счёт возмещения ущерба в сумме 120.000 рублей.
 
    Определением Славянского городского суда от 20.03.2014 года назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».
 
    Согласно выводов судебной автооценочной экспертизы (...) от 04.04.2014 года, фактический ущерб Анжиевскому Ю.Б. составляет 277.888,19 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика Женетль М.А. денежные средства в сумме 157.888,19 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу Анжиевскому Ю.Б.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как следует из материалов дела, 26.07.2013 года истцу Анжиевскому Ю.Б. причинены телесные повреждения, которые относятся к причинению вреда здоровью средней тяжести.
 
    Судом установлено, что истец Анжиевский Ю.Б. находился на стационарном лечении в ГБУЗ Краевой клинической больнице (...) имени профессора С.В. Очаповского в период с 21.05.2013 года по 26.05.2013 года, что подтверждается выписками из истории болезни (...) от 23.05.2013 года и от 26.05.2013 года.
 
    Согласно выписки из истории болезни (...) от 26.05.2013 года ГБУЗ Краевой клинической больнице (...) имени профессора С.В. Очаповского истцу Анжиевскому Ю.Б. рекомендовано продолжить курс амбулаторного лечения по месту жительства.
 
    Со слов представителя истца Анжиевского Ю.Б. - Дворцевого И.А., судом установлено, что в связи с получением телесных повреждений в результате ДТП, истец не мог осуществлять трудовую деятельность и содержать семью.
 
    Однако, суд относится к данным доводам критически, так как вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено объективных доказательств нетрудоспособности истца Анжиевского Ю.Б.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить испрашиваемую сумму компенсации морального вреда с 200.000 рублей до 40.000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что истцом Анжиевским Ю.Б. оплачены услуги независимого оценщика в сумме 4.000 рублей; государственная пошлина в сумме 5.600 рублей, что подтверждено материалами дела.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4357,76 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Уточненные исковые требования Анжиевский Ю.Б. - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Женетль М.А. в пользу Анжиевский Ю.Б. денежные средства в счёт возмещения ущерба в сумме 157.888 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 19 копеек.
 
    Взыскать с Женетль М.А. в пользу Анжиевский Ю.Б. денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 40.000 (сорок тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Женетль М.А. в пользу Анжиевский Ю.Б. судебные расходы в сумме 8.357 (восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 76 копеек, из которых: 4.000 рублей - оплата услуг оценщика; 4357,76 рублей - государственная пошлина.
 
    В остальной части требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.
 
    Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.
 
    Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.