Решение от 31 октября 2013 года №2-256/2013.

    № 2-256/2013 .
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино                         31 октября 2013 года
 
Навашинский районный суд Нижегородской области
 
    в составе судьи Захаровой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания Савеловой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.О.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
    при участии:
 
    истца П.О.Н.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в Навашинский районный суд обратилась П.О.Н. с исковым заявлением, которым просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме *** руб.
 
    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее.
 
    Между П.О.Н. и ответчиком был заключен договор страхования жилого дома расположенного по адресу г. *******, что подтверждается полисом страхования №*** от ../../....г. года, срок действия договора с ../../....г. по ../../....г. года.
 
    Жилое строение (конструктивные элементы, инженерное оборудование и внутренняя отделка помещений) было застраховано по страховому риску «Пожар». ../../....г. произошел страховой случай, в доме случился пожар, что подтверждаю копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик, признав случай страховым, выплатил в счет страхового возмещения *** рубля, что подтверждается платежным поручением №***. Поскольку строение было уничтожено полностью, считает, что ответчик не полностью выполнил обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    С учетом произведенной истцу выплаты в размере *** рубля ответчик должен ей выплатить, исходя из лимита страховой суммы, страховое возмещение в сумме *** рублей.
 
    *** рублей - *** рубля (выплаченных ответчиком) = *** рублей.
 
    Согласно 10.2 Правил «Страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности».
 
    Факт нарушения её прав очевиден, и она определяет компенсацию морального вреда причиненного ей в сумме *** рублей.
 
    Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, она испытала чувство обиды, вместо того, чтобы разъяснить ей и обосновать сумму страхового возмещения ответчик прислал ей отписку. Она была вынуждена для восстановления жилого дома брать займ на работе в сумме *** рублей и кредит в Сбербанке в сумме *** рублей, если бы ответчик исполнил полностью свою обязанность, то указанные суммы она бы не взяла.
 
    Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения *** рублей сумма штрафа составляет *** рублей ( *** рублей 50 % от которых составляет *** рублей). За составление искового заявления ей было уплачено, согласно квитанции № от июня ../../....г. года, *** рублей.
 
    П.О.Н. в судебном заседании поддержала свои исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме *** руб. От остальной части исковых требований, а именно: в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере *** рубля, истец П.О.Н. отказалась.
 
    Определением Навашинского районного суда от ../../....г. производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу П.О.Н. суммы страхового возмещения в размере *** рубля прекращено.
 
    Ответчик ОАО «Страховая группа МСК», извещенные своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в присланном в адрес суда заявлении просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя, с указанием следующего:
 
    Просят суд на основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», уменьшить размер штрафа, так как он явно несоразмерим последствиям нарушенного обязательства.
 
    Согласно п. 45 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (услуги, работы) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, просят суд снизить моральный вред с *** руб. до *** руб.
 
    Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В суд поступило заявление от представителя Территориального Управления Роспотребнадзора о рассмотрении настоящего дела в отсутствии последнего, а также представлено заключение, в котором указано, что исковые требования по настоящему делу законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Суд, в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при настоящей явке.
 
    Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что П.О.Н.. на основании договора купли-продажи от ../../....г. принадлежат земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: *******, о чем ../../....г. П.О.Н. выданы свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок.
 
    ../../....г. П.О.Н. и ОАО «Страховая группа МСК» заключили договор страхования имущества, что подтверждается полисом № ***. Объектом страхования по указанному договору является жилой дом, расположенный по адресу: *******, страховая сумма по имуществу составляет 1 *** рублей, срок действия договора по ../../....г..
 
    Согласно заключенному договору, истцом были застрахованы имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), повреждения или уничтожения имущества, вследствие пожара, удара молнии, взрыва, залива, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов, повреждения в результате наезда транспортных средств, не принадлежащих страхователю.
 
    ../../....г. в *** мин. наступил страховой случай, произошел пожар по адресу: *******, в результате которого огнем повреждено строение дома и имущество, принадлежащее истцу.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ../../....г., причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка).
 
    По наступлении страхового случая ../../....г.. П.О.Н. обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которого страховщиком проводился осмотр дома, принадлежащего П.О.Н. по адресу: *******. Результаты осмотра отражены в акте осмотра от ../../....г., выполненном ООО «Мобайл Груп».
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Мобайл Груп» *** от ../../....г. стоимость восстановительного ремонта части жилого дома по состоянию на ../../....г. составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, с учетом износа материалов, по состоянию на ../../....г. составляет *** руб.
 
    В соответствии с актом о страховом случае по убытку *** от ../../....г., расчетом страхового возмещения по убытку № *** составленному ОАО «Страховая группа МСК», размер страхового возмещения составил *** руб., денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет П.О.Н. данное обстоятельство подтверждается платежным поручением *** от ../../....г..
 
    Истец, не согласившийся с размером ущерба, обратилась в Навашинский районный суд с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 695 831, 06 руб., пояснив, что ответчик должен выплатить страховое возмещение исходя из лимита страховой суммы по договору страхования – *** руб. (*** руб. – *** руб.).
 
    В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом в адрес ответчика было направлено исковое заявление П.О.Н.. с приложенными документами с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб.
 
    Однако, данные требования ответчик ОАО «Страховая группа МСК» не признал, требование истца в добровольном порядке выполнено не было.
 
    По ходатайству представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» П.М.Г. определением суда от ../../....г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» *** от ../../....г., стоимость восстановительного ремонта части жилого дома оставила *** руб., стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, с учетом износа материалов составила *** руб.
 
    В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая представленные сторонами заключения оценщиков по определению размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает как доказательство такого размера заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки», как отвечающему принципу полного возмещения причиненного ущерба (ст. 1064, 15 ГК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается.
 
    Заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки» выполнено в соответствии с законом, оснований не доверять изложенным в таковом суждениям не имеется. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, ответчиком ЗАО «Страховая группа МСК» суду не представлено.
 
    На основании изложенного, представленное экспертом ООО «Приволжский центр оценки» заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.
 
    Кроме того, сумму ущерба, установленную ООО «Приволжский центр оценки», истец П.О.Н. полностью поддерживает, о чем указала в заявлении, приобщенном к материалам дела, а в связи с отказом истца от иска в части определением суда от ../../....г. прекращено производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца П.О.Н. суммы страхового возмещения в размере *** руб.
 
    В соответствии с п. 3.1 Правил страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности (в ред. от 03.12.2009г.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховые случаи могут быть признаны таковыми, если они наступили в период действия договора страхования.
 
    Если иное не предусмотрено договором страхования, под убытками (вредом) понимается реальный ущерб: расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии с п. 10.1 указанных Правил размер страхового возмещения определяется в пределах страховой суммы и не может превышать размера реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
 
    Ущерб, причиненный застрахованному имуществу определяется:
 
    - при полной гибели имущества - в размере страховой суммы, за вычетом стоимости годных остатков, если иное не предусмотрено договором страхования. Стоимость годных остатков является стоимостью застрахованного имущества в аварийном (не отремонтированном) состоянии;
 
    - при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов, если иное не предусмотрено договором страхования, но не выше страховой суммы.
 
    Согласно п. 10.11 указанных Правил, страховая сумма осуществляется после того, как полностью будут установлены факт наступления страхового случая, его причины и обстоятельства, характер и размер ущерба.
 
    Поскольку факт наступления страхового случая установлен, ответчиком истцу выплачена часть страхового возмещения в сумме *** руб., а общая сумма восстановительного ремонта с учетом износа материалов составила *** *** руб., то с ЗАО «Страховая группа МСК» в порядке возмещения убытков подлежит взысканию страховое возмещение (за вычетом произведенной страховой выплаты) в сумме *** рублей (*** рублей - *** рубля = *** рублей).
 
    Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).
 
    В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлено, что действиями ответчика - истцу П.О.Н. причинены нравственные страдания, которые она перенесла в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования – выплатой страхового возмещения не в полном объеме.
 
    На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Страховая группа МСК» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере *** руб.
 
    Разрешая требования П.О.Н.. о взыскании с ЗАО «Страховая группа МСК» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит *** коп. (*** руб.+ *** руб.)х 50%= *** коп.
 
    Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащего уплате штрафа, считая его явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного правонарушения, полагает, что уменьшение размера штрафа является не допустимым.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 101 ГК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
 
    Согласно квитанции № 000453, представленной в материалы дела, П.О.Н. было уплачено *** руб. адвокату МКА *** «МАК» за составление искового заявления к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа.
 
    Сумма судебных расходов по составлению искового заявления с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по составлению искового заявления, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, определяется судом в размере *** руб.
 
    Указанные расходы по составлению первоначального искового заявления относятся к судебным расходам, а потому подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с в сумме *** руб.
 
    Определяя пропорциональность удовлетворения требований, суд исходит, что из общей первоначальной истребуемой суммы требования истица к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворены на 19%.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    В связи с чем, удовлетворяя исковые требования П.О.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Навашинский район государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в сумме *** коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 02.10.2012) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Поскольку удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
Исковые требования П.О.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу П.О.Н. сумму страхового возмещения в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***) рублей, а всего *** копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу П.О.Н. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме *** копейки.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу П.О.Н. судебные расходы по составлению искового заявления в размере *** руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального образования Навашинский район государственную пошлину в сумме *** копеек, а всего в сумме *** копеек.
 
    В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов П.О.Н. отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                Л.А. Захарова