Решение от 14 мая 2013 года №2-256/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР> г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    14 мая 2013 года                                                                       г. Челябинск
 
    Мировой судья судебного участка №7 Советского района г.Челябинска Чучайкина Т.Е., при секретаре Морозовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Медведев М.В.обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своего требования, что <ДАТА> в 23.30 ч. в г. Челябинске на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель <ФИО2> управляя автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим истцу, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> В действиях Медведева М.В. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> застрахован по добровольному страхованию транспортных средств КАСКО в ООО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», истец обратился с заявлением о страховом событии в ООО Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». ООО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  выплатила  страховое возмещение в размере 9768 руб. 08 коп., за вычетом франшизы в размере 14000 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. На основании отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 44716 руб. 62 коп., услуги оценщика 3500 руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила  34948 руб. 54 коп.
 
     Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 34948 руб. 54 коп., оплату услуг оценщика в размере 3500 руб., оплату услуг представителя 6000 руб., штраф.
 
 
             Истец Медведев М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
 
    Представитель истца <ФИО4>,  в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  
 
 
    Представитель ответчика ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО5>, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, кроме того, расчет суммы страхового возмещения согласно полиса страхования и Правил комбинированного страхования транспортных средств производится с учетом износа запасных частей.
 
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Статья 15 ГК РФ предусматривает право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором  не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
 
    Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
 
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в 23.30 ч. в г. Челябинске на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Медведев М.В. управляя автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим истцу, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> В действиях Медведева М.В. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
 
 
    В силу ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении  страхового случая, обусловленного договором.
 
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю)  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки  в связи с иными  имущественными интересами  страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной  в договоре суммы (страховой суммы).
 
    Из статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
 
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение  таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом)  или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение  страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено  записью в договоре.
 
 
    Мировым судьей установлено и подтверждается материалам дела, что <ДАТА> Медведев М.В. заключил с ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор страхования принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, сроком действия с <ДАТА> по 05 апреля 2013 года, о чем выдан страховой полис АТ <НОМЕР>).
 
 
    Поскольку установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства на условиях автокаско и в соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования считается заключенным с момента вручения  страховщиком страхователю подписанного страховщиком полиса на основании заявления страхователя, такие документы сторонами подписаны и страховая премия оплачена страхователем полностью, страховая сумма установлена договором, повреждение автомобиля подтверждено административными материалами, стоимость восстановительных работ, справками и отчетом, мировой судья считает, что расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля непосредственно связаны со страховым случаем и подлежат взысканию с ответчика.
 
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
              В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику  право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться  на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприбретателя  или  застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных  подпунктом 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).
 
 
    В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий: гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества  по распоряжению  государственных органов.
 
 
    Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по иному основанию.
 
 
    При определении суммы ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по ДТП, произошедшему <ДАТА> На основании заключения <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 23768 руб. 08 коп. Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 14 000 руб., в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение на основании Акта <НОМЕР> от 26.03.2013г. в размере 9768 руб. 08 коп. (л.д. 60-62). 
 
 
     Считая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной,   истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
 
    На основании отчета <НОМЕР>, составленного ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>   составила без учета износа  44 716 руб. 62 коп. (л.д.13-30), с учетом износа 35763 руб. 39 коп.
 
 
    Суд принимает во внимание одну оценку и отвергает другую по следующим основаниям.
 
             Отчет ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об определении стоимости ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> производились на основании разных актов осмотра транспортного средства.
 
 
    Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал наличие или отсутствие тех или иных повреждений на автомобиле.
 
             Суд обращает внимание на то, что экспертами расчеты были произведены в разное время и на основании разных методик.
 
 
    Суд полагает, что выводы в отчете ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  более убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела и обстоятельствами возникших повреждений. Также, суд полагает, что заключение сделанное экспертом ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», более мотивированное основанное на всестороннем, полном и объективном подходе исследования транспортного средства.
 
    Напротив, представителем ответчика, документов по использованию нормо-часов, указанных в заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в суд не представлено.
 
    В связи с чем, суд основывает свои выводы, беря во внимание заключение <НОМЕР>, составленное ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА>.
 
 
    Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения без учета износа.
 
    Однако, согласно п. 12.8.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств  ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее Правила) по риску «Ущерб», выплате подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Если договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты с учетом износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов, деталей и материалов.   
 
 
    Аналогичные положения содержатся и в страховом полисе  АТ <НОМЕР> от <ДАТА>
 
 
    При заключении договора страхования с ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» страховщик Медведев М.В. был ознакомлен с условиями страхования, полис, Правила получил, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.
 
 
    Анализируя вышеизложенное, мировой судья считает, что требования истца в части взыскания убытков от повреждения автомобиля подлежат удовлетворению с учетом износа запасных частей.
 
 
    Суд полагает, что с ответчика по ДТП  в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 11 995 руб. 31 коп. (35763,39 руб./размер начисленного страхового возмещения/ - 9768,08 руб. /выплаченная сумма страхового возмещения/ - 14 000 руб./безусловная франшиза/), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб.
 
 
    Согласно дополнительного акта <НОМЕР> от <ДАТА> года ООО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произведена выплата страхового возмещения  в размере 11 995 руб. 31 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб. (л.д. 59).   
 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  если отдельные виды отношений  с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
 
    Поскольку в части ущерба исковые требования Медведева М.В. добровольно удовлетворены ответчиком ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» до судебного заседания, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не взыскивается.
 
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст.100 ГПК РФ  расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., с учетом сложности данного дела и объемом оказанных Медведеву М.В. услуг.
 
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Медведева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу    Медведева <ФИО1> расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
 
              В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
              Взыскать с ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей  00 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Советский районный суд г. Челябинска через мирового судью, вынесшего решение.
 
 
 
    Мировой судья                                                                          Т.Е.Чучайкина