Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Номер документа: 2-256/2013
Дело № 2 - 256/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка 30 апреля 2013 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е. Е.
при секретаре судебного заседания Горшковой М. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Болдыревой Г.И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Болдырева Г. И. обратилась с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в результате столкновения ее автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5, ее автомобиль получил механические повреждения. СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало.
Истец Болдырева Г. И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.
Представитель истца Болдырева Г. И. ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.
Представители ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании против иска не возражала.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против иска не возражал и пояснил, что до столкновения автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный № был без повреждений, все фонари на нем горели нормально.
Опросив представителя истца Болдыревой Г. И. ФИО4, третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут водитель ФИО5, управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный <адрес>, принадлежащим ФИО1, двигаясь в темное время суток с включенным ближним по обледенелой автодороге <адрес>, безопасную скорость движения и безопасный интервал не избрал, и, будучи ослепленным при встречном разъезде неустановленной машиной, совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении с ним и приступившим к выполнению маневра поворота налево автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий Болдыревой Г. И., под управлением по доверенности ФИО2, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Болдыревой Г. И., получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось, нарушение водителем ФИО5 п. 9.10 и 10.1 ПДД, не избравшим безопасную скорость движение и интервал до движущегося впереди транспортного средства.
Вступившим в законную силу постановлением инспектора ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Превышения ФИО5 и ФИО2 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение кого-нибудь в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя ФИО2 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является Болдырева Г. И., что подтверждается ПТС <адрес>.
В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, управлял по доверенности ФИО2
Согласно Отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба от повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа.
Суд считает возможным принять для определения величины ущерба отчет ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на основании детального осмотра автомобиля с учетом скрытых деформаций и повреждений, мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены.
Доводы ответчика СОАО «ВСК» в части того, что повреждения не могли были быть причинены в одном ДТП суд расценивает с другими доказательствами по делу в их совокупности, учитывая показания третьего лица ФИО5, являвшегося непосредственным участником ДТП и причинителем вреда, пояснившего, что он видел отсутствие повреждений на «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, до ДТП.
Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета автомототранспорта.
В момент ДТП автомобилем управлял по доверенности ФИО5
Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является <данные изъяты> рублей.
Установлено, что СОАО «ВСК» в возмещение ущерба истцу Болдыревой Г. И. страхового возмещения не выплачивало.
Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу Болдыревой Г. И. в результате повреждения в ДТП принадлежащего ей автомобиля в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей лежит на СОАО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля ФИО1
Также взысканию с ответчикаООО СК «Цюрих» подлежат подтвержденные документально расходы истцаБолдыревой Г. И.по оплате услугоценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в расходы по оплате госпошлины в сумме<данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Болдыревой Г.И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Болдыревой Г.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
ВЕРНО:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: М. А. Горшкова
Решение вступило в законную силу «____» __________ 2013 года.
Судья: Е. Е. Сорокин
