Решение от 29 мая 2013 года №2-256/13

К делу № 2-256/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гулькевичи 29 мая 2013 года
 
    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - Кравченко Т.Н.,
 
    при секретаре - Мещеряковой Е.В.,
 
    с участием представителя истцов – адвоката Воливач Н.И., удостоверение № 232 от 17 февраля 2005 года, ордер № 0704052 от 14 февраля 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамасахлиси Т.В., Мамасахлиси К.В. к Мамасахлиси В.М., Мамасахлиси Р.В. о выделе в натуре долей в жилом помещении, определении порядка пользования земельным участком,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просят произвести выдел в натуре причитающейся им вдвоем 1\2 доли (по 1\4 доли каждой) в квартире <адрес> путем раздела жилого помещения на два изолированных по следующему варианту: истцам оставить жилые комнаты № 6 (15,9 кв.м), № 10 (8,4 кв.м), коридор № 9 (4,4 кв.м) с санузлом № 7 и № 8, холл № 5 (10,2 кв.м) с имеющимся выходом в фасадной части квартиры; ответчикам оставить жилую комнату № 13 (17,7 кв.м), кухню № 11 (9,5 кв.м), бойлерную № 12 (8,8 кв.м) с имеющимся выходом в задней части квартиры; обязать стороны заложить дверные проемы между отдельными жилыми помещениями; провести работы по организации изолированного газо-, водо- и электроснабжения; определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в жилых помещениях и их расположением; взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что в 1994 году истец Мамасахлиси Т.В. вступила в зарегистрированный брак с ответчиком Мамасахлиси В.М., в 1995 году у них родилась дочь Мамасахлиси К.В.. В 2005 году их семье, состоящей из четырех человек: муж, она, дочь и сын мужа от первого брака - Мамасахлиси Р.В. - была предоставлена служебная квартира <адрес>. По решению Гулькевичского районного суда от 02 ноября 2011 года квартира была передана в их общую долевую собственность в равных долях по 1\4 каждому. В 2006 году они были вынуждены уйти от ответчика, совместная жизнь с ним стала невозможной. Она неоднократно предлагала бывшему супругу продать квартиру, разделить деньги, либо выплатить им с дочерью их доли в денежном выражении с тем, чтобы они могли приобрести жилье. Однако бывший супруг и его сын категорически отказываются продать квартиру, либо выплатить денежную компенсацию за ее половину. Проживать в одной квартире с ответчиками не представляется возможным, так как место ее службы и учебы дочери - город Ставрополь. Брак между нею и ответчиком Мамасахлиси В.М. расторгнут, семья распалась. Всей квартирой, расположенной в городе Гулькевичи, пользуются ответчики, они же лишены возможности распоряжаться своими долями в ней. В связи с этим обращаются в суд о выделе в натуре их долей в квартире и ее реальном разделе на две изолированные, одна из которых будет принадлежать им с дочерью, а вторая - ответчикам. Имеется техническая возможность разделить квартиру в натуре, провести изолированное газоснабжение и отопление, водоснабжение двух изолированных квартир. Имеющийся во дворе гараж не возражают оставить за ответчиками. Земельный участок площадью около 1000 кв.м находится в муниципальной собственности. Имеется возможность определить порядок пользования им в соответствии с долями в жилом помещении и местом их расположения.
 
    В судебном заседании представитель истцов адвокат Воливач Н.И. поддержала требования истцов в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что истцы не возражают против выделения им квартиры № 1 по заключению эксперта. Просила взыскать с ответчиков в пользу истцов разницу в стоимости долей, поскольку доля истцов уменьшилась, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, госпошлину 1000 рублей. Просила исключить из раздела гараж, как самовольно возведенный. Требования об определении порядка пользования земельным участком просила оставить без рассмотрения, поскольку стороны будут обращаться с указанным вопросом к собственнику участку.
 
    Ответчики Мамасахлиси В.М., Мамасахлиси Р.В., надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, возражений на иск не представили, своих вариантов раздела не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
 
    Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истцов о реальном разделе общего имущества обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).
 
    В судебном заседании установлено, что на основании решения Гулькевичского районного суда 02 ноября 2011 года Мамасахлиси Т.В., Мамасахлиси К.В., Мамасахлиси В.М., Мамасахлиси Р.В. являются долевыми собственниками квартиры <адрес> в равных долях по 1\4 (что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 23-АК № 539277, 539275 от 21 декабря 2011 года).
 
    Соглашения между сторонами о разделе квартиры не достигнуто, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры и определения порядка пользования земельным участком, возможности раздела, исходя из равенства суммы долей сторон - по 1/2, а в случае технической невозможности соблюсти равенство долей для определения вариантов раздела, размера отступления от долей, стоимости долей с отклонениями.
 
    Согласно заключению эксперта от 14 мая 2013 года рыночная стоимость спорной квартиры с хозяйственными постройками составляет 1861555,61 рубля.
 
    Суд принимает указанную оценку, считая ее достоверной, полагает необходимым исключить из стоимости подлежащего разделу имущества стоимость гаража 60390,27 рубля, поскольку как самовольная постройка он не является объектом права. Таким образом, общая стоимость подлежащего разделу имущества составит 1801165,34 рубля, стоимость 1\2 доли составляет 900582,67 рубля.
 
    Согласно этому же заключению, реальный раздел имущества, предусматривающий в последующем образование двух самостоятельных квартир, без перепланировки а и отклонения от долей сторон, технически не возможен.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, принимает предложенный экспертом вариант раздела имущества, как максимально учитывающий доли сторон, экономически менее затратный в части перепланировки.
 
    Согласно указанному варианту разделу Мамасахлиси Т.В. и Мамасахлиси К.В. в общую долевую собственность в равных долях подлежит выделу квартира № 1 (обозначенная розовым цветом) – жилая комната № 6 площадью 15,9 кв.м, жилая комната № 10 площадью 8,4 кв.м, коридор № 4 площадью 4,3 кв.м, коридор № 5 площадью 10,8 кв.м, санузел № 7 площадью 1,3 кв.м, ванная комната № 8 площадью 3,0 кв.м, коридор № 9 площадью 4,4 кв.м, коридор № 14 площадью 1,0 кв.м, общей площадью 49,9 кв.м, в том числе жилой – 24,3 кв.м, часть подвала помещение № 3 площадью 32,5 кв.м, стоимостью 835665,82 рубля; из строений и сооружений: забор протяженностью 40,5 м стоимостью 37785,94 рубля, калитка стоимостью 3129,25 рубля. Стоимость всех строений и сооружений составляет 876581,01 рубля.
 
    Мамасахлиси В.М. и Мамасахлиси Р.В. в общую долевую собственность в равных долях подлежит выделу квартира № 2 (обозначенная желтым цветом) – жилая комната № 13 площадью 17,7 кв.м, кухня № 11 площадью 9,5 кв.м, котельная № 12 площадью 8,8 кв.м, общей площадью 35,7 кв.м, в том числе жилой – 17,7 кв.м, часть подвала помещение № 1 площадью 25,1 кв.м, № 2 площадью 21,0 кв.м, стоимостью 869774,62 рубля; из строений и сооружений: забор протяженностью 51,2 м стоимостью 47768,9 рубля, ворота стоимостью 7040,81 рубля, стоимость всех строений и сооружений составляет 924584,33 рубля.
 
    Для образования самостоятельных жилых помещений из выделенных сторонам частей дома необходимо произвести следующие работы по перепланировке:
 
    В квартире №1 необходимо заделать дверной проем между кухней №11 и коридором №5, между жилой комнатой №13 и коридором №5, в подвале между помещениями №2 и №3; в помещении №10 установить отопительный котел; систему отопления разделить на два кольца и соединить с отопительным котлом. Владельцу квартиры №1 необходимо установить приборы учета расхода газа, воды. Стоимость указанных работ 51046 рублей.
 
    В квартире № 2 необходимо пробить дверной проем между жилой комнатой №13 и котельной №12. В помещении №12 выполнить перегородку, оборудовав в отдельном помещении санузел. Пробить дверной проем в подвал. Необходимо демонтировать старый отопительный котел, перенести, установить в кухне №11 и закольцевать с системой отопления. Необходимо устройство новых канализационных сетей с использованием старых септиков-отстойников и песчано-гравийных фильтров, совместно с квартирой №1. Систему электроснабжения разделить на два кольца. Владельцу квартиры №2 необходимо установить приборы учета расхода электроэнергии, газа, воды. Стоимость указанных работ 74911 рублей.
 
    Переоборудование при указанном варианте разделе целесообразно возложить на стороны, согласно закрепленным за ними помещениям: за Мамасахлиси Т.В. и Мамасахлиси К.В. - квартиры № 1, за Мамасахлиси В.М. и Мамасахлиси Р.В. – квартиры № 2.
 
    Принимая во внимание, что предложенный вариант раздела общего имущества произведен с отступлением от идеальных долей, суд уменьшает долю истцов в праве общей собственности с 1\2 (1\4 + 1\4) или 0,5 до 0,49 доли, увеличивает долю ответчиков с 1\2 (1\4+1\4) или 0,5 до 0,51 доли. Разница в стоимости долей составляет 24001,66 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов по 12000,83 рубля в пользу каждой.
 
    В части требований об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в жилых помещениях и их расположением суд оставляет иск без рассмотрения, поскольку земельный участок по <адрес> является собственностью Гулькевичского городского поселения, предоставлен сторонам в пользование, в связи с чем все вопросы владения и пользования указанным участкам сторонам необходимо разрешать в порядке, определенном договором с собственником земельного участка.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Требования истцов удовлетворены в размере 1\2 стоимости имущества, на сумму 900582,67 рубля, государственная пошлина с указанной суммы составит 12205,82 рубля. Истцом Мамасахлиси Т.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков в равных долях – по 500 рублей с каждого. Остальная сумма 11205,82 рубля подлежит взысканию с ответчиков в доход государства по 5602,91 с каждого.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, времени на подготовку материалов, разумности и необходимости расходов, подтвержденных представленными квитанциями, суд присуждает к возмещению с ответчиков в пользу истца Мамасахлиси Т.В. ее расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей по 10000 рублей с каждого.
 
    К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Истцом Мамасахлиси Т.В. произведена оплата экспертизы в сумме 25000 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в ее пользу по 12500 рублей с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Мамасахлиси Т.В., Мамасахлиси К.В. к Мамасахлиси В.М., Мамасахлиси Р.В. о выделе в натуре долей в жилом помещении, определении порядка пользования земельным участком, - удовлетворить частично.
 
    Произвести реальный раздел квартиры № 2 в доме № 22 по улице Мичурина города Гулькевичи Краснодарского края между Мамасахлиси Т.В., Мамасахлиси К.В., Мамасахлиси В.М., Мамасахлиси Р.В. в натуре, по варианту, представленному экспертом Зверевой Л.Я., изменить идеальную долю Мамасахлиси Т.В., Мамасахлиси К.В. с 0,50 на 0,49 доли, выделить Мамасахлиси Т.В., Мамасахлиси К.В. квартиру № 1 (обозначенную розовым цветом) – жилая комната № 6 площадью 15,9 кв.м, жилая комната № 10 площадью 8,4 кв.м, коридор № 4 площадью 4,3 кв.м, коридор № 5 площадью 10,8 кв.м, санузел № 7 площадью 1,3 кв.м, ванная комната № 8 площадью 3,0 кв.м, коридор № 9 площадью 4,4 кв.м, коридор № 14 площадью 1,0 кв.м, общей площадью 49,9 кв.м, в том числе жилой – 24,3 кв.м, часть подвала помещение № 3 площадью 32,5 кв.м, стоимостью 835665,82 рубля; из строений и сооружений: забор протяженностью 40,5 м стоимостью 37785,94 рубля, калитка стоимостью 3129,25 рубля, общей стоимостью всех строений и сооружений 876581,01 рубля, признав за ними право общей долевой собственности на указанные объекты в равных долях по 1\2; прекратив их право на квартиру <адрес> в размере 1\4 доле за каждой;
 
    изменить идеальную долю Мамасахлиси В.М., Мамасахлиси Р.В. с 0,50 на 0,51 доли, выделить Мамасахлиси В.М., Мамасахлиси Р.В. квартиру № 2 (обозначенную желтым цветом) – жилая комната № 13 площадью 17,7 кв.м, кухня № 11 площадью 9,5 кв.м, котельная № 12 площадью 8,8 кв.м, общей площадью 35,7 кв.м, в том числе жилой – 17,7 кв.м, часть подвала помещение № 1 площадью 25,1 кв.м, № 2 площадью 21,0 кв.м, стоимостью 869774,62 рубля; из строений и сооружений: забор протяженностью 51,2 м стоимостью 47768,9 рубля, ворота стоимостью 7040,81 рубля, стоимость всех строений и сооружений составляет 924584,33 рубля, признав за ними право общей долевой собственности на указанные объекты в равных долях по 1\2; прекратив их право на квартиру <адрес> в размере 1\4 доле за каждым.
 
    Обязать Мамасахлиси Т.В., Мамасахлиси К.В. произвести следующее переоборудование: заделать дверной проем между кухней №11 и коридором №5, между жилой комнатой №13 и коридором №5, в подвале между помещениями №2 и №3; в помещении №10 установить отопительный котел; систему отопления разделить на два кольца и соединить с отопительным котлом, установить приборы учета расхода газа, воды. Стоимость указанных работ 51046 рублей.
 
    Обязать Мамасахлиси В.М. Мамасахлиси Р.В. произвести следующее переоборудование: пробить дверной проем между жилой комнатой №13 и котельной №12. В помещении №12 выполнить перегородку, оборудовав в отдельном помещении санузел, пробить дверной проем в подвал, демонтировать старый отопительный котел, установить в кухне №11 и закольцевать с системой отопления, устроить новые канализационные сети с использованием старых септиков-отстойников и песчано-гравийных фильтров, совместно с квартирой №1, систему электроснабжения разделить на два кольца, установить приборы учета расхода электроэнергии, газа, воды. Стоимость указанных работ 74911 рублей
 
    Взыскать с Мамасахлиси В.М., Мамасахлиси Р.В. солидарно в пользу Мамасахлиси Т.В. денежную компенсацию за разницу в стоимости долей в ином имуществе в размере 12000,83 рубля.
 
    Взыскать с Мамасахлиси В.М., Мамасахлиси Р.В. солидарно в пользу Мамасахлиси К.В. денежную компенсацию за разницу в стоимости долей в ином имуществе в размере 12000,83 рубля.
 
    Взыскать с Мамасахлиси В.М., Мамасахлиси Р.В. в пользу Мамасахлиси Т.В. судебные расходы по 22500 рублей с каждого.
 
    Взыскать с Мамасахлиси В.М., Мамасахлиси Р.В. в доход государства государственную пошлину в сумме по 5602,91 рубля с каждого.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий