Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 2-2559/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 2-2559/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,
при секретаре - Ивановой Я.В.,
с участием истца Сениной Е.И., представителя Управления Росреестра по Брянской области Тимошенковой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сениной Елены Ивановны к Брянской городской администрации, Дмитракович Андрею Ивановичуо сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,
установил:
Сенина Е.И.обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации, Дмитракович А.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Дмитракович А.И. также является собственником 1/2доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Истцом и ответчиком за счет собственных средств произведена реконструкция жилого дома (построены пристройки лит. А1, лит. а, лит. а1, лит. а2) в результате которой изменились параметры жилого дома, общая площадь составила 65,1 кв.м., площадь без учета площадей веранды и тамбура составила 52,4 кв.м.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:сохранить жилой дом N общей площадью 65,1 кв.м., (площадью без учета веранд и тамбура 52,4 кв.м.) согласно техническому паспорту ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" на 30 апреля 2019 годав реконструированном состоянии. Признать за Сениной Е.И. и Дмитракович А.И. в равных долях право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 65,1 кв.м. (площадью без учета веранд и тамбура 52,4 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Сенина Е.И. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Дмитракович А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Согласно письменному заявлению не возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Тимошенкова М.И. поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, рассмотрение спора полагала на усмотрение суда.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Согласно письменному заявлению не возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
Пунктами 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
При возведении пристроек к уже существующему жилому дому, принадлежащему гражданину на праве собственности, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольные пристройки к жилому дому не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а, следовательно, и объектом права собственности.
При возведении пристроек увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истец и ответчик в равных долях являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке общей площадью 690 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома.
С целью улучшения жилищных условий истцом Сениной Е.И. и ответчиком Дмитракович А.И. произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате которой площадь дома изменилась с 42 кв.м. до 65,1 кв.м. (с учетом площади веранд и тамбура).
Факт произведения реконструкции подтверждается техническим паспортом N от 03 июня 2019 года, составленным межрайонным отделением N 2 ГБУ "Брянскоблтехнвентаризация" по состоянию на 30 апреля 2019 года, техническим заключением МУП "Архитектурно-планировочным бюро" N от 04 июня 2019 года.
В соответствии с техническим заключением МУП "Архитектурно-планировочным бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек к жилому дому на участке домовладения N по <адрес> конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (лит.А1, лит.а, лит.а1, лит.а2) к жилому доме на участке домовладения N по <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Наружные ограждающие конструкции самовольно возведенной пристройки (лит.А1) удовлетворяют требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие ограждающие конструкции", архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные". Конструкции самовольно возведенных пристроек подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.
Технико-экономические показатели по жилому дому составляют: общая площадь 65,1 кв.м., площадь без учета веранд и тамбура 52,4 кв.м.
Собственник домовладения N по <адрес> Смирнов А.А. не возражает против сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом за истцом Сениной Е.И. и ответчиком Дмитракович А.И. о чем имеется заявление.
Оценив в совокупности доказательства по делу, а также учитывая то, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, собственник домовладения, граничащего с домовладением истца, не возражал против признания права собственности истца на спорный реконструированный объект недвижимости, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из указанных норм права, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность государственной регистрации права собственности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Сениной Елены Ивановны к Брянской городской администрации, Дмитракович Андрею Ивановичуо сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с пристройками лит. А1, лит. а, лит. а1, лит. а2 общей площадью 65,1 кв.м. (площадью без учета веранд и тамбура 52,4 кв.м.) согласно техническому паспорту ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделение по гор. Брянску N 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Сениной Еленой Ивановной, Дмитракович Андреем Ивановичем в равных долях (по 1/2 доли каждому) право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65,1 кв.м. (площадью без учета веранд и тамбура 52,4 кв.м.).
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
