Решение от 22 августа 2014 года №2-2559/2014

    Дело №2- 2559/2014
 
    Копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         22 августа 2014 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре С.Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Изначально Суханов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, а именно, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом иметь представителя.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Суханов И.С. не поддержал заявленные требования о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> в связи с тем, что указанные денежные суммы добровольно выплачены ответчиком после обращения с иском в суд. Кроме того, дополнил и уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки «<данные изъяты>» (регистрационный знак №) был поврежден в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Виновной в данном дорожно-транспортном прошествии признана водитель Т.Я.О., которая, управляя т/с «<данные изъяты>» (регистрационный знак №), совершила столкновение с т/с истца, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Гражданская ответственность Т.Я.О. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №№.
 
    Ответчик до подачи иска произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик также произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней и произвести страхователю страховую выплату в полном объеме, чего своевременно сделано не было, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, исходя из 196 дней просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска - 8,25 % и страховой суммы в 120 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена оценка ущерба поврежденного т/с «<данные изъяты> в связи с чем истец просит взыскать с ответчика расходы на её проведение в сумме <данные изъяты>.
 
    Расходы на эвакуатор, как утверждает, были связаны с тем, что после ДТП автомобиль не мог передвигаться своим ходом.
 
    Также утверждает, что своевременной невыплатой страховой суммы его доверителю был причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты>.
 
    От взысканной суммы неустойки и морального вреда просит взыскать в пользу потребителя штраф в размере 50 %.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - К.М.С. в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями о взыскании расходов на эвакуатор, расходов по оценке, нотариальных расходов согласна в полном объеме. Представительские расходы и моральный вред считает завышенными. С требованиями о взыскании неустойки и штрафа не согласна, поскольку страховое возмещение было выплачено своевременно и добровольно.
 
    Представитель третьего лица Т.Я.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела был извещена надлежащим образом.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля т/с «<данные изъяты>» (регистрационный знак № под управлением Т.Я.О. и автомобиля автомобиль марки «<данные изъяты>» (регистрационный знак №), под управлением Суханова И.С..
 
    В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в действиях водителя Суханова И.С. нарушений ПДД РФ не установлено; в отношении водителя Т.Я.О., вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является Т.Я.О., управлявшая транспортным средством «<данные изъяты>» (регистрационный знак №).
 
    В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» (регистрационный знак М №), принадлежащему Суханов И.С., были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с нормами п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» (регистрационный знак №) была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
         В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Представитель истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания в связи с неудобствами, связанными с постоянными звонками и поездками к ответчику, переживаниями в связи с невыплатой страхового возмещения, необходимостью погашения кредита из личных средств.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя Суханова И.С., с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У, с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, что подтверждается актом №№.
 
    Таким образом, 29.01.20143 года являлся последним днем выплаты страхового возмещения по страховому случаю. Однако в указанный срок страховое возмещение в полном объеме перечислено не было.
 
    Период просрочки составил <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет <данные изъяты> и рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании неустойки в размере 25872 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
        В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что требования Суханов И.С. о выплате компенсации морального вреда и неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Требования о взыскании неустойки представитель ответчика не признала.
 
         С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суханов И.С. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда, а именно, в размере <данные изъяты>.
 
        В соответствии с п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
 
    г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.
 
        Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
        На основании изложенного, а также с учетом позиции представителя ответчика, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение, которое впоследствии было принято ответчиком как доказательство размера причиненного ущерба. В связи с этим истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Невозмещенная сумма расходов по оценке составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.
 
    Суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истица Суханова И.С.в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1250 рублей. Данные расходы истицы суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Суханова И.С.
 
    В судебном заседании установлено, что Суханов И.С. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Рассматривая ходатайство Суханов И.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
            На основании изложенного, принимая во внимание, что истец Суханова И.С, в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> за рассмотрение требований имущественного характера и 200 рублей за рассмотрение требования о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Суханова И.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суханова И.С. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размер <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме <данные изъяты>.
 
         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
         Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья О.В.Солодовникова
 
    Решение в законную силу не вступило.