Решение Петрозаводского городского суда от 28 марта 2019 года №2-2557/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 2-2557/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайловой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Михайловой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% годовых. Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма штрафных санкций. Истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма штрафных санкций. Истцом направлялось в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчик на вышеуказанное требование не отреагировал. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266665 руб. 68 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 5866 руб. 66 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Михайлова И.С. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель Лябегина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала исковые требования в части размера задолженности и процентов по кредитному договору, возражала против начисленных штрафных санкций. Считала, что имеет место просрочка кредитора. При вынесении решения о взыскании штрафных санкций просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Михайловой И.С. заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанном размере ответчику банком были предоставлены, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика.
В соответствии с условиями кредитного договора полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых.
Пунктом N условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ дней (включительно) устанавливается в размере <данные изъяты>) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с ДД.ММ.ГГГГ дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере <данные изъяты>) % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате образовавшейся задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на шесть месяцев.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований пункта 1 статьи 809 указанного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, совокупность доказательств по настоящему делу, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, суд находит исковые требования обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а именно сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине банка, судом не принимается в виду следующего.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае наличие указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается, при этом отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
В силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Вместе с тем, ответчик не представила суду доказательств такого исполнения обязательств.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по требованиям о взыскании штрафных санкций.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., что согласуется, в том числе и с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, учитывая вышеприведенные правовые нормы, учитывая наличие задолженности, размер которой ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Михайловой И.С. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 240950 руб., а также государственную пошлину в размере 5866 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья О.В. Франгулова
Мотивированное решение составлено 29.03.2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка