Решение от 29 июля 2013 года №2-2557/2013

Дело № 2-2557/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2013 года
 
    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Казакова М.В.
 
    при секретаре Мальковой Ю.И.
 
    с участием истца Давыдова С.В., ответчика Топорова И.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова С.В. об исключении имущества из акта описи,
 
установил:
 
    Давыдов С.В. обратился в суд с иском об исключении имущества из акта описи по тем основаниям, что судебным приставом ФИО1 был наложен арест на автомобиль ..., гос.номер .... При составлении акта о наложении ареста судебный пристав ФИО1 допустила нарушение закона, а именно неверно указала адрес, где находится автомобиль, переписала данные автомобиля с документов, не сверив VIN-код. Данный акт истец не обжаловал, поскольку пропустил процессуальный срок. Также определением ... суда г. Перми от Дата был наложен арест на имущество истца на сумму ... рублей, данное определение Давыдов С.В. также не обжаловал, поскольку пропустил срок для его обжалования. В данном определении был наложен арест на имущество, находящееся по адресу:Адрес. Кроме того, судебный приказ о взыскании с него ... руб. был отменен, поэтому сумма взысканная составляет ... руб., что выше стоимости автомобиля.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Дополнительно пояснил, что когда пристав накладывала арест на автомобиль, то указала неправильный адрес, в определении судья также указала неверный адрес, все это свидетельствует о нарушении закона. На момент составления акта описи и ареста автомобиль истца был в ремонте, ему дали точно такой же автомобиль ..., он переставил регистрационные номера, т.к. вин-код никто на дорогах не проверяет, приставу о смене автомобилей он не сообщал, т.к. забыл. Ранее на автомобиль был наложен запрет на основании судебного приказа, сейчас приказ отменен, поэтому следует вернуться к запрету, а не аресту имущества. Разница между запретом и арестом в том, что при запрете его не могут привлечь к уголовной ответственности. Согласен с установлением запрета. В пользу Топорова И.Б. с истца взыскано ... рублей, он ничего платит, в пользу ИФНС с него также взысканы денежные средства, но он них в расчет не берет, т.к. все решения заочные и он может отменить их хоть завтра. Акт о наложении ареста своевременно не обжаловал, об ошибке в адресе узнал, когда получил бумагу от приставов, тогда же он отменил и судебный приказ, выяснил про ошибку в адресе в определении судьи, решил, что нарушений накопилось достаточно, поэтому решил обжаловать. Срок для обжалования акта пропустил, поскольку узнал о нарушениях только после 10-дневного срока на обжалование. Не отрицает, что по документам арест наложен на принадлежащий ему автомобиль.
 
    Ответчик Топоров И.Б. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Дополнительно пояснил, что истец знал, что с Дата года обязан выплачивать ему денежные средства, однако не платит. Истца невозможно найти, по месту регистрации он не проживает, скрывается. Арест наложен на автомобиль, еще дом выставлен на продажу, другого имущества у него нет.
 
    Представитель Отдела судебных приставов по Адрес, УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены.
 
    Представитель ИФНС по ... г. Перми в судебное заседание не явился, извещен, просит провести судебное заседание в отсутствии представителя. В своих пояснениях указал, что в настоящее время у Давыдова С.В. задолженность по транспортному налогу составляет ... руб.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев исполнительные производства, суд, приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В судебном заседании установлено, что определением судьи ... суда г. Перми от Дата наложен арест на имущество Давыдова С.В. на сумму ... руб., при этом адрес Давыдова С.В. указан следующий:Адрес (л.д.8).
 
    Во исполнение данного определения актом о наложении ареста (описи имущества) от Дата судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Адрес УФССП по Пермскому краю наложен арест на имущество Давыдова С.В., в частности, наложен арест на принадлежащий Давыдову С.В. автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер .... Адрес Давыдова С.В. в акте указан: Адрес. Давыдов С.В. участвовал при составлении акта, он же назначен ответственным хранителем, право на обжалование акта ему разъяснено (л.д. 9-10).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата (л.д. 7) в акт о наложении ареста от Дата внесены изменения в адрес должника, указано «изменить Адрес изменить на Адрес».
 
    Истец просит освободить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль от ареста по указанным в заявлении и в судебном заседании основаниям, однако доводы истца об освобождении имущества от ареста являются несостоятельными в связи со следующим:
 
    По смыслу нормы ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи может быть заявлен в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.
 
    Как пояснил в судебном заседании сам истец, фактически арест наложен на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, при этом истец не отрицает наличие непогашенной задолженности перед Топоровым И.Б. и перед ИФНС по ..., мер к погашению которой он не принимает. Доводы истца о том, что задолженность перед ИФНС по ... он в расчет не принимает, т.к. все решения вынесены заочно и он может отменить их в любое время, несостоятельны, поскольку факт задолженности в настоящее время установлен вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых возбуждены исполнительные производства, судебные акты обращены к исполнению и истцом не оспорены. Доводы истца о том, что стоимость автомобиля составляет ... тыс. руб. и превышает сумму взыскания, в связи с чем автомобиль также должен быть освобожден от ареста, голословны, сведений о стоимости автомобиля истец в суд не представил. Более того, по мнению суда, ссылка истца о нарушении законности в данной части вообще неуместна, поскольку истец сам нарушает закон, в частности, истец на протяжении многих лет не принимает мер к погашению задолженности перед своими взыскателями, несмотря на то, что обязанность погашения долга установлена судебными актами, вступившими в законную силу, и обязательными в таком случае к исполнению всеми лицами без исключения (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
 
    Доводы истца о нарушении закона в связи с неверным указанием его адреса в акте о наложении ареста от Дата и в определении судьи ... суда Адрес от Дата несостоятельны. Права истца неверно указанным адресом никаким образом не нарушены, данное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для освобождения имущества от ареста. Следует отметить, что описка в указании адреса истца в акте о наложении ареста, равно как и в определении, вообще не является нарушением закона, является технической ошибкой, данная описка применительно к акту о наложении ареста исправлена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата. И постановление, и акт заявителем не были оспорены в установленные законом сроки. Доказательств иного суду не представлено.
 
    Доводы Давыдова С.В. о том, что судебный пристав-исполнитель арестовала не его машину, так как истцу дали аналогичную машину, он поменял на ней номера, пристав не проверила VIN-код, его автомобиль находился на ремонте, голословны, доказательств в их подтверждение истец в суд не представил, при наложении ареста Давыдов С.В. об этих обстоятелсьтвах судебному приставу-исполнителю не сообщал, представил автомобиль ... как свою собственность, замечаний по акту не заявлял, в связи с чем был с актом согласен. Справкой УГИБДД ГУВД по Пермскому краю указано, что на имя Давыдова С.В. зарегистрировано транспортное средство ..., год выпуска ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 30). Сам истец в судебном заседании подтвердил, что фактически арест наложен на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, что и являлось смыслом исполнительных действий.
 
    Следует отметить, что в целом истец согласен с установлением запрета на распоряжение автомобилем. Вместе с тем, как запрет, так и арест, являются в том числе мерами обеспечения иска, при этом обе меры не исключают возможность владеть и пользоваться автомобилем. Тот факт, что истец может быть привлечен к уголовной ответственности при определенных условиях в связи с несоблюдением условий хранения имущества, к применению мер по обеспечению иска отношения не имеет.
 
    Ходатайство заявителя о восстановлении срока на истца является излишним, т.к. соблюдение или несоблюдение установленного законом срока на обжалование имеет правовое значение при обжаловании действий и решений судебного пристава-исполнителя. вместе с тем, акт о наложении ареста (описи имущества) заявителем не оспаривался и в настоящее время истец таких требований об оспаривании акта также не заявлено. Восстановление данного срока для решения вопроса по иску Давыдова С.В. об освобождении автомобиля от ареста также правового значения не имеет. В связи с этим доводы истца, приведенные им в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока, судом не оцениваются, при этом истец не лишен права обратиться в суд с требованиями об оспаривании данного акта, когда и будет дана оценка этим доводам.
 
    Все остальные доводы истца значения для рассматриваемого спора не имеют.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств в обоснование заявленных требований не указано.
 
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Давыдова С.В. об исключении автомобиля ... государственный регистрационный знак ... из акта описи и ареста – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (01 августа 2013 года).
 
    Судья М.В. Казаков