Решение от 02 сентября 2014 года №2-2557/14

Дело № 2-2557/14
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    2 сентября 2014 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Залугина С.В.
 
    при секретаре Русановой М.С.,
 
    с участием: представителя истца Луценко С.А. по доверенности Ульянкина С.А. и представителя ответчика ООО «К-2» по доверенности Дюльгяров Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Луценко С.А. к ООО «К-2» о признании пунктов 4.2. и 6.2. договора купли-продажи автомобиля № .............. от 24.04.2014 года – недействительными, взыскания предоплаты в размере .............. рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере .............. рубля, компенсации морального вреда в размере .............. рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .............. рублей и за оформление доверенности в размере .............. рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Луценко С.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «К-2», в обоснование которого указал, что согласно заключенному договору купли-продажи автомобиля № .............. (предварительный) от 25.04.2014 года Луценко С.А. намеревался приобрести, а Общество с ограниченной ответственностью «К-2» намеревалось продать транспортное средство марки «..............» в комплектации, указанной в Приложении к Договору, предварительной стоимостью .............. рублей.
 
    Заключенный между Истцом и Ответчиком предварительный договор купли-продажи не содержит сведений об индивидуализации товара, так как в нем отсутствует идентификационный номер транспортного средства VIN. Это дает право считать, что вышеуказанный договор был заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
 
    Исходя из природы сделки между Истцом и Ответчиком, а именно розничной купли-продажи автомобиля по образцу, условия предварительного договора купли-продажи, на основании которого в дальнейшем планировалось заключить основной договор, должны соответствовать требованиям законодательства, установленным для данного основного договора розничной купли-продажи по образцам и, в частности, требованиям ст.ст.492, 493, 497, 500 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилам продажи товаров по образцам (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. № 918).
 
    У Истца была одна цель - купить (а не в дальнейшем заключить договор на покупку) автомобиль. Причем автомобиля у Продавца не было в наличии. Истец подписал тот договор, который ему предложили как стандартный. Поэтому истец принял условия, то есть присоединился к договору. Единственным предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить основной договор в будущем (п.1 ст.429 ГК РФ), что означает его изначальную безвозмездность, однако Истца обязали внести предоплату.
 
    Таким образом, несмотря на то, что заключенный между сторонами договор был обозначен как предварительный, он содержит в себе все условия договора купли-продажи будущего автомобиля, такой договор необходимо расценивать как договор купли продажи имущества с условием о предварительной оплате. В связи с чем, к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    В рамках исполнения Предварительного договора Покупатель произвел 25.04.2014 года предварительную оплату за Автомобиль в сумме .............. рублей.
 
    29.06.2014 года Покупатель на основании положений п.22 Правил продажи товаров по образцам (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. № 918) обратился в адрес Продавца с письменным требованием о возврате суммы предоплаты в размере .............. рублей.
 
    Согласно положениям ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Тем самым, крайний срок для удовлетворения Ответчиком вышеуказанного требования Истца о возврате предоплаты за Автомобиль приходился до 09.07.2014 года.
 
    Однако по настоящее время требование Истца о возврате предоплаты за Автомобиль Продавца не удовлетворено, неоднократные звонки и посещения дилерского центра Продавца никаких результатов в отношении удовлетворения ранее заявленного требования о возврате предоплаты не дали.
 
    Тем самым, количество дней просрочки с 10.07.2014 года по 28.07.2014 года (день подачи настоящего искового заявления) составило 18 дней.
 
    Согласно положениям ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков Продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает Покупателю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно п.1.2. Договора стоимость автомобиля составляет .............. рублей.
 
    Таким образом, неустойка на день подачи настоящего искового заявления в суд составила .............. рублей.
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора или от заказанного им автомобиля, продавец возвращает покупателю перечисленную денежную сумму и удерживает штраф в размере 10 % от предварительной стоимости автомобиля, указанной в п.1.2 настоящего договора. В случае неявки покупателя без уважительных причин, для заключения основного договора в течение 5 календарных дней с даты указанной в п.1.3 настоящего договора договор считается расторгнутым, что влечет удержание компенсационного штрафа указанного в п.4.2. настоящего договора.
 
    В силу положений Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, Правил продажи товаров по образцам (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. № 918), потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Таким образом, п.4.2 договора об ответственности в виде штрафа противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, Правил продажи товаров по образцам (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. № 918).
 
    Пунктом 6.2. оспариваемого договора установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (в случае если Покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде города Ставрополя лили в мировом суде города Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствие со статьёй 32 ГПК РФ или статьёй 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со статьёй 17 ФЗ «О защите прав потребителей»
 
    Таким образом, поскольку правила п.22 Правил продажи товаров по образцам (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. № 918) и положений ст.17 Закона о защите прав потребителей о подсудности споров с участием потребителей носят императивный характер, то в силу положений части 1 ст.1б Закона о защите прав потребителей положения пунктов 4.2. и 6.2. оспариваемого Договора не соответствует закону, т.к. включение Ответчиком в Договор положений о штрафе за отказ от заказанного товара и подсудности спора конкретному суду ущемляют установленные законом права Покупателя, тем самым п. 4.2. и п. 6.2 Договора являются недействительными.
 
    Виновными действиями (бездействием) Ответчика Истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынуждена претерпеть в результате нарушения Ответчиком его прав. Истец был вынужден изыскивать сумму ранее внесенной предоплаты за Автомобиль, добиваться реализации своих прав путем обращения для юридической помощи, а в дальнейшем в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний, а также различные иные неудобства, связанные с нарушением Ответчика его прав.
 
    Все вышеизложенное указывает на то, что Истцу был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания, оцененные им в размере .............. рублей.
 
    В связи с чем просит признать пункты 4.2. и 6.2. договора купли-продажи автомобиля № .............. от 24.04.2014 года – недействительными, взыскать с ООО «К-2» в его пользу предоплату в размере .............. рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере .............. рубля, компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .............. рублей и за оформление доверенности в размере .............. рублей.
 
    В своих письменных возражениях на иск Луценко С.А. представитель ответчика ООО «К-2» указал, что 25.04.2014 года между ООО «К-2» и Луценко С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № ...............
 
    Срок действия предварительного договора определен п. 1.3., в котором Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до 09 июня 2014 года.
 
    25 апреля 2014 года денежные средства в размере .............. рублей были внесены на расчетный счет ООО «К-2».
 
    С заявлением о возврате денежной суммы в размере .............. рублей (вх. № 262 от 29.06.2014 года), внесенной в счет предоплаты по договору № .............. от 25.04.2014 года Луценко С.А. обратился в адрес Продавца за пределами срока действия предварительного договора № .............. от 25.04.2014 года.
 
    В ответе на претензию Луценко С.А. Обществом был дан положительный ответ о возврате внесенной истцом суммы в размере .............. рублей.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что ответчик обязан был передать автомобиль согласно условий предварительного договора. Утверждение истца об обязательстве ответчика предоставить, передать автомобиль является безосновательным.
 
    Договором предусмотрено право стороны потребовать заключить основной договор при уклонении другой стороны (п.2.1.3). С предложением о заключении основного договора в период срока действия предварительного договора (с 25.04.2014 года до 09.06.2014 года) Луценко С.А. не обращался с заявлением о понуждении к заключению основного договора в суд он также не обращался.
 
    Более того, исходя из п.7.1 Договора, указанный предварительный договор действовал до 09 июня 2014 года. Поскольку основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен между истцом и ответчиком в срок до 09 июня 2014 г., предложение заключить основной договор ни одной из сторон другой стороне не направлялось, таким образом, возникшие обязательства между сторонами по предварительному договору № .............. от 25.04.2014 года, в силу п.6 ст.429 ГК РФ были прекращены.
 
    Утверждение истца о том что ответчик отказался от заключения основного договора, является безосновательным.
 
    Основной договор с Луценко С.А. не был заключен в срок до 09 июня 2014 года только потому, что истцом неверно были истолкованы положения предварительного договора и именно истец, согласно заявлению Луценко С.А от 29.06.2014 года отказался от заключения основного договора в связи с неверным толкованием условий предварительного договора.
 
    Также, следует еще раз отметить тот факт, что с заявлением (вх. № 262 от 29.06.2014г.) истец обратился в адрес Продавца за пределами срока действия предварительного договора № .............. от 25.04.2014 года.
 
    Таким образом, с заявлением о возврате денежных средств к ответчику - ООО «К-2» Луценко С.А. обратился 29 июня 2014 года, до указанного срока истец к ответчику не обращался, доказательства обратного истцом не предоставлены. Вместе с тем, согласно п. 1.3. предварительного договора, Луценко С.А подтвердил факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до 09 июня 2014 года.
 
    ООО «К-2» не отказывалось от заключения с Истцом основного договора купли-продажи автомобиля, а напротив, готово было заключить основной договор.
 
    Деятельность ответчика как коммерческой организации направлена на извлечение прибыли и в интересах ответчика - продать как можно большее количество автомобилей.
 
    Поданная истцом претензия от 29.06.2014 года свидетельствует о том, что истец сам отказался от заключения основного договора, требуя вернуть предоплату в размере .............. рублей согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, недопустимо, согласно п. 3 этой же статьи, разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются
 
    Материалами дела подтверждено, что до окончания срока действия предварительного договора ни одна из сторон не направила другой предложение о заключении основного договора.
 
    Данные об обращении Луценко С.А в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи, суду не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.
 
    Напротив, истцом предоставлена в суд претензия, направленная ответчику 29.06.2014 года, из которой следует, что истец требует вернуть ему перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в размере .............. рублей.
 
    Указанное может свидетельствовать об утрате со стороны Луценко С.А. интереса к заключению основного договора купли-продажи, что также подтверждено указанием реквизитов своего расчетного счета для получения указанной суммы.
 
    Таким образом, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, истец в обоснование своей позиции не предоставил в суд доказательств тому, что он обращался в ООО «К-2» с предложением заключить основной договор купли-продажи в период, предусмотренный п. 1.3. предварительного договора от 25.04.2014г.
 
    Таким образом, согласно вышеуказанному, оснований для взыскания с ООО «К-2» штрафа у суда не имеется.
 
    Заявленная истцом неустойка согласно ч. 3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» неприменима в данных правоотношениях.
 
    Условия о дате передачи товара вышеуказанный предварительный договор купли-продажи автомобиля № .............. от 25.04.2014 г., заключенный между истцом и ответчиком, не содержал.
 
    Напротив, пунктом 2.2.1. предварительного договора было предусмотрено, что окончательный срок передачи Покупателю автомобиля и срок окончательного расчета за автомобиль будут определены основным договором, что еще раз подтверждает то, что данный предварительный договор не влечет перехода права собственности и возникновения обязательств по передаче имущества.
 
    Таким образом, обязательство по передаче автомобиля покупателю еще только предполагалось установить основным договором купли-продажи.
 
    В силу предварительного договора сторона лишена возможности требовать от контрагента реального исполнения обязательства, которое только предполагается включить в основной договор.
 
    Предварительный договор № .............. от 25.04.2014 г., заключенный между Истцом и ответчиком, не содержит условие об обязанности Покупателя произвести полную оплату. Напротив, абз. 3 п. 2.1.1. договора предусмотрено: Днем исполнения обязательств покупателя по полной оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет и/или в кассу Продавца. При этом допускается досрочное исполнение Покупателем обязательств по внесению полной оплаты. Такая оплата не будет порождать у Продавца каких-либо дополнительных обязательств.
 
    Таким образом, правовых оснований установленных в ст. 23.1. указанного Закона, для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, не имеется.
 
    Согласно п. 2.4. Продавец считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору надлежащим образом и в полном объеме на дату, предусмотренную п. 1.3. настоящего договора.
 
    Исходя из сказанного, следует, что предварительный договор порождает только одно право - право на заключение основного договора.
 
    Предметом заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи № .............. от 25.04.2014 г. являлось обязанность сторон заключения в будущем основного договора купли-продажи автомобиля, обязанность же продавца передать в собственность истца автомобиль не возникла и никакими сроками согласована не была.
 
    Ответчик полагает, что доводы представителя истца о взыскании денежной суммы, неустойки являются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего гражданского законодательства.
 
    Следует учитывать тот факт, что ответчик не отказывался вернуть денежную сумму в размере .............. рублей истцу. Об этом свидетельствует письмо с положительный ответом о возврате суммы, направленное в адрес истца.
 
    Учитывая изложенное, а также учитывая, что требование компенсации морального вреда вытекает из необоснованных требований истца о взыскании штрафа, неустойки, оснований для удовлетворения данного требования Луценко С.А., также не имеется.
 
    В связи с чем просит удовлетворить исковые требования Луценко С.А. в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере .............. рублей, в удовлетворении остальных требований Луценко С.А. к ООО «К-2» отказать.
 
    Истец Луценко С.А., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.
 
    В связи с чем, а также с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Луценко С.А.
 
    В судебном заседании представитель истца Луценко С.А. по доверенности Ульянкин С.А., заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Просит суд признать пункты 4.2. и 6.2. договора купли-продажи автомобиля № .............. от 24.04.2014 года – недействительными, взыскать с ООО «К-2» в пользу Луценко С.А. предоплату в размере .............. рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере .............. рубля, компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .............. рублей и за оформление доверенности в размере .............. рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «К-2» по доверенности Дюльгяров Н.А., требования Луценко С.А. не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.
 
    Просит суд удовлетворить исковые требования Луценко С.А. в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере .............. рублей, в удовлетворении остальных требований Луценко С.А. к ООО «К-2» отказать.
 
    Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.
 
    В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2014 года между ООО «К-2», продавец, с одной стороны, и Луценко С.А., покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи № .............., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки «.............. в комплектации, указанной в Приложении к Договору.
 
    Согласно пункту 2.1 Договора окончательная стоимость автомобиля составила .............. рублей, в том числе НДС 18%.
 
    Подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до 9 июня 2014 года (пункт 1.3 Договора).
 
    При этом Покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в следующем порядке:
 
    - в день подписания настоящего предварительного договора не менее 30% предварительной стоимости автомобиля, указанной в пункте 1.2 настоящего договора;
 
    - остальную сумму от стоимости автомобиля оплатить не позднее пяти календарных дней со дня заключения основного договора (пункт 2.1.1 Договора).
 
    В случаях, когда одна из сторон уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, то другая сторона вправе потребовать заключить основной договор (пункт 2.1.3 Договора).
 
    В случае отказа Покупателя от заключения основного договора или от заказанного им автомобиля, Продавец возвращает Покупателю перечисленную в качестве предоплаты денежную сумму, и удерживает штраф в размере 10% от предварительной стоимости автомобиля, указанной в пункте 1.2. настоящего договора (пункт 4.2 Договора).
 
    Также пунктом 6.2 указанного договора установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (в случае если Покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде города Ставрополя лили в мировом суде города Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствие со статьёй 32 ГПК РФ или статьёй 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со статьёй 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    29 июня 2014 года Луценко С.А. обратился в ООО «К-2» с заявлением о возврате уплаченных им по предварительному договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере .............. рублей /л.д. 18/.
 
    Указанное заявление Луценко С.А. было оставлено ООО «К-2» без ответа.
 
    27 июля 2014 года Луценко С.А. обратился в ООО «К-2» с требованием в котором также просил также просил возвратить уплаченные им по предварительному договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере .............. рублей /л.д. 19/.
 
    Указанное требование Луценко С.А. было оставлено ООО «К-2» без ответа.
 
    В судебном заседании также установлено, что ООО «К-2» является коммерческой организацией, деятельность которой связана с выполнением обязанности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг в отношении каждого, кто обратиться в коммерческую организацию.
 
    Для осуществления своей деятельности, ООО «К-2» заключает договоры купли-продажи автомобилей на основании бланкетной формы договора, предназначенной для совершения подобной сделки с любым обратившимся потребителем.
 
    При этом, в бланкетной форме договора купли-продажи содержаться и оспариваемые истцом условия договора, а именно:
 
    - пункт 4.2., согласно которого, в случае отказа Покупателя от заключения основного договора или от заказанного им автомобиля, Продавец возвращает Покупателю перечисленную в качестве предоплаты денежную сумму, и удерживает штраф в размере 10% от предварительной стоимости автомобиля, указанной в пункте 1.2. настоящего договора;
 
    - пункт 6.2., согласно которого, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (в случае если Покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде города Ставрополя лили в мировом суде города Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствие со статьёй 32 ГПК РФ или статьёй 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со статьёй 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями).
 
    В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
 
    Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    Из приведенной нормы Закона, следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются таковыми только в случае, если такие условия договора не соответствуют правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
 
    Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Исходя из смысла пункта 4.2 договора, устанавливающего, что в случае отказа Покупателя от заключения основного договора или от заказанного им автомобиля, Продавец возвращает Покупателю перечисленную в качестве предоплаты денежную сумму, и удерживает штраф в размере 10% от предварительной стоимости автомобиля, указанной в пункте 1.2. настоящего договора.
 
    Отношения, возникшие из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товара, в том числе из договоров купли-продажи, регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и законодательством о защите прав потребителей и принимаемыми с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации. За отказ от заключения договора как покупатель, так и продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность выражается в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени, штрафа).
 
    Особенности ответственности покупателя, как лица, отказавшегося от заключения договора, состоит в ответственности как при наличии вины, так и при ее отсутствии.
 
    В связи с чем, требование истца в части признания пункта 4.2 договора недействительным удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
 
    Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    Абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    Данные нормы прямо предусматривают право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в отношениях с исполнителем услуги, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
 
    Пунктом 6.2. оспариваемого договора установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (в случае если Покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде города Ставрополя лили в мировом суде города Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствие со статьёй 32 ГПК РФ или статьёй 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со статьёй 17 ФЗ «О защите прав потребителей»
 
    Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
 
    В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    Поскольку правило статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, то в силу положений части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» положение пункта 6.2 не соответствует закону.
 
    Поэтому включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя на предъявление иска, вытекающего из нарушения прав потребителей по месту своего жительства.
 
    В связи с чем, требование истца в части признания пункта 6.2 договора недействительным также подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, 29 июня 2014 года Луценко С.А. предъявил к ООО «К-2» о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере .............. рублей.
 
    Данное требование Луценко С.А. было оставлено ООО «К-2» без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах требования Луценко С.А. о взыскании с ООО «К-2» (уплаченных за автомобиль денежных средств в размере .............. рублей подлежат удовлетворению.
 
    Удовлетворения требования истца в указанной части суд также принимает во внимание, что доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю ответчик не представил, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел.
 
    Удовлетворяя требования Луценко С.А. в указанной части, суд считает необходимым отказать в удовлетворении его требований о взыскании с ООО «К-2» неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере .............. рубля по следующим основаниям.
 
    Так обосновывая свои требований в указанной части, Луценко С.А. ссылается на положения статей 22 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя установлена пунктом 1 статьи 23 Закона РФ № 2300-1, в соответствии с которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 23 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Согласно пункту 1 статьи 22 Закона РФ № 2300-1 - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Между тем, правоотношения сторон, касающиеся последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, регулируются специальной нормой Закона № 2300-1 – статьёй 23.1, согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    Из смысла вышеуказанных норм права следует, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о котором говорится в пункте 1 статьи 22 Закона № 2300-1 и требование потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, предусмотренное пунктом 1 статьи 23.1 Закона № 2300-1, являются самостоятельными требованиями.
 
    При этом требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в силу положений пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 18 Закона № 2300-1 может быть предъявлено потребителем в случаях не предоставления возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), а также при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
 
    Требование потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 1 статьи 23.1 Закона № 2300-1) может быть предъявлено потребителем только в случае нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
 
    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что неустойка заявлена к взысканию с ответчика за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, рассчитана с учетом положений пункта 1 статьи 23 Закона № 2300-1, из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку оснований для выхода за пределы предмета и основания иска о взыскании неустойки у суда не имеется.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В статье 1101 ГК РФ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав Луценко С.А., как потребителя, размере .............. рублей.
 
    В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В связи с тем, что ООО «К-2» нарушило права Луценко С.А., как потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме .............. рублей, из расчета: ((.............. руб. + .............. руб.) : 50% = .............. рублей), который подлежит уплате в пользу истца.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в большем размере на .............. рубль суд считает необходимым отказать.
 
    Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на общую сумму .............. рублей, которое является требованием имущественного характера, и требование о компенсации морального вреда в размере .............. рублей – имущественного характера неподлежащего оценке.
 
    Указанные требования связаны с защитой прав потребителей, в связи с чем, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Следовательно, уплате подлежит государственная пошлина для требования имущественного характера в размере .............. рублей и для требования неимущественного характера в размере .............. рублей, а всего на общую сумму .............. рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет Минераловодского муниципального района.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
 
    В судебном заседании интересы истца Луценко С.А. на основании доверенности представлял Ульянкин С.А.
 
    Согласно представленных договора на совершение юридических действий и расписки Луценко С.А. оплатил Ульянкину С.А. денежные средства за представление его интересов в суде в размере .............. рублей.
 
    При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, и находит подлежащей взысканию сумму в размере .............. рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на сумму .............. рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.
 
    Также Луценко С.А. выдал Ульянкину С.А. нотариально удостоверенную доверенность на право представление его интересов в суде. За составление данной доверенности ею было оплачено .............. рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 8, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 103, 194-199, ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Луценко С.А. к ООО «К-2» – удовлетворить частично. Признать пункт 6.2. договора купли-продажи автомобиля № .............. от 24.04.2014 года – недействительными.
 
    Взыскать с ООО «К-2» в пользу Луценко С.А. денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере .............. рублей, компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, а всего общую сумму .............. рублей.
 
    Взыскать с ООО «К-2» в пользу Луценко С.А. штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере .............. рублей.
 
    Взыскать с ООО «К-2» в пользу Луценко С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .............. рублей и расходы по оформлению доверенности в размере .............. рублей, а всего .............. рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Луценко С.А. к ООО «К-2» о признании недействительным пункта 4.2. договора купли-продажи автомобиля № .............. от 24.04.2014 года, взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере .............. рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в большем размере на .............. рубль, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на .............. рублей – отказать.
 
    Взыскать с ООО «К-2» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере .............. рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2014 года.
 
    Судья
 
    Копия верна:
 
    Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.