Решение от 07 апреля 2014 года №2-2555/14

Дело № 2-2555/14 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля 2014 года                                                           Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павловой Е.Б.,
 
    при секретаре Кучумовой А.Р.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Кузьминой А.И.,
 
    ответчика - Горшковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Горшковой С.А. о расторжении кредитного договора ивзыскании кредитной задолженности,
 
                     у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Горшковой С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, в обоснование иска, указав, что 21.05.2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № в размере 127 000 руб., на срок 36 месяцев. Согласно платежному поручению № 577168 денежные средства были предоставлены ответчику в тот же день. Однако ответчик, в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по возврату кредита, которую Банк и просит взыскать с ответчика по состоянию на 14.02.2014 года в размере 114526 руб. 29 коп., в том числе: по просроченному основному долгу в размере 91319 руб. 46 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 6258 руб. 93 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 14544 руб. 02 коп., пени по просроченным процентам в размере 2403 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7490 руб. 53 коп., а также расторгнуть кредитный договор №.
 
    В судебном заседании представитель истца Банка - Кузьмина А.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Горшкова С.А. исковые требования о взыскании с нее задолженности по основному долгу в размере 91319 руб. 46 коп. и процентам за пользование кредитом в размере 6258 руб. 93 коп. признала. Обоснованность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств не оспаривала. Размер начисленной неустойки считала несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.
 
    Последствия признания иска в указанной части, предусмотренные ст.173 ГПК РФ Горшковой С.А. судом разъяснены и понятны.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Кузьмина А.И. не возражала против принятия судом признания иска ответчиком.
 
    В связи с тем, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принял частичное признание иска, что в соответствии со ст.173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 91319 руб. 46 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 6258 руб. 93 коп.
 
    Требования Банка о взыскании с ответчика пени по просроченному основному долгу в размере 14544 руб. 02 коп., пени по просроченным процентам в размере 2403 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно п.4.2.3 указанного выше кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.
 
    В судебном заседании установлены факты не уплаты Горшковой С.А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, что является основанием для начисления Банком пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Договора).
 
    Поскольку факт неуплаты Горшковой С.А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Применение указанной нормы не исключается и по инициативе самого суда в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
 
    Принимая во внимание сумму неисполненных ответчиком обязательств и непродолжительный срок их неисполнения, установленный Договором высокий процент неустойки, превышающий ставку рефинансирования более чем в 20 раз, а также отсутствие доказательств того, что неисполнения обязательств со стороны ответчика повлекли для Банка необратимые последствия, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ввиду чего суд в целях устранения явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить взыскиваемые пени по просроченному основному долгу с 14544 руб. 02 коп. до 5000 руб., пени по просроченным процентам с 2403 руб. 88 коп. до 1000 руб. с отклонением требований Банка в части превышения указанного размера.
 
    Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка кредит в сумме 91319 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом 6258 руб. 93 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 5000 руб., пени по просроченным процентам в сумме 1000 руб., всего 103578 руб. 39 коп.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, где Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть кредитный договор, в письменной форме, известив об этом Заемщика путем направления Заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.
 
    Как следует из письменных материалов дела, в адрес Горшковой С.А. 14 января 2014 года Банком было направлено уведомление с требованием о необходимости исполнения обязательств в установленный срок и предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены, однако данное уведомление было оставлено Горшковой С.А. без ответа и удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Горшковой С.А. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный 21 мая 2012 года между Банком и Горшковой С.А. кредитный договор - расторжению.
 
    Так как решение суда состоялось в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7271 руб. 59 коп.
 
    Руководствуясь ч.1 ст. 98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Горшковой С.А. о расторжении кредитного договора ивзыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Горшковой С.А..
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Горшковой С.А. кредит в сумме 91319 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 6258 руб. 93 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 5000 руб., пени по просроченным процентам в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7271 руб. 59 коп.
 
    В остальной части иск ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
 
    На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 12 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий                                                          Е.Б. Павлова