Решение от 14 июля 2014 года №2-2554/14

    
отметка об исполнении решения дело № 2-2554/14
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    14.07.2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Цукановой Е.А.
 
    при секретаре Скрипниченко О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барахтенко ФИО15 к Тимоненковой ФИО16 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Барахтенко Н.П. обратилась в суд с иском к Тимоненковой С.Д. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. В своем иске истец указала, что в 1978 году она получила по договору найма квартиру по адресу: <адрес>. В данной квартире истец проживала ранее и проживает сейчас. Дочь истца Тимоненкова С.Д. проживала с семьей сначала вместе с истцом в квартире по адресу <адрес>. В последствии ответчик получила однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, которая в дальнейшем была оформлена на супруга дочери Тимоненкова ФИО17 В 2005 году ответчик Тимоненкова С.Д. предложила истцу купить квартиру, расположенную возле ее квартиры по адресу <адрес> для чего истец должна была добавить 50000 руб. 03.06.2005 года на имя истца была приобретена двухкомнатная квартира по адресу г. <адрес> Однако ответчик при переезде сразу поселила истца в квартиру по адресу <адрес> а сама вместе с членами ее семьи заселилась в квартиру по адресу <адрес>. Кроме истца в квартире по адресу <адрес> проживают внуки истца, супруга и дети одного из внуков. Внуки не работают, приводят в дом друзей, выражаются нецензурно, завели собаку, испортили мебель истца, побили посуду, испортили сантехнику. Истец обратилась к ответчику с просьбой приобрести ей комнату или гостинку в которой она будет проживать самостоятельно. Ответчик согласилась, однако предложила оформить на нее договор дарения квартиры по адресу <адрес>. Истец согласилась оформить договор дарения. После оформления договора дарения отношения испортились окончательно, дочь стала грубить, перестала осуществлять уход за истцом. Барахтенко Н.П. со ссылкой на ст. 178 ГК РФ просит суд признать недействительным договор дарения недвижимого имущества квартиры по адресу <адрес> от 27.01.2012 года заключенный между ней и Тимоненковой С.Д. и применить последствия недействительности сделки.
 
    В судебном заседании Барахтенко Н.П. поддержал свои исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что сама предложила дочери оформить на нее квартиру по договору дарения с условием, что та будет осуществлять за ней надлежащий уход. При подписании договора дарения они понимала последствия заключения такого договора. До марта 2014 года все было нормально дочь помогала ей возила в больницу, приносила еду. В марте 2014 года истец поругалась с женой внука которые проживают вместе с ней в квартире по адресу <адрес>, после чего у нее произошел конфликт с дочерью – ответчиком по делу и истец потребовала приобрести ей отдельное жилье. Барахтенко Н.П. просил суд признать недействительным договор дарения недвижимого имущества квартиры по адресу г. <адрес> от 27.01.2012 года заключенный между ней и Тимоненковой С.Д. и применить последствия недействительности сделки.
 
    Представитель Барахтенко Н.П. - Карюк Л.А., действующая на основании ордера № 315 от 11.06.2014 (л.д. 35) поддержала исковые требования Барахтенко Н.П. и просила удовлетворить их в полном объеме полагая, что ответчик ввел истца в заблуждение при подписании договора дарения пообещав приобрести ей отдельное жилье.
 
    Ответчик Тимоненкова С.Д. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований и пояснила, что квартира по адресу <адрес> была приобретена на ее денежные средства, что подтверждает и истец указав в своем иске, что только добавила 50000 руб. при покупке данной квартиры, оформили данную квартиру на Барахтенкову Н.П. так как у ответчика были сложные отношения с супругом. В последствии истец сама предложила переоформить квартиру на Тимоненкову С.Д. Как дочь она желает чтобы ее мать Барахтенко Н.П. проживала рядом с ней, она неоднократно предлагала ей переехать в квартиру по адресу <адрес> в которой истец прописана, но она сама не желала, говорила что ей удобней проживать в <адрес> квартире. Разговор о приобретении отдельного жилья начался после того как у Барахтенко Н.П. случился конфликт с супругой сына (внука истца). Ответчик Тимоненкова С.Д. просила в иске Барахтенко Н.П. о признании сделки недействительной отказать.
 
    Представитель ответчика Тимоненковой С.Д. – Чернобровин А.А., действующий на основании доверенности от 10.06.2014 г. (л.д.36) исковые требования Барахтенко Н.П. не признал в полном объеме. Представитель ответчика Чернобровин А.А. пояснил, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что в 2012 году Барахтенко Н.П. при совершении сделки была введена ответчиком в заблуждение относительно существа сделки. Истец в судебном заседании пояснила, что понимала, что заключает договор дарения, и отдавала отчет последствиям которые наступят после его заключения, а именно, что право собственности на квартиру по адресу <адрес> перейдет к ее дочери Тимоненковой С.Д. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска Барахтенковой Н.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
 
    В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
 
    В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции действующей на момент совершения сделки) сделка совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
 
    В судебном заседании на основании пояснений сторон и представленных письменных доказательств (регистрационного дела) установлено, что согласно договору дарения от 27 января 2012 года Барахтенко Н.П. подарила Тимоенковой С.Д. принадлежащую ей на праве собственности квартиру расположенную по адресу <адрес> Согласно п. 7 Договора дарения от 27.01.2012 года Одаряемый (Тимоненкова С.Д.) приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.
 
    Из представленного в материалы дела регистрационного дела усматривается, что договор дарения от 27.01.2012 года подписан лично истцом и ответчиком. В судебном заседании стороны не отрицали факт подписания ими договора дарения от 27.01.2012 года. Заявление на регистрацию сделки были поданы 14.03.2012 года, при этом заявления также подписаны лично истцом и ответчиком (л.л. 15-34 ).
 
    Как следует из Выписки м Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 09\057\2014-108 от 2.06.2014 года право собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано за Тимоненковой С.Д. 07.04.2012 года.
 
    Судом из пояснений сторон, представленных письменных доказательств установлено, что договор дарения от 27.01.2012 г. исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 09\057\2014-108 от 4.06.2014 года (л.д.14).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор дарения от 27.01.2012 г. является недействительным, поскольку совершен с его стороны под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, что, в соответствии со ст. ст. 167, 178 РФ влечет его недействительность.
 
    Исследовав указанные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
 
    По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
    В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Утверждение истца и его представителя о том, что Барахтенко Н.П. совершила договор дарения принадлежащей ей квартиры с условием, что ей будет приобретена отдельная комната или гостинка не является по мнению суда заблуждением относительно природы договора дарения. В судебном заседании Барахтенко Н.П. пояснила, что сама предложила дочери Тимоненковой С.Д. подарить ей квартиру, понимала что означает дарени, а также отдавала себе отчет в том, что после регистрации договора дарения право собственности на квартиру по адресу <адрес> перейдет к Тимоненковой С.Д.
 
    Судом установлено, что договор дарения от 27.01.2012 г. заключенный между Барахтенко Н.П. и Тимоненковой С.Д. отвечает признакам сделки, направлен на создание соответствующих правовых последствий, а доказательств существенного в момент совершения сделки заблуждения истца относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в действиях сторон спорной сделки не имеется совокупности условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной.
 
    Доводы истца о невозможности проживания совместно с внуками в квартире по адресу <адрес> в данном случае не имеют существенного правового значения для рассмотрения вопроса о признании недействительной сделки связанной с дарением квартиры расположенной по адресу по адресу <адрес>. Кроме того как установлено в судебном заседании на основании представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками квартиры по адресу <адрес> в которой фактически проживает истец Барахтенкова Н.П. от 23.06.2014 г. № 09\057\2014-136 являются: Тимоненков В.В., Тимоненков Д.В., Тимоненкова С.Д. Согласно Копии лицевого счета № 3560690 в данной квартире зарегистрированы по месту жительства Тимоненков В.В., Тимоненков Д.В., Тимоненкова С.Д.
 
    Барахтенкова Н.П. согласно копии лицевого счета № 3560680 от 20.06.2014 года зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу <адрес>, собственником которой является ее дочь Тимоненкова С.Д. В судебном заседании Тимоненкова С.Д. пояснила что не препятствует своей матери Барахтенковой Н.П. проживать в квартире по адресу <адрес>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Барахтенковой ФИО19 к Тимоненковой ФИО18 о признании недействительным договора дарения квартиры расположенной по адресу <адрес> от 27 января 2012 года и применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен 18.07.2014 года.
 
    Судья: Е.А. Цуканова