Дата принятия: 18 июля 2013г.
Номер документа: 2-2553/2013
Дело №2-2553/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2013г. Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Кирилловой Н.Н.,
с участием представителя истца Токманцевой Н.В., представителя ответчика Табакаева В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фещенко Н.О. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Барнауле о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Фещенко Н.О. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании с материального ущерба (страхового возмещения), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере Хруб., компенсации морального вреда в размере Хруб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, также просил взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика и ксерокопировании документов в размере Хруб., по оплате телеграммы в размере Хруб. и ценной бандероли в размере Хруб., по оформлению нотариальной доверенности в размере Хруб., по оплате услуг представителя в размере Хруб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДТП произошло (дата) с участием автомобиля <С> под управлением истца, являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля <В> под управлением водителя Утиашвили Т.В.
В результате данного ДТП автомобилю <С>, были причинены механические повреждения, а его собственнику Фещенко Н.О. - материальный ущерб.
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», истец (дата) направил заявление на страховую выплату в страховую компанию. К заявлению были приложены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы в соответствии с Правилами ОСАГО. В письме ответчика № от (дата) истцу было отказано в приеме заявления о страховой выплате поскольку документы, подтверждающие право собственности транспортного средства не заверены надлежащим образом. (дата) истцом была направлена в адрес ответчика телеграмма о предстоящем осмотре (дата) в <время> по адресу: <адрес>, автомобиля <С>, однако ответчик для осмотра автомобиля истца в указанное время не явился. Оценка поврежденного автомобиля произведена оценочной фирмой <Э>. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта размер ущерба с учетом естественного износа транспортного средства составил Хруб.
Истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г.Барнауле, а также с учетом частичного отказа от исковых требований сумму материального ущерба от ДТП в размере Хруб.), взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере Хруб., а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере Хруб.
Истец Фещенко Н.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Фещенко Н.О.
В настоящем судебном заседании представитель истца Токманцева Н.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, дала аналогичные пояснения.
В судебном заседании истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда в размере Хруб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, а также об уменьшении суммы материального ущерба до Хруб.
В указанной части судом вынесено определение о прекращении производства по делу.
Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» Табакаев В.Ю. факт получения от истца заявления о выплате страхового возмещения не отрицал, но с иском не согласился. Пояснил, что истцом не соблюден порядок обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению истцом не приложены были надлежаще заверенные необходимые документы, а также не представлены их подлинники. В связи с этим заявителю был дан отказ в принятии заявления. Истец отказался предоставлять оригиналы документов или их надлежаще заверенные копии в страховую компанию, а сразу обратился в суд. С размером ущерба ответчик также не согласен, считает сумму материального ущерба завышенной.
С учетом изложенного просил отказать в иске к ОАО «Страховая группа «МСК».
Третьи лица Утиашвили Т.В., Арямов А.И. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо ГСК «Югория» о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представитель в судебное заседание не явился. Каких-либо заявлений и ходатайств не заявлял.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст.6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что (дата) в <время> в по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Фещенко Н.О.., управлявший принадлежащим автомобилем <С>, и водитель Утиашвили Т.В., управлявший автомобилем марки <В>. Собственником автомобиля марки <В> является Арямов А.И. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Утиашвили Т.В., нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения, о чем была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, отобраны объяснения с обоих водителей, составлена схема ДТП.
В возбуждении дела об административном правонарушении определением старшего лейтенанта ГИБДД МУ МВД России «Бийское» З. от (дата) отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю <С>, были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику - материальный ущерб.
Согласно представленному истцом отчету об оценке № от (дата), произведенному Некоммерческим Партнерством «Саморегулируемая организация оценщиков <Э>, рыночная стоимость работ, материалов и частей автомобиля составила Хруб.
В судебное заседание от ответчиков, а также от третьих лиц возражений по размеру причиненного истцу материального ущерба, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой (оценочной) экспертизы не поступало, доказательства в опровержение размера ущерба не были представлены. Таким образом, ответчики и третьи лица размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривали.
Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» филиала в г.Барнауле, что подтверждается страховым полисом. Гражданская ответственность водителя <В> застрахована в ГСК «Югория».
В судебном заседании установлено, что Фещенко Н.О. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Страховая группа «МСК». Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» отказался принять у истца заявление, поскольку документы, подтверждающие право собственности транспортного средства, не заверены надлежащим образом, что подтверждается письменным ответом ответчика.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным разрешить заявленные Фещенко Н.О. исковые требования с учетом выводов оценочной фирмы Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Статус Эксперт», изложенных в отчете об оценке № от (дата), а также с учетом частичного отказа истца от исковых требований. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба определен судом в размере Хруб.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом размер взыскиваемого материального ущерба уменьшен и ограничен суммой Хруб., принимая во внимание, что размер взыскиваемого ущерба не превысит лимита ответственности страховой компании, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. С учетом этого с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г.Барнауле в пользу Фещенко Н.О. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Хруб.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере Хруб., расходы по отправлению телеграммы страховщику с информацией о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля в размере Хруб. и отправке ценной бандероли в размере Хруб., расходы по оплате услуг оценщика и ксерокопировании документов в размере Хруб., а всего - Хруб. Данные расходы подтверждаются представленными квитанциями, кассовыми и товарными чеками, справкой нотариуса. Суд признает указанные расходы необходимыми, следовательно, подлежащими возмещению истцу.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению суда, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотнесен с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере Хруб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской. Суд признает указанные расходы необходимыми, следовательно, подлежащими возмещению истцу. С учетом объема проделанной представителем истца работы (сбор и отправление документов, составление искового заявления и уточненного искового заявления), количества судебных заседаний (представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях), суд находит возможным определить ко взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - Хруб. Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы суд не усматривает.
Таким образом, с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г.Барнауле в пользу Фещенко Н.О. следует взыскать материальный ущерб (страховое возмещение), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере Хруб., судебные расходы в размере Хруб., расходы по оплате услуг представителя в размере Хруб., а всего - Хруб.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г.Барнауле подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере Хруб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Барнауле в пользу Фещенко Н.О. материальный ущерб (страховое возмещение), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере Хруб., судебные расходы в размере Хруб., расходы по оплате услуг представителя в размере Хруб., а всего - Хруб.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Барнауле в доход городского округа муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере Хруб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
.
