Решение от 18 декабря 2013 года №2-2553/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 декабря 2013 года г. Москва
 
    Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
 
    председательствующего федерального судьи В.А. Моисеева
 
    при секретаре судебного заседания М.С. Галактионовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2553/2013 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к Счетчикову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Открытое акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее – ОАО «СК «ПАРИ»), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.10) Хисматуллину ФИО9, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Счетчикову И.С. и сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Счетчикова И.С., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, управлявшего ТС <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого было повреждено ТС <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Уколовой С.С. и которое было застраховано в ОАО «СК «ПАРИ» по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № (Т)V. ОАО «СК «ПАРИ» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность Счетчикова И.С. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» в рамках ОСАГО согласно полису серии №. ООО «Страховая компания «Согласие» полностью исполнило свои обязательства в рамках ОСАГО перед ОАО «СК «ПАРИ», выплатив страховое возмещение в размере 120.000,00 руб. Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба, подлежащая взысканию со Счетчикова И.С., составляет <данные изъяты> руб.
 
    ОАО «СК «ПАРИ» просит взыскать с ответчика Счетчикова И.С. в свою пользу:
 
    1. ущерб в размере <данные изъяты> руб.;
 
    2. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3-4).
 
    Истец ОАО «СК «ПАРИ» своего представителя в судебное заседание не направило. Представитель ОАО «СК «ПАРИ» Хисматуллина А.Х. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным доказательствам (л.д.4).
 
    По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Уколова ФИО10, Уколов ФИО11 и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») (л.д.2).
 
    3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, Уколова С.С. и Уколов Н.Г. в судебное заседание не явились.
 
    3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца ОАО «СК «ПАРИ», 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Уколовой С.С. и Уколова Н.Г., представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «СК «Согласие».
 
    Ответчик Счетчиков И.С. в судебное заседание также не явился.
 
    Счетчиков И.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.46).
 
    Ответчику Счетчикову И.С. по указанному адресу направлялись судебные извещения заказными письмами, для получения которых он не явился в отделение связи, и они были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.101, 102).
 
    О месте и времени настоящего судебного заседания ответчик Счетчиков И.С. извещен телефонограммой по телефону № (л.д.98), который он указал при написании письменного объяснения сотруднику ДПС (л.д.94).
 
    При изложенных обстоятельствах иной возможности известить ответчика Счетчикова И.С. о месте и времени судебного разбирательства у суда не имеется.
 
    Ответчик Счетчиков И.С. не заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие или ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
 
    Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ постановлено гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства (л.д.103).
 
    Исследовав находящиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании из документов ФИО12 о ДТП (л.д.91-96) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> Счетчиков И.С. в нарушение положений п.8.12 ПДД РФ о том, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, что при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, управляя автомобилем ФИО13 принадлежащим ФИО7, и двигаясь задним ходом по <адрес>, не убедился в безопасности данного маневра, что привело к столкновению управляемого им автомобиля с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Уколова Н.Г. и принадлежащим Уколовой С.С., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения.
 
    Из Справки о ДТП также следует, что все указанные выше автомобили получили механические повреждения (л.д.17).
 
    В действиях водителя Уколова Н.Г. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.17).
 
    Таким образом, суд находит доказанным, что Счетчиков И.С. нарушил указанные выше положения ПДД РФ, и данное нарушение явилось причиной указанного выше столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
 
    Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу – автомобилю <данные изъяты> – Уколовой С.С., должна быть возложена на ответчика Счетчикова И.С.
 
    Уколова С.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.13-14, 17).
 
    На день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) между Уколовой С.С. (Страхователь) и ОАО «СК «ПАРИ» (Страховщик) действовал договор № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в отношении указанного выше автомобиля <данные изъяты> по рискам «Хищение» ТС, «Повреждение и уничтожение» ТС со страховыми суммами <данные изъяты> руб. и «Гражданская ответственность» со страховой суммой <данные изъяты> руб. (л.д.11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Уколова С.С. выдала доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты> Уколову Н.Г. (л.д.16).
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО14 (л.д.20-21), данный автомобиль подлежал ремонту.
 
    По направлению ОАО «СК «ПАРИ» указанный выше автомобиль <данные изъяты> был реально отремонтирован в ФИО15. Стоимость данного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.31-34).
 
    ОАО «СК «ПАРИ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО15 за ремонт автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.36).
 
    Согласно экспертному заключению ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.24-30).
 
    Суду не представлены достаточные и допустимые доказательства невозможности восстановления указанного выше автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Уколовой С.С., его конструктивной гибели или превышения стоимости ремонта над стоимостью самого автомобиля, определяемым по п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер, подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Таким образом, к ОАО «СК «ПАРИ» от Уколовой С.С. перешло право требования к Счетчикову И.С. возмещения вреда, причиненного автомобилю Уколовой С.С. <данные изъяты> в пределах суммы, выплаченной в счет страхового возмещения ФИО15 и не превышающей суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа и технического состояния, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.1 ст.4, ст.7 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
 
    По смыслу п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
 
    Как следует из справки о ДТП (л.д.17), гражданская ответственность Счетчикова И.С. была застрахована по полису № у страховщика «Согласие».
 
    ООО «СК «Согласие» на запрос суда сообщило, что ответственность Счетчикова И.С. при управлении им автомобилем <данные изъяты>, была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» по полису №, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «СК «Согласие» произвело выплату возмещения ОАО «СК «ПАРИ» в соответствии с досудебной претензией в размере 120.000 руб. за повреждение автомобиля <данные изъяты>, и, таким образом, ООО «СК «Согласие» произвело выплату возмещения по договору ОСАГО № в размере лимита ответственности по ОСАГО (л.д.47).
 
    Таким образом, ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в пределах установленного законом лимита – 120.000 руб. 00 коп., что не оспаривается истцом ОАО «СК «ПАРИ».
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При изложенных обстоятельствах с ответчика Счетчикова И.С. подлежит взысканию в пользу истца ОАО «СК «ПАРИ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ОАО «СК «ПАРИ» о взыскании со Счетчикова И.С. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежащим удовлетворению.
 
    Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что доказывается наличием в деле платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5).
 
    В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.
 
    Суд, полагая возможным взыскать с ответчика Счетчикова И.С. в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., принимает во внимание, что с учетом положений ст.333.19 НК РФ указанной сумме соответствует государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., каковую суд находит возможным взыскать с ответчика Счетчикова И.С. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.15, 935, 940, 965, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.1, 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88, 98, 117, 167, 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к Счетчикову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать со Счетчикова ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ»: в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик Счетчиков ФИО8, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком Счетчиковым ФИО8 заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Федеральный судья