Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 2-255/2021

Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,

при секретаре Масловой С.В.,

рассмотрев жалобу Фарфоровой Н.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Лебедевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фарфоровой Н.Н.,

установил:

Постановлением N заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Лебедевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП "Теплосервис" Фарфорова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере N рублей.

Как указано в постановлении, административное правонарушение выразилось в том, что Фарфорова Н.Н., являясь директором МУП "Теплосервис", допустила нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с действиями, выразившимися в необоснованном уклонении от заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по заявке ООО "ПЭК" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Фарфоровой Н.Н. по доверенности Ивченкова И.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, Фарфорова Н.Н. просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи Переславского районного суда <адрес>, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Фарфорова Н.Н., её защитник по доверенности Гавриленко В.В. жалобу поддержали по доводам, указанным в ней.

Заместитель руководителя УФАС по ЯО по доверенности Охинцева (Лебедева) С.Н. в удовлетворении жалобы возражала, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на жалобу, которые в целом повторяют позицию антимонопольного органа, изложенную в вынесенном ранее постановлении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

На основании данной нормы на должностное лицо, выступающее правонарушителем, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

В связи с этим частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ введен общий запрет на совершение доминирующим на рынке лицом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

На основании пункта 5 части 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ злоупотреблением, в частности, признается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", к подобным злоупотреблениям доминирующим положением могут быть отнесены в том числе действия (бездействие), которые не причиняют вреда контрагентам непосредственно (например, цена договора отвечает экономическим интересам контрагента), но могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для состояния конкуренции на том рынке, на котором субъект занимает доминирующее положение, либо на смежных товарных рынках и в связи с этим в целом затрагивают интересы покупателей и потребителей соответствующего рынка. При этом указано, что прекращение реализации товара определенному покупателю, всем покупателям или их определенной группе, в том числе в связи с прекращением производства, и (или) уклонение от заключения договора с ними могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением со стороны хозяйствующего субъекта - продавца по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, и тогда, когда эти действия (бездействие) влекут за собой устранение конкуренции на том смежном рынке, на котором с использованием данного товара осуществляет свою деятельность покупатель (покупатели), что предвидел или должен был предвидеть доминирующий субъект на момент совершения им названных действий.

Также пунктом 16 данного Постановления предусмотрено, что запрещаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение доминирующего на рынке субъекта от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, в частности, при необходимости доступа к принадлежащим такому субъекту объектам инфраструктуры и ресурсам, например к инфраструктуре морских и речных портов, аэропортов, железнодорожных путей, системам газо- (водо-, тепло-, энерго-) снабжения, системам связи, платежным системам. Для целей применения указанных положений Закона N 135-ФЗ не имеет значения, являются ли производство товара, заключение договора обязательными в соответствии с требованиями гражданского или иного законодательства, в частности, относится ли заключаемый доминирующим на рынке субъектом договор к категории публичных договоров.

При этом отказом от заключения договора по смыслу пункта 5 части 1

статьи 10 Закона N 135-ФЗ во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут признаваться как формальный отказ, так и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, когда другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать, а также предложение контрагенту (потребителю) таких условий, которые он объективно не мог принять, в том числе ввиду их явной невыгодности или противоречивости (конструктивный отказ).

Цель данного законодательного запрета состоит в исключении ситуаций, когда хозяйствующий субъект, обладающий рыночной властью в силу своего доминирующего положения, приобретает возможность оказывать влияние на возможность осуществления хозяйственной деятельности иными лицами на данном товарном или смежном рынке, и извлекать из этого экономическую выгоду, которая не могла быть получена за счет покупателей (потребителей) в условиях конкуренции.

Из материалов дела следует, что МУП "Теплосервис" является единой теплоснабжающей организацией с зоной деятельности - в границах Пригородного, Рязанцеского, Нагорьевского сельских поселений с ДД.ММ.ГГГГ., а также <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., и имело в ДД.ММ.ГГГГ.г. утвержденный надлежащим образом тариф на передачу тепловой энергии.

Директором МУП "Теплосервис" являлась Фарфорова Н.Н., которая была принята на данную должность ДД.ММ.ГГГГ. и занимала её до ДД.ММ.ГГГГ

При получении надлежащим образом оформленной заявки ООО "ПЭК" от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение договора на оказание услуг, МУП "Теплосервис" запросило у ООО "ПЭК" реестр потребителей, заключивших прямые договоры теплоснабжения с указанием точного адреса точки передачи тепловой энергии потребителям и тепловой нагрузки потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПЭК" представило МУП "Теплосервис" реестр городских потребителей с указанием тепловой нагрузки и адресов точек подключения и запросило сведения о потребителях, подключенных к тепловым сетям МУП "Теплосервис" и находящихся в зоне действия котельной ООО "ПЭК".

В связи с отсутствием ответа и заключенного договора ООО "ПЭК" было отказано в утверждении тарифа на теплоснабжение с учетом стоимости затрат на передачу тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку Фарфорова Н.Н. в период рассмотрения заявления ООО "ПЭК" являлась руководителем МУП "Теплосервис" и обладала административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, не исполнила свои служебные обязанности надлежащим образом, то она обоснованно подлежала административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, материалами проверки антимонопольного органа и другими материалами дела, которым должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Фарфоровой Н.Н. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, подробно и убедительно изложены в обжалуемых постановлении и решении, не содержат противоречий, в связи с чем, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В оспариваемом постановлении о назначении наказания содержится указание и на время совершения правонарушения. Объективная сторона правонарушения описана должностным лицом надлежащим образом.

С учетом имеющихся доказательств подтверждено, что МУП "Теплосервис" является единственным продавцом на товарном рынке по передаче тепловой энергии и теплоносителя по сетям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия котельной ООО "ПЭК", т.е. является субъектом, занимающим доминирующее положение в границах присоединенной сети с долей на рынке услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по сетям - 100 процентов.

Доводы жалобы Фарфоровой Н.Н. об отсутствии у предприятия в указанный период утвержденного тарифа на оказание соответствующих услуг данный вывод не опровергают, поскольку подача документов на утверждение этого тарифа в уполномоченный орган является усмотрением самого МУП "Теплосервис" и отсутствие данных действий не снимает с него соответствующий статус и необходимость надлежащего соблюдения требований законодательства о конкуренции.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие уважительных технологических или экономических обоснований для отказа (уклонения) от направления проекта испрашиваемого договора по заявке ООО "ПЭК", который выступает конкурентом для МУП "Теплосервис", что создает для ООО "ПЭК", как теплоснабжающей организации, юридические препятствия для осуществления соответствующей деятельности (в виде юридической невозможности доступа к сети теплоснабжения).

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5. КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Фарфоровой Н.Н. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Фарфоровой Н.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Срок рассмотрения жалобы защитника районным судьей не влияет на основания, привлечения к административной ответственности Фарфоровой Н.Н. и его нарушение не может служить поводом к отмене судебного акта.

Административное наказание Фарфоровой Н.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1., 3.8., 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление административного органа и судебное решение являются законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Лебедевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фарфоровой Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Фарфоровой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья С.В. Нуждин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка