Решение от 28 марта 2014 года №2-255/2014

К делу № 2-255/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Тимашевск             28 марта 2014 года
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего         Зелюка П.А.,
 
    при секретаре                         Благовой Г.В.,
 
    при участии представителя истца: Бедноржевского В.В.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пригодиной Е.Г. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пригодина Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование своих требований указала, что 06 ноября 2013 года, в г.Краснодаре, поврежден автомобиль Skoda Fabia, г/н <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно страховому полису <данные изъяты> транспортное средство застраховано в страховой компании ООО «Страховая Группа «Компаньон» по КАСКО по риску «Хищение+Ущерб».
 
    Истицей оплачена страховая премия в размере 104 839 рублей.
 
    Вместе с тем, согласно Полису, сторонами согласована безусловная франшиза, которая составляет 14 000 рублей.
 
    Истица обратилась в страховую компанию ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о страховой выплате. В день подачи заявления в страховую компанию ООО «Страховая Группа «Компаньон» ей выдано направление на осмотр, поврежденный автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства.
 
    Страховая компания ООО «Страховая Группа «Компаньон» произвела выплату страхового возмещения в размере 10 553 рублей.
 
    Она самостоятельно обратилась к экспертам ООО «Кубань-Оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта.
 
    В соответствии с отчетом <№> от 10.12.2013 г. стоимость восстановительного ремонта составила 156 095 рублей стоимость составления отчета - 15 000 руб.
 
    Фактический размер ущерба, причиненный истцу, равен 156 095 руб.
 
    В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    15 декабря 2013 ею в адрес ООО «Страховая Группа «Компаньон» направлена претензия, в которой она просит страховую компанию возместить ей ущерб полностью. Однако ООО «Страховая Группа «Компаньон» проигнорировала ее претензию.
 
    По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Полагает, что ответчик обязан уплатить штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно: 131 542 (сумма ущерба) + 20 000 (моральный вред) + 15 000 (досудебная экспертиза) + 15 000 (услуги представителя) : 2 = 90 771 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности – Бедноржевский В.В., заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу Пригодиной Е.Г. сумму страхового возмещения в размере 106 981 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 19 665 рублей, неустойку в размере 104 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 115 323 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений и заявлений о рассмотрении заявленных исковых требований в свое отсутствие суду не представил, с исковым заявлением ознакомлен.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В связи с чем, с учетом мнения лиц участвующих в деле, которые не возражали против вынесения решения в отсутствие указанного лица, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Из представленных материалов дела и пояснений представителя истца, судом установлено, что 06 ноября 2013 г. в г.Краснодаре, принадлежащему Пригодиной Е.Г. транспортному средству «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичной конструктивной гибели (механическом повреждении) транспортного средства.
 
    Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 ноября 2013 г., в вышеуказанных событиях признаки события преступления не усматриваются, в возбуждении уголовного дела отказано, в действиях последней состав административного правонарушения не установлен.
 
    Факт и объем причиненных указанному транспортному средству повреждений, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривается.
 
    В целях объективного рассмотрения настоящего дела определением от 26.02.2014 назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенного ООО «Эксперт - Оценка» (экспертное заключение <№> от 04.03.2014 г.), исходя из повреждений и сложившихся цен, без определения утраты товарной стоимости указанного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет — 131 534,35 рубля.
 
    Утрата товарной стоимости согласно вышеуказанному отчету составила 19665 рублей. При этом, указанное, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в связи с чем относится к реальному ущербу.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон», страховой риск «КАСКО».
 
    Согласованная сторонами безусловная франшиза составила 14 000 рублей.
 
    По данному страховому случаю по заявлению о возмещении убытков по КАСКО ООО «Страховая Группа «Компаньон» обязательства о выплате страхового возмещения исполнило в размере 10 553 рубля, что явилось для полного возмещения причиненного ущерба недостаточным.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    Положения ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя (направлены на причинение вреда имуществу, страхователь желал наступления негативных последствий), способствовавших наступлению страхового случая.
 
    Причинение ущерба вследствие умысла страхователя по данному делу не установлено, обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая, также не имеется.
 
    Таким образом, ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Против заявленных истцом требований, представитель ответчика не представил суду, как доказательств неверного определения или завышения экспертом в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов, так и не привел иных доводов в подтверждение своих возражений, альтернативного расчета размера причиненного ущерба не представил.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
        В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств в полном объеме, однако до настоящего времени последним каких-либо действий не принято.
 
    В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
 
    Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Размер неустойки, подлежащей выплате, в рассматриваемом случае превышать установленную договором страховую премию не может.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки установить в размере 104 000 рублей.
 
    Мотивов, по которым уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым не приведено, на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не указано.
 
    При этом, норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизирующаяся в части первой статьи 56 ГПК предусматривает обязанность сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в установленной части.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5 506,46 рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Пригодиной Е.Г. страховое возмещение в размере 106 981 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19 665 рублей, сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 104 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 115 323 рубль, а всего взысканию подлежит: 345 969 (триста сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в размере 5 506 (пять тысяч пятьсот шесть) рублей 46 копеек.     
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
        Председательствующий                      подпись
 
 
        Справка: В законную силу не вступило.