Решение от 24 июля 2014 года №2-255/2014

дело № 2-255/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года г. Новый Оскол
 
    Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Казначеевской М.В.,
 
    при секретаре Мазурец А.В.,
 
    с участием Купцовой С.А., ее представителя адвоката Курпяковой Ю.В.,
 
    в отсутствие представителя истца - ООО «Русфинанс Банк», ответчика - Купцова Н.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Купцовой С.А., Купцову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Купцовой С.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными части условий кредитного договора в силу их ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Купцовой С.А. заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил Купцовой С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, до 10 ноября 2016 года на приобретение транспортного средства, для оплаты страховых премий в пользу страховой компании, для возмещения своих расходов на страхование жизни и здоровья заемщика.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между Купцовым Н.Н. и ООО «Русфинанс Банк».
 
    Также в целях обеспечения кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Купцовой С.А. заключен договор залога имущества №, по условиям которого Купцова С.А. предоставила в залог транспортное средство DEAWOONEXIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, при этом стороны установили залоговую стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Купцова С.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.
 
    Дело инициировано исковым заявлением ООО «Русфинанс Банк» к Купцовой С.А., Купцову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль DEAWOONEXIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в солидарном порядке госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
 
    Купцова С.А., ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявила встречный иск к ООО «Русфинанс Банк», в котором указывая на то, что ей навязана банковская услуга в виде присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности с единовременным списанием со счета <данные изъяты> руб., просит признать недействительным в силу ничтожности условия соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым на нее возложены обязанности по возмещению затрат кредитора по оплате услуг страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в ее пользу компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья заемщика в сумме <данные изъяты> руб., уменьшив на эту сумму задолженность перед ООО «Русфинанс Банк»;признать недействительными в силу их ничтожности, условия п.5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления порядка погашения задолженности недействительными и уменьшить размер ее задолженности на <данные изъяты> руб.; взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
 
    Представитель истца-ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление. Полагает, что при заключении кредитного договора Купцова выразила свое согласие и собственноручно подписала заявление, предусмотренный в кредитном договоре порядок погашения задолженности является правомерным, подлежащим применению, с учетом того, что Купцовой неоднократно допускались просрочки по кредитному договору, перерасчет очередности погашения платежей не может повлечь полную отмену штрафов за несвоевременную уплату платежа. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как Купцовой С.А. не представлено доказательств, причинения ей морального вреда.
 
    Ответчик –истец по встречному иску Купцова С.А. и ее представитель адвокат Курпякова Ю.В. в судебном заседании не оспаривали факт получения кредита и наличия задолженности, не согласны с размером задолженности установленной Банком. Доводы встречного искового заявления подержали, ссылаясь на неправомерность взимания банком при предоставлении кредита расходов банка на страхование здоровья и жизни; нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Купцова С.А. представила в ООО «Русфинанс банк» анкету для оформления и получения кредита <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Купцовой С.А. заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил Купцовой С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, до 10 ноября 2016 года <данные изъяты>, для оплаты страховых премий в пользу страховой компании, для возмещения своих расходов на страхование жизни и здоровья заемщика.Согласно п. 5.1 размер ежемесячного платежа установлен в сумме <данные изъяты> руб. Условиями кредитного договора п.5.5. предусмотрено погашение задолженности перед кредитором производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения, уплата штрафов, уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности, уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по кредитному договору, Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога транспортного средства и договором поручительства с Купцовым Н.Н (п.7.3).
 
    <данные изъяты>
 
    Обеспечение обязательств подтверждено в судебном заседании представленными истцом договором залога имущества №, по условиям которого Купцова С.А. предоставила в залог транспортное средство DEAWOONEXIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №; и договором поручительства № между Купцовым Н.Н. и ООО «Русфинанс Банк», которые ответчики не оспаривают.
 
    Из заявления Купцовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует,. что она дает свое согласие ООО «Русфинанс банк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключить с ООО «С» от имени банка договор страхования жизни и риска потери работы.
 
    Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, перечислив по заявлениям Купцовой С.А. <данные изъяты> руб. страховой премии по договору страхования <данные изъяты> руб. компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования и <данные изъяты> рублей за машину марки DEAWOONEXIA по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующими заявлениями и платежными поручениями.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В связи с неисполнением обязательств заемщиком, истец 09.04.2014 года направил ответчикам претензию о досрочном погашении задолженности и возврате кредита в полном объеме. Исполнения обязательств не последовало.
 
    Согласно расчету банка, по состоянию на 08.04.2014 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которой текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., просроченный кредит – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., повышенные проценты на просроченный кредит – <данные изъяты> руб., повышенные проценты на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.
 
    Из истории погашений клиента по договору следует, что за период с 23.12.2011 года по 31.03.2014 года в счет погашения кредита Купцовой С.А. выплачено <данные изъяты> руб., с 29.12.2012 года заемщиком стали допускаться просрочки по погашению кредита, что привело к начислению штрафных санкций.
 
    Из представленного Банком расчета следует, что 01.03.2013 года банк в первоочередном порядке списал в счет погашения повышенных процентов на просроченные проценты- <данные изъяты> руб., повышенных процентов на просроченный долг -<данные изъяты> руб., 12.03.2013 года соответственно – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., 28.05.2013 года – <данные изъяты> руб; 13.08.2013 года – <данные изъяты> руб., 28.10.2013 года -<данные изъяты> руб., т.е. в порядке отличном от установленного законом, Банком списано <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
 
    Доводы представителя ООО «Русфинанс Банк о том, что предусморенный в кредитном договоре порядок погашения задолженности является правомерным суд считает неубедительными поскольку из смысла и содержания нормы ст. 319 ГК РФ следует, что под иным соглашением сторон в силу вышеуказанной нормы понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки и комиссии, недействительно как противоречащее закону.
 
    Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Купцовой С.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>., кредит был предоставлен сроком на <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>% годовых.
 
    В рамках кредитного договора, на основании личного заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года, последний дал согласие банку заключить с ООО «С» от имени Банка договор страхования.
 
    Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    По мнению суда, страхование жизни и здоровья никак не связано с кредитными правоотношениями гражданина и не находятся во взаимосвязи с ним, предоставление ответчиком услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, указанное условие Кредитного договора является ничтожным.
 
    Помимо этого, устанавливая в заявлении в качестве страховщика единственное юридическое лицо – ООО «С», Банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
 
    В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. ООО «Русфинанс Банк» доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не представил.
 
    С учетом положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, кредит предоставлялся в том числе и для возмещения расходов банка на страхование жизни и здоровья, что являлось существенным условием кредитного договора, его неотъемлемой частью и без этого условия кредитный договор не мог быть заключен, следовательно ответчик незаконно навязал истцу дополнительную услугу, в связи с чем, сумма кредита была необоснованно увеличена, суд полагает, что встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора и соглашения к нему по возмещению затрат кредитора по оплате услуг страхования и взыскании полученных от истца за данную услугу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку денежные средства истца уплаченные в виде страховой премии в размере <данные изъяты> руб. были получены ответчиком без законных оснований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Расчет Купцовой является обоснованным и математически верным.
 
    С учетом изложенного, на основании ст. 168 ГПК РФ суд считает возможным применить последствия недействительности части сделки, и зачесть перечисленные суммы в счет погашения повышенных процентов на просроченные проценты и основной долг в размере <данные изъяты> руб., страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, % за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Таким образом с ответчиков Купцовых подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд полагает, что права истца как потребителя были нарушены неправомерным включением в кредитный договор условия о заключении договора страхования с ООО «С». Исходя из принципов разумности и справедливости, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает.
 
    Требование о взыскании задолженности по кредитному договору с Купцова Н.Н., как поручителя в солидарном порядке подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 361 и 363 ГК РФ.
 
    Требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст. ст. 329, 348, 349 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно заключению № от 13.05.2014 года проведенного оценщиком ООО «Б» о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства автомобиля DEAWOONEXIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.н. № по состоянию на 13.05.2014 года составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиками возражений по указанной стоимости заявлено не было, своей оценки заложенного имущества ответчики не представили.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, при этом с Купцовой С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., с Купцова Н.Н. <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Иск ООО «Русфинанс Банк» к Купцовой С.А., Купцову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору признать частично обоснованным.
 
    Исковые требования Купцовой С.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, по возмещению затрат кредитора по оплате услуг страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными в силу их ничтожности, условий п.5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> рублей признать частично обоснованными.
 
    Обязать Купцову С.А., Купцова Н.Н. выплатить в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Обратить взыскание на заложенное транспортное средство по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль DEAWOONEXIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Купцовой С.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Обязать Купцову С.А. выплатить в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обязать Купцова Н.Н. выплатить в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья