Решение от 04 июня 2014 года №2-255/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 -255/ 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    04 июня 2014 годаг. Стерлитамак
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 судебного района г.Стерлитамак РБ Нигматуллиной  Р.Б. , при секретаре Ивановой А.В., рассмотрев   в  открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Федотовой <ФИО1>  к ООО «Кит Пласт»  о защите прав потребителей
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федотова Е.М. обратилась в суд с иском  к  ООО «Кит Пласт» о защите прав потребителей, в котором просит  расторгнуть договор купли-продажи пластиковых конструкций <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>  от <ДАТА2>,   взыскать  с ответчика ООО «КитПласт»  уплаченную за товар денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  штраф, расходы по оплате юридических слуг <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почтовый расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на отправление телеграмм <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В обоснование иска истец Федотова Е.М.  указала, что <ДАТА3>  между ней и ответчиком ООО «КитПласт» был заключен  договор купли-продажи  пластиковых конструкций <НОМЕР>. <ДАТА4> по условиям п.7.1. договора в качестве аванса ею была внесена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оставшуюся сумму в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно п. 7.2. договора она  обязана была оплатить не позднее 2  дней с момента установки пластиковых конструкций.  Исполнитель дал гарантию  на пластиковые конструкции 5 лет с момента подписания  акта приема-передачи.  <ДАТА5> ООО «Кит-Пласт» произведен  монтаж  пластиковых конструкций и  был подписан акт приема-передачи выполненных работ. Однако, после этого  были обнаружены   недостатки выполненных работ: криво прикреплен верхний отлив, топорщится,   из-под него клоками  торчит монтажная пена. Требования  об их устранении  ответчик оставил без удовлетворения. <ДАТА6> истец Федотова Е.М.  обратилась к ответчику  с  претензией с требованием о  расторжении договора купли-продажи пластиковых конструкций <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> и возврата уплаченных денежных средств.
 
    <ДАТА7> истцом Федотовой Е.М.были обнаружены дополнительные недостатки по качеству пластиковых конструкций, в связи с чем истец  повторно <ДАТА8> обратилась к ООО «КитПласт» с требованием о расторжении договора купли - продажи. Ответчик оставил  требования истца без внимания  и обратился в суд  с  требованием  о погашении задолженности по договору купли - продажи пластиковых конструкции <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Решением мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамак РБ от <ДАТА9> исковые требования ООО «КитПласт» были удовлетворены частично: взыскана задолженность по договору купли- продажи пластиковых конструкции <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> пени в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и возврат госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истец Федотова Е.М.  обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» для определения  качества выполненных работ. Согласно, заключению эксперта <НОМЕР> по определению качества изготовления и установки оконных блоков из ПВХ профиля выявленные дефекты по установке и качеству оконных и балконных блоков, нарушают
требования и не соответствуют ГОСТ 30971-2002, Гост Рт57249-2007, Гост 30674-99;образовавшийся конденсат внутри стеклопакета в одной из глухих верхних створок
оконного блока, установленного в помещении кухни нарушает технические требования
ГОСТ 24866-99; выявленные дефекты производственного характера, не соответствует нормативной технической документации, установленной законодательством РФ на данный вид товара, причиной могло явиться отсутствие контроля производства работ со стороны инженерно-технического персонала, а также низкая квалифицированность и непрофессионализм рабочего персонала ООО «Кит Пласт».
 
    Истец Федотова Е.М.исковые  требования  поддержала по основаниям, указанным в иске,   просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила,  что изначально она  обратилась по поводу козырька, если бы  ответчик  все исправил, то проблем бы не было. После  установки были  обнаружены недостатки по внешнему виду :   по верхнему козырьку  было криво и пена висела, штукатурить она не просила.  Акт  приемки  работ  подписала,  потому, что  ей  обещали  прийти  и все исправить.  На второй день после установки, когда она  должна была оплатить вторую половину суммы, она высказала свои неудовольствия, к ней отправили замерщика,  который вкрутил два шурупа и посоветовал самой  подлезть и обрезать пену.  Никто от ответчика не  просил предоставить доступ для  исправления недостатков, была единственная телеграмма о том, что они готовы прийти и замазать все герметиком, направили ее дня три назад.
 
     Представитель истца  по доверенности Горбатова Е.В. исковыетребования подержала, пояснила, что <ДАТА3>  между истцом  и ответчиком  был заключен  договор купли-продажи  пластиковых конструкций <НОМЕР>. Договор имеет смешанный характер и продажа и монтаж. Исполнитель дал гарантию  на пластиковые конструкции 5 лет с момента подписания  акта приема-передачи.  <ДАТА5> ООО «Кит-Пласт» произведен  монтаж  пластиковых конструкций и подписан акт приема-передачи выполненных работ. После этого истец обнаружил  недостатки выполненных работ: криво прикреплен верхний отлив,  из-под него торчит пена. Позднее выявлены и другие недостатки. Несмотря на ссылки ответчика   что козырек - профиль доборный,   согласно ГОСТ от 03.06.09г.  монтажная пена не относится к строительным работам, это теплоизоляция, считает что  верхний и нижний отлив должны монтироваться прямолинейно,  а  пена должна закрываться наличником,  который  истцу  никто не предлагал. Многократные требования истца   об  устранении недостатков   ответчик оставил без удовлетворения. Истец  обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» для определения  качества выполненных работ, экспертом которого выявлены  дефекты по установке и качеству оконных и балконных блоков, имеющих  производственный характер. Судебную экспертизу  считает необоснованной, она не соответствует требованиям, никакие измерительные инструменты не использовались, указанные в приложении инструменты не прошли калибровку. Просит расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА11> и вернуть деньги.
 
    Представитель ответчика ООО «КитПласт»  Лаптева Н.Г., действующая  на основании доверенности,   суду представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
      Пояснила, что <ДАТА12> между ООО «КитПласт» и истцом  Федотовой Е.М. был заключен договор купли-продажи  пластиковых конструкций <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  <ДАТА13> была произведена  их  установка, истец приняла работы, в акте приема-передачи  ничего не отразила, значит работы были качественны. <ДАТА14> истцу Федотовой Е.М.было направлено уведомление с просьбой погасить задолженность по договору. Федотовой Е.М.было разъяснено, что все работы по договору выполнены. <ДАТА15> после получения  требования о погашении  задолженности Федотова Е.М.принесла претензию по козырьку и пене. Считает, что  претензия от <ДАТА16>  была составлена задним числом, в  ней написано все по заключению эксперта, досудебная претензия истца Федотовой Е.М. небыла  вручена ее  доверителю и возвращена почтой с отметкой о неудачной попытке вручения, хотя офис <ДАТА17>  работал  без перерыва с 10 до 19 часов,  что подтверждается справкой и табелем учета  рабочего времени.  О наличии недостатков ООО «КитПласт»  не было известно. Узнав о них ООО «КитПласт» направил  истцу телеграмму  об устранении недостатков, которая была вручена, но оставлена истцом  без ответа. Ответчику ООО «КитПласт»  о проведении экспертизы не сообщили. По результатам судебной экспертизы конструкция соответствует требованиям, установлена в нежилом и не отапливаемом помещении. Конденсат  образуется   из-за открытой двери на лоджию, образования конденсата можно избежать,  если  держать дверь на лоджию закрытой. Конструкция соответствует всем требованиям по объектам. Вполне вероятно, что  истцу  стало видно улицу через пену потому, что пена  используется для   крепления конструкции   и под воздействием солнца, дождя крошится, разрушается.  Пену необходимо заделывать. Если претензия в том, что кривой козырек, то не установлено, когда он стал кривым. Когда он был установлен, истец подписала акт осмотра, и только через 2 месяца она пояснила, что ей не нравится якобы кривой козырек и пена. Данная конструкция соответствует требованиям. Снаружи пена не была заделана, и поэтому появился такой дефект. Просит в исковых требованиях отказать, поскольку  не установлены какие-либо недостатки выполненной работы и не установлено, что передан некачественный товар.
 
    Эксперт  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ФИО2>  пояснил суду, что необходимо  разграничивать  по отношению к чему имеются  недостатки.   ГОСТ  распространяется и допустим в нежилых помещениях. Данная конструкция относится  к оконным блокам и  находится в неотапливаемой области.  В этой части все соответствует требованиям. По монтажной пене недостатков не обнаружено, козырек расположен по горизонтали. Неплотность соединительных швов- за счет снятия фаски, они плотность никогда не дадут, планка немножко срезана, но  это привязать не к чему, так как стандарт -  для  отапливаемых помещений,  а это  неотапливаемое. Неплотность могла образоваться, если  снимали наледь и повредили пену. Рама не шатается, а шатается  балконное ограждение. Рама не выпадет из проема, она крепится по бокам. Это не оконные блоки и они стоят не в оконном проеме. Конструктивно здание строилось не с учетом остекления. В  ГОСТе 30673 указано, что козырек  считается доборным элементом. Козырек сделан из металла и покрашен. По ГОСТу верхнего отлива мы  не увидим, он  является доборным элементом работы. Окна не распадаются, закрываются плотно, швы закрыты, там пенный утеплитель видно. Гидроизаляционная лента должна устанавливаться в оконном блоке только в отапливаемых помещениях. Гидроизоляция относится к швам монтажным, это рекомендуемые нормы. Стеновые проемы только в жилых помещениях. А это не стеновой проем.  Измерение проведено линейными инструментами, отвесом.
 
    Свидетель <ФИО3> пояснила суду, что <ДАТА18>  истцу Федотовой Е.М.  была установлена рама на лоджию, был подписан акт приема-передачи. Заказчик не оплатила полностью стоимость, сказав,  что    у нее есть вопросы, попросив прислать мастера. Мастер  ходил к истцу, Федотову Е.М.  не устраивал внешний вид,  ответчик предложил поставить нащельник, ее предупредили,  что пена будет открытой и ей необходимо либо самостоятельно закрыть, либо оплатить дополнительные работы. Отделка внутренних откосов не входит в монтажные работы, дополнительных нащельников заказано не было. Был единственный вопрос по внешнему виду, что видна пена. Претензию истца они не получали, хотя весь день офис был открыт, нерабочий день-  воскресенье, в субботу - до 16-00 час. Федотовой Е.М. <ДАТА19> направлено  уведомление.    Поскольку  Федотова Е.М.не выполнила  свои обязательства,  ООО «КитПласт»  обратился в суд. В суде  никаких требований  от Федотовой Е.М.  не было. Экспертиза была проведена без участия ООО «КитПласт», им не вручена. Пластиковые окна герметичны и естественно выпадает конденсат. Для нормальной работы конструкции  необходимо соблюдать температурный режим. Согласно п.1.3 договора заказчик подтверждает, что он проинформирован по эксплуатации.  Объясняли, что монтажную пену необходимо закрыть, договором не предусмотрена данная обязанность продавца, по сварке соглашений с потребителем не было. Конструкция была закреплена к полу и стенам.  Узнав, что по  результатам экспертизы имеются  зазоры, то  направили телеграмму для их устранения, для нанесения герметика, так как у нас гарантия 5 лет и в течение этого времени  производят обслуживание.
 
                Суд, заслушав истца Федотову Е.М.,   ее представителя Горбатову Е.В., представителяответчика  ООО «КитПласт», свидетелей,  исследовав материалы гражданского дела,   считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  
 
    Согласно  ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
       В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.В соответствии со ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Согласно ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Согласно ст. 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Как установлено в судебном заседании <ДАТА24> между Федотовой Е.М. и ООО «Кит пласт» заключен договор <НОМЕР> по изготовлению и установке пластиковых конструкций на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ( п. 7.1 договора). Предоплата составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> ( п.7.2.1 договора). Согласно п. 2.1.3 договора установлена гарантия на пластиковые конструкции 5 лет с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Работы по договору <НОМЕР> от <ДАТА24> выполнены <ДАТА25>, что подтверждается актом приема-передачи от <ДАТА18>, подписанным сторонами ( л.д. 9). Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика, обнаружившего после приемки пластиковых конструкций по акту приема -передачи недостатки, известить об этом исполнителя в течение трех суток со дня их обнаружения ( п. 6.2 договора).
 
    После установки  истцом были  обнаружены недостатки по внешнему виду :   козырек прикреплен криво, висит пена. <ДАТА15>г. истец обратилась с претензией  о некачественном выполнении работ (л.д. 12). В ответе на претензию ответчиком указано на невыполнение Федотовой Е.М. п. 7.2.2. договора и предложении погасить задолженность по договору, доводы претензии о некачественном выполнении работ  признаны необоснованными ( л.д. 14).
 
    Согласно заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО>», куда истец обратилась самостоятельно, выявленные дефекты по установке и качеству оконных и балконных блоков нарушают требования и не соответствуют ГОСТЬ 30971-2002, ГОСТ Р 57249-2007, ГОСТ 30674-99. Образовавшийся конденсат внутри стеклопакета в одной из глухих верхних створок оконного блока, установленного в помещении кухни, нарушает технические требования ГОСТ 24866-99. Выявленные дефекты производственного характера не соответствуют нормативной технической документации ( л.д. 34).
 
    По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно выводам которой конструкция из оконных блоков из ПВХ профиля предназначена для остекления лоджии. Данная конструкция в связи с ее назначением соответствует предъявляемым к ней требованиям. Имеется неплотность соединения рам между собой в нижней части. Устранение установленного несоответствия технически возможно в условиях строительной площадки и экономически целесообразно (л.д. 106).
 
    Суд на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ принимает в качестве доказательства по делу  заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт <ФИО2>, проводивший экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проверенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение противоречий не содержит. В описательной и исследовательской части экспертного заключения экспертом подробно описаны объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.
 
    Заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО>» суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта содержат описание оконного блока, установленного в помещении кухни, что не относится к существу спора, кроме того, эксперт  не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения( л.д. 34).
 
    Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств того, что пластиковые конструкции, установленные на лоджии, имеют производственный дефект, а также принимая во внимание, что истцом работы по изготовлению, установке окон ПВХ были приняты <ДАТА27> и не содержали каких-либо претензий со стороны истца о некачественно выполненной работе, то суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении иска.
 
    При этом, суд принимает во внимание  то, что указанные истцом недостатки в виде кривого козырька и висящей монтажной пены невозможно не обнаружить при визуальном осмотре.
 
    Более того, п. 3.2.4 договора указано, какие работы не входят в монтажные работы, в приложении № 1 договора ( л.д. 7) обозначены дополнительные услуги, вошедшие в стоимость договора, где п.7.5 заделка монтажного шва шпаклевкой не предусмотрена. Также п.3.3 договора  предусмотрены особые условия монтажа, где указано, что полиуретановая пена не является гидроизолирующим материалом и требует проведения дополнительных штукатурных работ.
 
    Выявленные экспертом недостатки, которые истцом и не указывались в иске, в виде неплотности соединения рам между собой в нижней части устранимы  в условиях строительной площадки и экономически целесообразно.
 
    Поскольку истцу установлены пластиковые конструкции надлежащего качества, не возникает правовых последствий, предусмотренных ст. 13,15,22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд отказывает также в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    Других доказательств суду сторонами не представлено, требований иного характера не заявлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                 Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Федотовой <ФИО1>  к ООО «Кит Пласт»  о защите прав потребителей оставить без удовлетворения за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд через мирового судью судебного участка №10 судебного района  г.Стерлитамак Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 10.06.14г.
 
 
    Мировой судья:                                                                         Р.Б. Нигматуллина