Решение от 11 июня 2014 года №2-255/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-255/2014
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
             11 июня 2014 года                                                                             ст. Шентала
 
 
    Мировой судья судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области Саморенков Р.С., при секретаре судебного заседания Домниной Н.А., с участием представителя истца Товмасяна А.Х., действующего на основании доверенности, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 17 по Самарской области к Мифтахову И.Х. о взыскании задолженности по налогам и пени, а также госпошлины,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности по земельному налогу и пени в общей сумме 3223 рубля 71 копейка.
 
    Свои требования мотивирует тем, что статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
 
    В соответствии со ст. ст. 357, 388 Налогового Кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками транспортного, имущественного и земельного налогов признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано соответствующее имущество.
 
    Согласно ст. ст. 362, 396 НК РФ, ст. 5 Закона № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию  данного имущества на территории Российской Федерации.
 
    Ст. 2 Закона Самарской области от 06.11.2002 г. № 86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области» устанавливает размер ставок в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.
 
    На основании ст. 32 НК РФ, в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления № 116647 и № 181973, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, итоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период.
 
    В нарушение ст. 45 НК РФ, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате транспортного налога.
 
    В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
     В установленный ст. 70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика требования об уплате налога: от 24.11.2011 г. № 21139, от 24.11.2012 г. № 31445 с предложением добровольно погасить недоимку.
 
    Должником, указанные требования в полном объеме не исполнены.
 
    Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд о взыскании налога в пределах сумм, указанны требовании об уплате налога.
 
    Кроме того, согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты в установленный срок су налога подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательство налогах и сборах дня уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогов кодекса РФ.
 
    Причиной пропуска срока для обращения в суд, послужило то обстоятельство, что Мифтахов И.Х. предпринимал действия по погашению задолженности в добровольном порядке, но не смог полностью погасить задолженность. Истец просит признать данную причину пропуска срока уважительной.
 
    Представитель истца Товмасян А.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу и пени в размере 3223 рубля 71 копейка.
 
     Также представитель истца просил восстановить пропущенный срок, для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по налогам. Срок пропущен в связи с тем, что ответчик предпринимал действия по погашению задолженности в добровольном порядке, но не смог полностью погасить задолженность.
 
    Ответчик Мифтахов И.Х. в судебном заседании участия не принимал. о причинах своей неявки не сообщил. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительной причины.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав, собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
     Из ст. 23 НК РФ следует, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 ст. 3 Закона Самарской области от 06.11.2002 года № 86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    На основании ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Статья 358 НК РФ относит к числу объектов налогообложения по транспортном налогу автомобили и другие самоходные машины.
 
    Судом установлено, что ответчику Мифтахову И.Х. на праве собственности принадлежат и (или) принадлежали следующие транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежит ответчику с 23.06.2011 года; автомобиль ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> принадлежал ответчику в период с 13.04.2007 года по 05.04.2013 года; автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> принадлежал ответчику в период с 12.09.2008 года по 11.07.2009 года; автомобиль ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> принадлежал ответчику в период с 25.04.2008 года по 11.07.2009 года (л.д. 5-6, 17). Данные транспортные средства являются объектами налогообложения.
 
    Доказательств, опровергающих факты принадлежности ответчику всех вышеназванных транспортных средств в материалах дела не имеется. Ответчик данный факт не оспаривает.
 
    В нарушение ст. 45 НК РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов. Доказательств, подтверждающих иное в деле не имеется.
 
    В связи с наличием недоимки по налогам и пеням, ответчику были направлены почтой, заказными письмами, требования об уплате налога: от 24.11.2011 г. № 21139, от 24.11.2012 г. № 31445 (л.д. 7-10, 12-15). Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Требования в добровольном порядке ответчик не исполнил. Доказательств, подтверждающих иное суду не предоставлено.
 
    В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени (л.д. 11,16).
 
    Согласно расчету истца, задолженность ответчика по транспортному налогу и пени составляет 3223 рубля 71 копейка, из которых:
 
    35 рублей 75 копеек - пени по транспортному налогу по требованию № 21139 от 24.11.2011 года;
 
    3180 рублей 09 копеек - задолженность по транспортному налогу по требованию № 31445 от 24.11.2012 года;
 
    7 рублей 87 копеек - пени по транспортному налогу по требованию № 31445 от 24.11.2012 года.
 
    Данный расчет проверен судом и является арифметически верным. Доказательств, подтверждающих необоснованность данного расчета суду ответчиком не предоставлено.
 
    Согласно ст. 48 НК РФ в (ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ, действовавшей на момент направления истцом ответчику требований об уплате налогов) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
 
    Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1500 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1500 рублей.
 
     Из материалов дела следует, что общая сумма налогов и пеней, подлежащих взысканию с ответчика превысила 1500 рублей на момент направления ответчику требования об уплате налога № 31445 от 24.11.2012 года. Данное требование было направлено истцом ответчику заказным письмом и в соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным ответчиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Срок уплаты налогов в требовании № 31445 был установлен до 14.12.2012 года.Таким образом, установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок, в течение которого истец мог обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика данной задолженности по налогам и пени, истекал 14.06.2013 года. Истец обратился к мировому судье 26.05.2014 года, то есть за пределами, установленного законом срока. Данный факт представителем истца не оспаривается.
 
    Судья учитывает то обстоятельство, что истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указывая, что срок пропущен в связи с тем, что ответчик предпринимал действия по погашению задолженности в добровольном порядке, но не смог полностью погасить задолженность.
 
    По мнению судьи, возникшие между сторонами по данному делу отношения по своей правовой природе являются налоговыми, носят публично-правовой характер, поэтому нормы ГК РФ, касающиеся исковой давности не подлежат применению к указанным правоотношениям.
 
    Налоговое законодательство не предусматривает возможности перерыва, приостановления течения срока для обращения в суд, указывая лишь на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.
 
    Указанная истцом причина пропуска срока для обращения в суд не может быть признана уважительной, поскольку объективно не препятствовала истцу для обращения в судебные органы с заявлением о взыскании с ответчика задолженности, в срок, установленный законодательством. Иных причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не указано. Судья не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока.
 
    При изложенных обстоятельствах, в связи с пропуском срока принудительного взыскания недоимки и отсутствием оснований для его восстановления, у судьи отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Самарской области к Мифтахову И. Х. - оставить без удовлетворения.
 
    Стороны вправе обжаловать принятое решение в апелляционном порядке в Исаклинский районный Самарской области суд через мирового судью судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение принято и составлено в мотивированной форме 11 июня 2014 года в совещательной комнате.
 
 
       Мировой судья Р.С. Саморенков