Решение от 28 июля 2014 года №2-255/2014

Дело №2-255/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 июля 2014 года г.Рудня
 
    Руднянский районный суд Смоленской области в составе:
 
    Председательствующего - судьи Туроватовой М.Б.,
 
    при секретаре - Кукриленковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С2 к Администрации Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
Установил:
 
        С2 обратилась в суд с иском к Администрации Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав в обоснование заявленного требования, что зарегистрирована и проживает в квартире жилого дома по адресу: на правах нанимателя фактически по договору социального найма, оплачивает коммунальные услуги, несмотря на то, что по состоянию здоровья периодически временно отсутствует в спорной жилплощади. Администрацией Голынковского городского поселения ей было фактически отказано в приватизации спорной квартиры, так как ответчик просит предоставить договор социального найма жилого помещения, подтверждающий законность ее проживания в спорной квартире, считая действия администрации поселения, просит разрешить спор в судебном порядке и признать за ней право собственности на
 
        В судебном заседании С2 и ее представитель Г1 требования, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснив, что С2 вынужденно не проживает в квартире, поскольку по состоянию здоровья должна проходить длительное стационарное лечение в течение последних нескольких лет. Однако, уезжая на лечение, она просила соседа по квартире – Семенова - присматривать за квартирой. В которой оставались ее вещи. С2 не оспаривает, что имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, однако, задолженность возникла по не зависящим от нее обстоятельствам. Она получает небольшую пенсию, которая почти вся уходит на лекарства, к сыну за помощью по оплате коммунальных платежей, не обращалась, считая, что раз он не проживает в квартире, то и платить за нее не должен, задолженность будет выплачивать небольшими частями, из пенсии. Она хотела сделать ремонт в квартире, но не смогла в нее попасть, поскольку двери в квартиру оказались забитыми. После того, как в 2011 году жилой был переведен из муниципального общежития в категорию жилого дома, ей никто не говорил, что нужно было заключить договор социального найма.
 
        Представитель ответчика Администрации МО Голынковское городское поселение Руднянского района - и.о.Главы поселения С3 исковые требования не признал, виске просил отказать. Дополнительно пояснил, что истице было предложено представить в администрацию поселения вместе с пакетом необходимых для приватизации жилья документов договор социального найма, что ею не было выполнено. Кроме того, истица длительное время не проживает в спорной квартире, привела ее в ненадлежащее состояние, допустила возникновение задолженности по оплате коммунальных услуг. Ему известно, что Администрация поселения намеревалась обратиться в суд с иском о выселении истицы, но по каким-то причинам этого сделано не было.
 
        Представитель третьего лица – Администрации МО Руднянский район Смоленской области – П1 исковые требования не признала, пояснив, что истицей не было представлено необходимых для приватизации документов, которые бы убедительно свидетельствовали, что она на законных основаниях занимает спорную квартиру. В иске просила отказать.
 
        3-е лицо – С1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представил нотариально заверенный отказ от участия в приватизации жилого помещения, не возражал, против заявленных истцом требований о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение: Руднянского района Смоленской области.
 
        В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание 3-го лица С1.
 
        Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
        Судом установлено, что Постановлением Главы МО Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области за № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Голынковского городского поселения принято имущество согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности на которое у городского поселения возникает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Согласно Перечня основных средств, принимаемых в собственность Голынковского городского поселения, являющегося Приложением № к вышеуказанному постановлению, в собственность городского поселения было передано общежитие по адресу: (л.д.36-37).
 
        Решением Совета депутатов Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области за №52.4 от ДД.ММ.ГГГГ из права хозяйственного ведения МУП КХ «Голынки» изъяты жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ администрация приняла муниципальные жилые помещения, в том числе, в (л.д.38-40).
 
    С2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: , что подтверждается справкой Администрации Руднянского городского поселения Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
 
        Как следует из архивной выписки из постановления Главы Голынковской Администрации Руднянского района Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ С2 на семью из 4-х человек была предоставлена в муниципальном жилом фонде, в порядке улучшения жилищных условий, комната в общежитии по адресу: , при этом С2 освободила ранее занимаемую комнату 55 в (л.д.34,54).
 
        Решением Совета депутатов Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ за №17.8 муниципальное общежитие, расположенное по адресу: руднянского района переведено в категорию жилого дома (л.д.94).
 
        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной комнате зарегистрированы: С2 (истица) и ее сын – С1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.43,52).
 
        Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Администрацией Голынковского городского поселения Руднянского района договор социального найма жилого помещения с С2, зарегистрированной по адресу: , отсутствует (л.д.41).
 
        Как следует из представленных суду лицевых счетов по оплате за предоставляемые коммунальные услуги, С2 имеет задолженность по оплате (л.д.44-50).
 
        Из информации ГУ- Центр по выплате пенсий ПФ России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из пенсии С2 производятся удержания в размерах, определенных судебным приставом-исполнителем в пользу МУП КХ «Голынки» в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано – 4895 руб.40 коп., остаток неудержанного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16611 руб.49 коп. (л.д.85).
 
        По сообщениям Главы Администрации Руднянского городского поселения Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и Администрации Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ С2 на территории Руднянского городского поселения и Голынковского городского поселения право на приватизацию жилого помещения не использовала (л.д.42,55).
 
    Согласно Уведомлению ФСГРКиК по Смоленской области Руднянский отдел от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах С2 на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества.
 
        Из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией в составе представителей Голынковского городского поселения, МУП КХ «Голынки», утвержденной распоряжением Главы МО Голынковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №27-р, следует, что в ходе обследования установлено, что входные двери без замка, частично разрушены и забиты снаружи работниками МУП КХ «Голынки», повреждена оконная рама и частично отсутствует стекло, со стен отвалилась штукатурка, в нескольких местах поврежден пол, межкомнатная дверь снята; из мебели в комнате имеется сломанный шкаф и диван, частично нарушена электропроводка, т.е. на день осмотра жилое помещение было непригодно для проживания, поскольку содержится в ненадлежащем виде и используется не по назначению. Соседка М1 пояснила, что несколько последних лет в комнате никто не появляется. Задолженность за коммунальные услуги составляет 46066 руб.86 коп.. Рекомендовано перераспределить данное жилое помещение согласно очереди при Администрации Голынковского городского поселения Руднянского района.
 
        ДД.ММ.ГГГГ комиссия, утвержденная распоряжением Главы МО Голынковского городского поселения Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ №19-р, повторно произвела обследование комнаты № в и установила, что за период с марта 2013 г. по март 2014 г. состояние жилого помещения ухудшилось, никакие ремонтные работы в жилом помещение не производились, квартира содержится в ненадлежащем виде и не используется по назначению, зарегистрированные в комнате лица длительное время фактически не проживают, имеется задолженность за коммунальные услуги. Рекомендовано принять меры по выселению из муниципального жилого помещения и перераспределение его согласно очереди при администрации Голынковского городского поселения Руднянского района (л.д.25).
 
        Из представленных истицей С2 Выписок из медицинской карты стационарного больного СОКБ ВНО следует, что она находилась на стационарном лечении в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., - по поводу заболевания позвоночника.
 
    В силу ч.1ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    В силу ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона).
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ , разъяснил, что из приведенной статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    Как указано выше, Решением Совета депутатов Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ за №17.8 муниципальное общежитие, расположенное по адресу: Руднянского района переведено в категорию жилого дома.
 
    Следовательно, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    Как следует из материалов дела, С2 обратилась к Главе администрации Голынковского городского поселения Руднянского района с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором просила разрешения приватизировать комнату № в Руднянского района, в которой она зарегистрирована и проживает (л.д.9), повторно ею подано заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
 
    В связи с подачей заявлений С2 было предложено представить в администрацию документ подтверждающий право на проживание – договор социального найма с собственником МО Голынковское городское поселение, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности за предоставленные коммунальные услуги (л.д.10,11).
 
    Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что договор социального найма жилого помещения со С2 не заключался, а также то обстоятельство, что истица была вселена в спорную квартиру на законных основаниях – на основании постановления Главы Голынковской Администрации Руднянского района Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истица в судебном заседании поясняла, что ей никто не подсказал о необходимости заключения договора найма жилого помещения. Таким образом, требование о предоставлении договора найма жилого помещения носило со стороны Администрации поселения формальный характер.
 
    Кроме того, отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, проживавшая в спорном жилом помещении на момент передачи его в собственность Голынковского городского поселения Руднянского района приобрела право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право приобрести его в собственность, в связи с чем ее иск следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Ссылки о том, что приватизация жилья невозможна, поскольку истица фактически не проживала в спорном жилом помещении и не содержала его в надлежащем состоянии, несостоятельны. В судебном заседании установлено, что отсутствие истицы в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, по состоянию здоровья она с 2010 года по настоящее время вынуждена находиться длительное время на стационарном лечении в медицинском учреждении областного центра, что подтверждается представленными суду выписками из медицинских документов, в связи с чем не могла надлежащим образом заботиться о своей комнате, а также оплачивать коммунальные платежи. При этом суду не представлено доказательств того, что С2 отказалась от спорного жилого помещения или имеет в собственности другое жилье.
 
    Ссылки на то, что Администрация поселения намеревалась обратиться в суд с иском о выселении матери и сына С1 из спорного жилого помещения, в связи с тем, что комната находилась в ненадлежащем состоянии, несостоятельны, поскольку доказательств того, что на день обращения истицы с настоящим иском, такое требование было заявлено, суду не представлено. Суду также не представлено никаких доказательств того, что Администрация Голынковского городского поселения, как собственник спорного жилья, предпринимала какие-либо меры по этому поводу. После составления актов в марте 2013 года и в марте 2014 года, истице не назначался разумный срок для приведения комнаты в надлежащий вид, она не предупреждалась о необходимости устранения допущенных нарушений.
 
    Кроме того, суд, не усматривает намеренное приведение истицей своего жилья в ненадлежащее состояние. Как пояснила в судебном заседании свидетель М2, в связи с тем, что С2 длительное время отсутствовала в комнате, двери комнаты были взломаны, комнатой пользовались асоциальные личности.. Ей неоднократно пришлось обращаться в Администрацию поселения и МУП КХ «Голынки» для того, чтобы они предприняли какие-либо меры; все окончилось тем, что работники МУП КХ «Голынки» просто заколотили двери в комнату; спустя некоторое время дверь снова взломали. Свидетель Ф1, сестра истца, также поясняла, что С2, приезжая домой в , несколько раз не могла попасть в комнату, поскольку двери были заколочены, в результате ей пришлось обращаться с заявлением в отдел полиции.
 
    Ссылки на то, что истица имеет задолженность по оплате за предоставляемые коммунальные услуги, несостоятельны, поскольку наличие задолженности не является безусловным основанием для отказа в приватизации жилого помещения.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать за С2 право собственности на квартиру, общей площадью 18,6 кв.м., жилой площадью 13,3 кв.м., расположенную по адресу: , в порядке приватизации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья М.Б.Туроватова