Решение от 24 февраля 2014 года №2-255/2014

    Дело № 2-255/2014
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего - Зайцевой С.А.,
 
    при секретаре – Мячиной Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
 
    24 февраля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Мариинского отделения Кемеровского отделения № 8615 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Редька Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мариинское отделение Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Редька Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании с него задолженности по кредитному договору. Иск мотивирует тем, что между ОАО «Сбербанк России» <...> и Редька Н.В. <...> был заключен кредитный договор <...> Согласно условиям договора Редька Н.В. был предоставлен потребительский кредит в размере <...>
 
    В нарушение условий кредитного договора Редька Н.В. не надлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение кредита поступил <...> года. Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения. Просит расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Редька Н.В., взыскать с Редька Н.В. задолженность по кредитному договору <...> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Редька Н.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковых требования признал в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным и правильным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    Суд, рассмотрев дело по существу, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> между истцом и Редька Н.В. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому Редька Н.В. был предоставлен потребительский кредит в размере <...>
 
    В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно п.4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Заемщик извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
 
    Согласно ст.809 ГК РФ «По договору займа возможно получение с заемщика процентов».
 
    В соответствии со ст.811 ГК РФ «Когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, установленный для возврата его очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
 
    Судом установлено, что ответчиком Редька Н.В. условия кредитного договора по погашению кредита и процентов исполняются не надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
 
    Согласно предоставленному расчету, который был проверен судом и не оспорен ответчиком Редька Н.В., просроченная задолженность по кредитному договору <...> по состоянию на <...> составляет <...>.
 
    Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
 
    В связи с удовлетворением исковых требований Мариинского отделения Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную банком при подаче иска государственную пошлину в размере <...>.
 
    В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поэтому наложенный определением суда <...> арест на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму в пределах цены иска сохраняет свое действие до исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мариинского отделения Кемеровского отделения № 8615 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Редька Н.В..
 
    Взыскать с Редька Н.В., <...> в пользу Мариинского отделения Кемеровского отделения № 8615 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
 
    Обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через данный городской суд в течение месяца.
 
    Судья – подпись
 
    Верно: Судья - С.А.Зайцева
 
    Секретарь - Н.С. Мячина
 
    Решение вступило в законную силу 25.03.2014 года.
 
    Судья - С.А.Зайцева
 
    Секретарь- Н.С.Мячина