Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-255/2014
Дело № 2-255/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2014 года Галичский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Лыткиной А.Н.
при секретаре Сухаревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Сергея Александровича и Куликовой Натальи Геннадьевны к администрации городского округа-<адрес>о признании договора приватизации состоявшимся и признании права собственности на квартиру по праву приватизации,
установил:
<дата> между администрацией <адрес> в лице У.Ф.Ф., с одной стороны, и Куликовыми: Сергеем Александровичем и Натальей Геннадьевной, с другой стороны, был заключён договор ..... о передаче в собственность в порядке приватизации однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, который в этот же день зарегистрировали в БТИ МУП «Галичжилкоммунсервис» администрации <адрес>.
Куликов С.А. и Куликова Н.Г. обратились в суд с иском к администрации городского округа-<адрес> о признании указанного выше договора приватизации состоявшимся и признании права собственности на <адрес> по праву приватизации.
В обоснование требований сослались на то, что в <дата> обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации договора и получения свидетельств о праве общей долевой собственности на названную квартиру. В регистрации договора им отказали, поскольку при его составлении допустили ошибку в адресе передаваемого объекта, указав, что квартира находится по адресу: <адрес>, фактически же квартира находится по адресу: <адрес>.
Одноэтажный деревянный трёхквартирный жилой <адрес>ёжной села Успенская Слобода Галичского <адрес>, в котором располагается спорная квартира, ранее принадлежал Галичской птицефабрике. Эту квартиру в <дата> предоставили им в связи с трудовыми отношениями. В данном жилом помещении они зарегистрированы с <дата> и проживают в нём по настоящее время.
В <дата> при акционировании Галичской птицефабрики в соответствии с Постановлением главы администрации <адрес> и главы администрации Галичского <адрес> ..... от <дата> «О передаче жилых домов, принадлежащих АОЗТ «Галичское» по птицеводству, на баланс Галичского МП ПОЖКХ», трёхквартирный жилой <адрес> Дмитриевского сельского совета в числе передаваемого жилого фонда передали на баланс Галичского МП ПОЖКХ.
В 1999 году они (Куликовы) обратились в администрацию <адрес> с заявлением о передаче им занимаемого жилого помещения на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Администрация подготовила спорный договор, который стороны подписали и зарегистрировали в БТИ ПОЖКХ. Согласно сведениям Галичского межрайонного филиала ГП <адрес> по техническому учёту и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» им (истцам) на праве совместной собственности принадлежит <адрес>.
Неправильная запись в договоре приватизации, касающаяся адреса объекта недвижимости, создаёт препятствия в получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, что лишает их возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Внести изменения в договор приватизации без судебного решения, как они считают, не представляется возможным, поскольку данный договор приватизации сторонами исполнен.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст.1,2,7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.217,218,408,425 ГК РФ просят суд признать приватизации от <дата> ..... состоявшимся и признать за ними (Куликовым С.А. и Куликовой Н.Г.) право общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на <адрес> <адрес> по праву приватизации.
В судебном заседании истцы Куликовы поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным выше, уточнить, что просят признать неправильной запись в договоре приватизации, касающуюся адреса передаваемого жилого помещения. При этом пояснили, что при заключении спорного договора приватизации не заметили ошибок в написании адреса передаваемой в собственность квартиры, поскольку понадеялась на лиц, составляющих этот документ, полагая, что всё сделано правильно. Технический паспорт им выдали на квартиру с надлежащим адресом. В дальнейшем каких-либо ситуаций, связанных с неправильным написанием адреса в договоре приватизации, не возникало. Квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание жилья, а также налогов они всегда получали по месту жительства.
Представитель ответчика Виноградова Марина Борисовна - заместитель начальника юридического отдела администрации городско округа-<адрес>, действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения требований истцов Куликовых, сообщив, что спорная квартира в реестре муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа <адрес>, не значится.
Изучив материалы дела, заслушав истцов Куликовых, представителя ответчика Виноградову М.Б., суд приходит к следующему:
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии с ч.1 ст.7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Из материалов дела видно, что <дата> между администрацией <адрес> в лице У.Ф.Ф., с одной стороны, и Куликовым С.А. и Куликовой Н.Г., с другой стороны, был заключён договор о передаче в собственность в порядке приватизации Куликовым однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.
Фактически же, как установлено в судебном заседании, Куликовым: Сергею Александровичу и Наталье Геннадьевне администрация <адрес> передала в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес>.
Данный факт, как считает суд, подтверждается: заявлением Куликовых о передаче в собственность занимаемой квартиры (л.д.10); актом оценки общей стоимости квартиры от <дата> (л.д.11); техническим паспортом на квартиру (л.д.14-15), выданным <дата> года; справкой ГП <адрес> по техническому учёту и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» от <дата> ..... (л.д.16); справкой о данных технического учёта по квартире от <дата> ..... (л.д.18-19).
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушение формы составления договора приватизации (ошибка в адресе передаваемого объекта недвижимости) имело место, как установил суд, не по вине истцов.
При таких обстоятельствах настоящим решением следует восстановить права Куликова С.А. и Куликовой Н.Г. путём признания неправильной записи в спорном договоре, касающейся характеристики приватизируемого жилого помещения.
Право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч.3 ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
Из материалов дела усматривается, что договор ..... приватизации квартиры Куликовых был зарегистрирован <дата> в БТИ МУП «Галичжилкоммунсервис» администрации <адрес>. Регистрация договоров, связанных с распоряжением недвижимым имуществом, до введения в действие Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществлялась БТИ.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что Куликов С.А. и Куликова Н.Г. выразили свою волю на приватизацию жилого помещения, и в приватизации им не могло быть отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания спорного договора приватизации ..... от <дата> состоявшимся. При этом следует считать, что данным договором в собственность Куликова С.А. и Куликовой Н.Г. передали <адрес>.
В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными (п.1 ст.245 ГК РФ).
Истцы заявили требование о признании за ними права общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на спорную квартиру.
При изложенных обстоятельствах, с учётом требований законодательства, настоящим решением следует признать за истцами Куликовыми право общей долевой собственности (каждому по 1/2 доле) спорной квартиры.
На основании ст.ст.1,7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.217,244,245,304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ,
решил:
Признать ошибочной запись, касающуюся адреса квартиры в договоре ..... о безвозмездной передаче жилья в собственность в порядке приватизации, заключённом <дата> между администрацией <адрес>, с одной стороны, и Куликовым Сергеем Александровичем и Куликовой Натальей Геннадьевной, с другой стороны.
Признать договор ..... от <дата> о безвозмездной передаче администрацией <адрес> жилья в собственность состоявшимся и считать переданной в общую долевую собственность Куликова Сергея Александровича, <данные изъяты>, и Куликовой Натальи Геннадьевны, <данные изъяты> (каждому по 1/2 доле)<адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, кухни, коридора, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., неотапливаемой площадью <данные изъяты>., с кадастровым ....., расположенную на первом этаже одноэтажного трёхквартирного бревенчатого жилого дома литер А.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца.
Судья А.Н.Лыткина
