Решение от 18 марта 2014 года №2-255/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-255/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск     18 марта 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,
 
    при секретаре – Бакатович Т.А..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-255/2014 по иску Ушакова <данные изъяты> к Губанову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, расходов, компенсации морального вреда, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ушаков Е.А. обратился в суд с иском к Губанову С.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей.
 
    Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 29 октября 2013 года, около 14 часов 15 минут в городе <адрес>, на перекрестке улиц Красноармейская-Тобольская, <данные изъяты> Губанов С.Д., управляя автомобилем NISSAN WINGRJAD, №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, №, которым управлял истец, движущийся на разрешенный зеленый сигнал светофора.
 
    Своими действиями ответчик нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением № от 29.10.2013г., о привлечении Губанова С.Д., к административной ответственности по п. 1 ст. 12.12 КоАПРФ.
 
    18 ноября 2013 года Ушаков Е.А. обратился в страховую компанию «Югория» в г.Ялуторовск за выплатой по страховому случаю. Максимальная сумма к выплате страхового случая в размере <данные изъяты> рублей была перечислена полностью на имя <данные изъяты> Ушакова Е.А.
 
    Согласно акта независимой оценки № от 01 декабря 2013г., стоимость восстановительного ремонта составляет - <данные изъяты> рублей с учетом износа. За проведение экспертизы истец заплатил эксперту - <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, автомобиль потерпевшего Ушакова Е.А. утратил товарную стоимость в результате ДТП. Согласно акта независимой оценки № от 01 декабря 2013г. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила - <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы по УТС истец заплатил эксперту - <данные изъяты> рублей.
 
    До настоящего времени собственник транспортного средства Губанов С.Д. не возместил вред (имущественный, моральный), причиненный <данные изъяты> Ушакову Е.А. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Для защиты своих прав истец вынуждены были обратиться к адвокату. Стоимость услуг адвоката составила <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Ушаков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель истца Душин А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
 
    Ответчик Губанов С.Д. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере - <данные изъяты> рублей в полном объеме, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, полагал требования завышенными (л.д. 85). Признал свою вину в совершенном ДТП, подтвердил свои показания, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него.
 
    Выслушав объяснения сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит иск Ушакова Е.А., подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего:
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами, что 29 октября 2013 года в 14 часов 15 минут на пересечении <адрес> в <адрес> Губанов С.Д., управляя автомобилем NISSAN WINGRJAD, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий знак светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29 октября 2013г. (л.д.72), Губанов С.Д. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФ. Указанным постановлением Губанову С.Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - <данные изъяты> рублей.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2013г. следует, что автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Ушакову Е.А., получил повреждения: передний бампер, капот, передние блок фары, решетка радиатора, передние крылья, радиатор, две подушки безопасности (л.м. 80), данное обстоятельство также подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 29.10.2013г. (л.д. 77).
 
    Собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно паспорта транспортного средства №, являлся Ушаков Е.А. (л.д. 100), что также подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 99).
 
    Ответственность истца Ушакова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ГСК «Югория» по полюсу серии № (л.д.97), а ответственность Губанова С.Д. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полюсу серии №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2013г. (л.д. 80).
 
    Нормами ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Положениями ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами, что в связи с тем, что имел место страховой случай, истец обратился с заявлением в ОАО «ГСК «Югория» по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д.92). Согласно акту о страховом случае №, составленному ОАО «ГСК «Югория», размер страхового возмещения составил - <данные изъяты> рублей (л.д.93). Указанная сумма – <данные изъяты> рублей была перечислена на счёт Ушакова Е.А., что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2013 г. (л.д.94).
 
    Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления повреждённого автомобиля, истец Ушаков Е.А. провёл независимую оценку причинённого ему в результате ДТП ущерба.
 
    Согласно отчёту № от 01.12.2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер № по состоянию на 29.10.2013г. без учета износа на заменяемые детали, составляет - <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей (л.д. 28-54).
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2002 № 263 (в редакции от 06.10.2011г.) также предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    К указанным расходам в соответствии с ч. 2.2 этой же статьи, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003г. № 238.
 
    Так, согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от участников процесса в ходе судебного разбирательства не поступило.Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля истца: представленный истцом Ушакова Е.А. отчет № от 01.12.2013 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер № по состоянию на 29.10.2013г. без учета износа на заменяемые детали, составила - <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей, процент износа деталей определен – от 9 % до 25 % в зависимости от деталей, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу Отчет № от 01.12.2013 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер №, руководствуясь тем, что доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, содержащихся в указанном отчете, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
 
    Представленный суду отчет № от 01.12.2013 года, составленный ИП ФИО1 по заказу истца Ушакова Е.А., является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает.
 
    Так, данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость. Отчет составлен экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право производства товароведческой экспертизы, что подтверждается свидетельствами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу положения п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
 
    Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Ответчиком Губановым С.Д. заявлено о признании иска Ушакова Е.А.
 
    Положениями ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе признать иск.
 
    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд полагает, что признание ответчиком исковых требований истца подлежит принятию судом, так как это не нарушает прав и законных интересов сторон, и иных лиц.
 
    При таких обстоятельствах с Губанова С.Д. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба <данные изъяты> рублей и страховым возмещением - <данные изъяты> рублей, размер которой составляет - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
 
    Разрешая требования истца Ушакова Е.А. о взыскании с ответчика Губанова С.Д. в счет компенсации утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования в полном объёме, приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Несмотря на произведенный восстановительный ремонт, его стоимость снизилась, поскольку полное восстановление в результате ремонта характеристик, приданных транспортному средству заводом-изготовителем, невозможно.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Согласно отчёту № от 01.12.2013 года право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 29.10.2013 г. составляет - <данные изъяты> рублей (л.д. 13-27).
 
    Учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля истца является реальным ущербом, причиненным в дорожно-транспортного происшествия, исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца Ушакова Е.А. о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости в счет компенсации товарной стоимости, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из квитанции № от 01.12.2013 года (л.д. 55), Ушаков Е.А. оплатил в ИП ФИО1 - <данные изъяты> рублей, основанием послужил акт приема передачи выполненных работ по договору № Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС (л.д.12).
 
    Согласно квитанции № от 01.12.2013 года, Ушаков Е.А. оплатил в ИП ФИО1 - <данные изъяты> рублей, основанием послужил акт приема передачи выполненных работ по договору № Оценка рыночной стоимости утраты товарной стоимости АМТС (л.д. 56).
 
    Поскольку ответчиком Губановым С.Д. в добровольном порядке не был возмещен истцу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, что повлекло действия истца по обращению к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, и защиты нарушенного права.
 
    Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере - <данные изъяты> рублей и по оплате оценки рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере - <данные изъяты> рублей, понесены истцом в результате нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он имеет право на их возмещение, и данные убытки должны быть взысканы с ответчика Губанова С.Д.
 
    При разрешении требований истца Ушакова Е.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, и подтверждённых квитанцией № от 30.11.2013г. (л.д.61), согласно которой Ушаков Е.А. уплатил в <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, его продолжительность и значимость последствий для истца; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них; объем, и сложность выполненной правовой работы; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма в размере - <данные изъяты> рублей, с учётом требований разумности подлежит снижению, и определяет размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, подлежащим взысканию с ответчика Губанова С.Д. в размере - <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом Ушаковым Е.А. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами гражданина.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
 
    Нормами ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых это произошло, имущественное положение сторон, индивидуальные особенности личности истца, степень его физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учётом требований разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда снизить и определить в размере - <данные изъяты> рублей.
 
    Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления, как следует из квитанции от 10 февраля 2014 года истцом оплачена госпошлина в размере - <данные изъяты> рублей (л.д. 11).
 
    В этой связи, с ответчика Губанова С.Д. в пользу истца Ушакова Е.А. подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 173,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Ушакова <данные изъяты> к Губанову <данные изъяты> – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Губанова <данные изъяты> в пользу Ушакова <данные изъяты>:
 
    <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
 
    <данные изъяты> рублей в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля;
 
    <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки ущерба;
 
    <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за услуги представителя;
 
    <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда;
 
    <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;
 
    Всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Ялуторовский районный суд <адрес>.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья          А.В. Завьялова