Решение от 05 февраля 2014 года №2-255/2014

    Дело № 2-255/2014            
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г.Волгограда
 
    В составе председательствующего судьи               Н.Ф. Бахтигузиной,
 
    при секретаре                               Е.О. Чертовой,
 
    с участием представителя истца ООО «Инвестпроект» по доверенности Пылькиной А.А., ответчика Брыксиной М.Е., ее представителей по доверенности Смык Р.И., Усачева В.П., представителя 3-го лица ООО «Зенит» по доверенности Пылькиной А.А.
 
    05 февраля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестпроект» к Брыксиной М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, доходов от неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Брыксиной М.Е. к ООО «Инвестпроект» о признании договора займа недействительным (ничтожным).
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Инвестпроект» обратился в суд с иском к Брыксиной М.Е. о взыскании суммы займа и процентов.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в размере 4% процентов годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ За каждый день просрочки возврата предоставленного займа установлена ответственность в размере 1% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки. Сумма займа по договору займа была перечислена ответчику 19.08.2011г.. В настоящий момент ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнила. Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратила, проценты не уплатила.
 
    Ответчик Брыксина М.Е. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать иск недействительным (ничтожным) как мнимую сделку, указав, что договор займа от 18.08.2011 г. является недействительной ( ничтожной) сделкой по основанию ее мнимости, не порождающих правовых последствий, включая возврат денежных средств. ООО «Инвестпроект» является участником ООО «Зенит», поэтому ООО «Инвестпроект» знал о финансовых трудностях «Зенита». В связи с чем, была разработана схема финансирования ООО «Зенит», директором которого была Брыксина М.Е. Согласно схеме финансирования, ООО «Инвестпроект» перечисляет денежные средства на счет Брыксиной М.Е., с которой оформлялся договор займа, делалась его копия, а оригинал договора уничтожался. Соответственно, денежные средства Брыксина М.Е. вносила в кассу ООО «Зенит», таким образом, обеспечивалась платежеспособность ООО «Зенит». Соответственно, между ООО «Зенит» и Брыксиной М.Е. были заключены договоры займа.
 
    В последствии представитель истца по первому иску ООО «Инвестпроект» изменила заявленные исковые требования по тем основаниям, что у ООО «Инвестпроект» отсутствует подлинник договора займа в связи с его утерей, а ответчик отказывается от факта подписания договора займа, ввиду чего просит суд взыскать с Брыксиной М.Е. в пользу ООО «Инвестпроект» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., доходы от неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Представитель истца по первому иску ООО «Инвестпроект» по доверенности Пылькина А.А. в судебном заседании измененные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование измененных исковых требований полностью поддержала. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала.
 
    Ответчик по первому иску Брыксина М.Е., ее представители по доверенности Смык Р.И. и Усачев В.П. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, встречный иск просили удовлетворить.
 
    Представитель 3-го лица ООО «Зенит» по доверенности Пылькина А.А. в судебном заседании иск ООО «Инвестпроект» полностью поддержала, ссылаясь на то, что утверждение Брыксиной М.Е. о наличии разработанной схемы финансирования ООО «Зенит» с участием ООО «Инвестпроект», не соответствует действительности, против встречного иска возражала
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля Полухину Т.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестпроект» через Московский филиал ОАО КБ «Восточный» осуществил денежный перевод на имя Брыксиной М.Е. в сумме <данные изъяты> рублей, который был получен Брыксиной М.Е. в Волгоградском филиале ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).
 
    Указанные обстоятельства следуют как из показаний представителя истца, так и признаются ответчиком, в связи с чем, данные обстоятельства в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд считает доказанными.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд приходит к выводу об обоснованности доводов ООО «Инвестпроект» о неосновательном обогащении Брыксиной М.Е. в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком по первому иску Брыксиной М.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обязательств со стороны ООО «Инвестпроект» перед Брыксиной М.Е. на перечисленную ей ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, либо о наличии у ООО «Инвестпроект» волеизъявления на передачу указанных денежных средств Брыксиной М.Е. в дар. Не представлено также доказательства информированности ООО «Инвестпроект» об отсутствии обязательств или намерений со стороны Брыксиной М.Е. по возврату перечисленной ей суммы.
 
    Ссылку ответчика по первому иску Брыксиной М.Е. на наличие соглашения между Брыксиной М.Е. и ООО «Инвестпроект» об осуществлении Брыксиной М.Е. посреднических функций по перечислению ООО «Инвестпроект» в ООО «Зенит» 3000000 рублей в качестве заработной платы сотрудникам ООО «Зенит» и обеспечения выполнения обязательство ООО «Зенит» перед другими лицами, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на Брыксину М.Е., как на приобретателя имущества (денежных средств).
 
    Ответчик по первому иску Брыксина М.Е. в обоснование своих доводов ссылается на документы о перечислении с ее расчетного счета на расчетный счет ООО «Зенит» денежных средств (приходные и расходные кассовые ордера, копии кассовых книг), а также копию письма от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО Инвестпроект», адресованное генеральному директору Брыксиной М.Е. с предложением о перечислении денежных средств через расчетный счет Брыксиной М.Е. в ООО «Зенит» для оплаты задолженности ООО «Зенит».
 
    Вместе с тем, данное письмо не свидетельствует о перечислении с ООО «Инвестпроект» спорной суммы Брыксиной М.Е. на основании каких-либо соглашений между ООО «Инвестпроект» и ООО «Зенит», в письме отсутствуют ссылки на конкретные документы (договоры и т.д.). Бухгалтерские документы ООО «Зенит», имеющиеся в материалах дела, предоставленные Брыксиной М.Е. не содержат сведения о передаче Брыксиной М.Е. денежных средств в кассу ООО «Зенит» согласно письму о финансировании. Из представленных сторонами документов следует, что спорные денежные средства перечислялись с ООО «Инвестпроект» на расчетный счет Брыксиной М.Е. как физическое лицо, в платежных документах имеется ссылка на договор займа, как основание перечисления. В производстве Красноармейского районного суда г. Волгограда имеются исковые заявления Брыксиной М.Е. к ООО «Зенит» о взыскании долга по договорам займа и имеется ссылка в иске о том, что с ее расчетного счета были перечислены денежные средства в ООО «Зенит» на основании заключенных между нею и ООО «Зенит» договоров займа и представлены документы о перечислении ею как физического лица в ООО «Зенит» денежных средств на основании указанных договоров. Таким образом, Брыксина М.Е. не представила доказательств о том, что между нею, как генеральным директором ООО «Зенит» и ООО «Инвестпроетк» достигнуто соглашение о применении какой-либо схемы финансирования ООО «Зенит». Письмо не указывает, какие именно задолженности будут погашены Брыксиной М.Е. за ООО «Зенит» и в какой период. Нет доказательств, что денежные средства, полученные от ООО «Инвестпроект», участвовали в изложенной в письме схеме финансирования. Представитель ООО «Инвестпроект» отрицает наличие у автора письма полномочий на предъявление такого предложения, ссылается на отсутствие решения уполномоченного органа ООО «Инвестпроект» на осуществление такой схемы финансирования. На письме отсутствует печать ООО «Инвестпроект», а также номера входящей и исходящей корреспонденции, нет подтверждения отправки или получения письма по почте.
 
    Судом была допрошена свидетель Полухина Т.Г., которая показала, что она работает в ООО «Зенит» главным бухгалтером и ей известно, что Брыксина М.Е. в 2011г. вносила в кассу ООО «Зенит» денежные средства согласно имеющейся с ООО «Инвестпроект» договоренности о финансировании.
 
    Однако суд признает указанные объяснения не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Изначально ООО «Инвестпроект» были заявлены требования о взыскании с Брыксиной М.Е. денежных средств по договору займа. В последствии требования изменены на взыскание суммы ввиду неосновательного обогащения со ссылкой, как на основание требований, на отсутствие подлинника договора займа.
 
    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В данном случае отсутствие подписанного сторонами договора займа свидетельствует, что такого договора займа между истцом и ответчиком не заключалось, а, соответственно, у ответчика не имелось правовых оснований для получения суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
        При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Инвестпроект» подлежат удовлетворению.
 
        По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления. Кроме того, встречный иск оспаривает договор займа, однако по настоящему гражданскому делу иск о взыскании договора займа отсутствует, ООО «Инвестпроект» предъявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства, и исходя из приведенных норм права и учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются для Брыксиной М.Е. неосновательным обогащением, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей согласно представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен (8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 х <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения) х 913 (количество дней пользования денежными средствами) : 100.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Учитывая, что Брыксина М.Е. длительное время (913 дней) неосновательно пользовалась чужими денежными средствами, в связи с чем должна была извлечь доход от указанных денежных средств, суд взыскивает с истца доходы от неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей на основании аналогичного расчета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск ООО «Инвестпроект» к Брыксиной М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, доходов от неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
 
    Взыскать с Брыксиной М.Е. в пользу ООО «Инвестпроект» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., доходы от неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                Бахтигузина Н.Ф.
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.02.2014г.
 
    Председательствующий                Бахтигузина Н.Ф.