Решение от 06 июня 2014 года №2-255/2014

    Дело № 2-255/2014
 
    Решение вступило в законную силу
 
    «____»_______________2014 года
 
    Судья:_______ А.В.Колесников
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
06 июня 2014 года г. Болотное
 
    Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Колесникова А.В.,
при секретаре: Титовой Ю.С.,
 
    с участием истца: Гебель Г.В.,
 
    ответчика: представителя администрации Болотнинского района Сорокина И.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гебель Галины Владимировны и Гебель Александра Григорьевича к администрации Болотнинского района, Новосибирской области о признании постановления незаконным и понуждении администрации района изменить вид разрешенного использования земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гебель Г.В., Гебель А.Г. обратились в суд с указанным иском. В обосновании требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в собственность у муниципального образования Болотнинский район земельного участка площадью 3939 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности на данный участок надлежащим образом оформлено. Земельный участок выделен из категории - земли поселений, согласно кадастрового плана земельного участка имеет номер <адрес>. В течение трех лет, истцы пытались поменять вид разрешенного использования земельного участка. Гебель А.Г. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в администрацию Болотнинского района по изменению вида разрешенного использования указанного выше земельного участка с вида «для обслуживания нежилого здания (гаража) на вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. 19.08.2013 за № 2662 было вынесено постановление за подписью главы района об отказе в изменении вида разрешенного использования. Постановление было вынесено без проведения обязательной процедуры публичных слушаний. Истцы полагают, что отказ за № 2662 вынесен незаконно. Нарушены п. 3 п. 4. ст. 37; ч.2-9 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, ч.1 ст. 11 Земельного кодекса РФ; ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191ФЗ, а именно: после подачи заявления по изменению вида разрешенного использования земельного участка, администрацией района не было проведено всей процедуры публичных слушаний. Повторно Гебель А.Г. подал в администрацию Болотнинского района заявление с прилагаемым пакетом документов о смене вида разрешенного использования земельного участка по этому же адресу с вида «для обслуживания нежилого здания (гаража) на вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. 16.01.2014 г. Гебель Г.В. было получено постановление № 1697 от 26.12.2013 г. об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, которое также считают незаконным и подлежащим отмене. При проведении Гебель Г.В. экспертизы земельного участка по адресу: <адрес>, не было установлено нарушений действующего законодательства. Земельный участок занят зданием гаража и не капитальными строениями для сельхозназначения, используется в целях ведения сельскохозяйственного производства - для выращивания зерновой продукции, многолетних трав, на территории располагается техника, прицепные устройства для обработки земли, сбора и обработки зерна. Вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования входит в состав земель поселений согласно ЗК РФ и на основании п. 4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ правообладатель земельных участков имеет право выбирать самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. В связи с чем истцы считают, что нет оснований отказывать в изменении вида разрешенного использования земельного участка с вида «для обслуживания нежилого здания (гаража) на вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. Кроме этого, при проведении публичных слушаний были приглашены только жильцы прилегающих территорий (проживающие на расстоянии 160 - 1000 метров), которые высказывались в отношении того, что подвергаются негативному воздействию, выступления которых нашли свое отражение в протоколе публичных слушаний от 19.12.2014 года. Проживающих жителей на смежных территориях нет, так как в округе жилые помещения находятся на расстоянии 160 метров от земельного участка Гебель Г.В.. Данные доводы (жителей прилегающих территорий) были не достаточными и документально не обоснованные для рекомендаций отказа в представлении изменения вида разрешенного использования земельного участка. Был оглашен акт санитарно-эпидемиологического обследования земельного участка по адресу: <адрес> и представленные протоколы исследования проб питьевой воды, о том, что нарушений санитарного законодательства нет, но в протокол публичных слушаний комиссия их не внесла. Таким образом, Гебель Г.В. и Гебель А.Г. считают, что рекомендации комиссии по землепользованию и застройке, возражение жителей прилегающих территорий, равно как и решение (постановление от 26.12.2013 № 1697) от отказе было вынесено при отсутствии доказательств негативного воздействия от земельного участка, нарушения действующего законодательства, и не могут быть признаны достаточными и обоснованными для отказа в предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка и подлежит отмене. На основании вышеизложенного истцы просят признать незаконными: отказ администрации Болотнинского района Новосибирской области от 19.08.2013 г за № 2662, постановление об отказе администрации Болотнинского района Новосибирской области от № 1697 от 26.12.2013 г. Обязать администрацию Болотнинского района Новосибирской области изменить вид разрешенного использования вышеназванного земельного участка с вида для обслуживания нежилого здания (гаража) на вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.
 
    В судебном заседании истец Гебель Г.В., поддержала доводы иска. Пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес> используют для ведения личного подсобного хозяйства. Гебель Г.В. занимается выращиванием бычков. Никаких нарушений законодательства Гебель Г.В. и Гебель А.Г. не допускают. Гебель Г.В. производила замеры, согласно заключений Роспотребнадзора нарушений СанПИНа нет. Постановление № 2662 уже обжаловалось в Болотнинский районный суд, но по вопросу изменения категории земельного участка. В настоящее время Гебель Г.В. обжалует это постановление по основанию изменения вида разрешенного использования земельного участка. Глава администрации Болотнинского района отказывая в изменении вида разрешенного использования земельного участка не проводил обязательные публичные слушания, чем нарушил законодательство РФ. Соответственно Гебель Г.В. полагает, что постановление вынесено незаконно. При рассмотрении второго заявления в администрации Болотнинского района о смене вида разрешенного использования администрация проводила публичные слушания, однако были допущены нарушения, участвовали граждане не проживающие на смежных территориях. Паспортные данные лиц участвующих в слушаниях не занесены в протокол. Мнения граждан нельзя было учитывать, так как Гебель Г.В. озвучила результаты исследований проб воздуха и воды, которые она провела в Роспотребнадзоре. Нарушений допустимых норм не было допущено. Так как допущены нарушения то результаты публичных слушаний были незаконны. Глава Болотнинского района не должен был выносить постановление об отказе так как не было нарушений санитариных норм допущено со стороны Гебель Г.В. и Гебель А.Г.. Еще одно нарушение постановления № 1697, это постановление не мотивированное. В связи с чем Гебель Г.В. просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Истец - Гебель А.Г., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании полностью поддержал заявленные требования и доводы Гебель Г.В..
 
    Ответчик - представитель администрации Болотнинского района, Новосибирской области - Чугайнов А.С., в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагает, что постановление № 2662 не подлежащем рассмотрению, так как оно уже рассматривалось в судебном заседании, признано законным и решение вступило в законную силу. При рассмотрении второго отказа Гебель Г.В. считает, что не было допущено нарушений норм законодательства. Земли должны использоваться в соответствии с видом их назначения, Гебель Г.В. и Гебель А.Г. используют земли не по назначению. Были неоднократны жалобы жителей о наличии запаха. Заявления рассматривались в администрации Болотнинского района. По повторному заявлению Гебель Г.В. проведены публичные слушания, люди выступали и проголосовали не разрешать перевод земли с одного вида использования на другой. В населенных пунктах в том числе и г. Болотное установлены разные зоны, согласно которым земли имеют вид разрешенного использования. Градостроительный регламент не утвержден, но это не значит, что зоны не определены. Глава района принял решение не переводить вид разрешенного использования в соответствие с рекомендациями высказанными на публичных слушаниях.
 
    Ответчик - представитель администрации Болотнинского района, Новосибирской области – Сорокин И.Л., в судебном заседании, доводы представителя Чугайнова А.С. поддержал. Считает, что нарушений публичных слушаний допущено не было. Глава Болотнинского района отказал в пееводе земельного участка с одного вида разрешенного использования на другой Гебель Г.В. и Гебель А.Г. законно, с учетом мнения граждан выступивших при проведении публичных слушаний. Для первого постановления полагает, что пропущен срок на обжалование. В связи с чем считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат по основаниям установленным в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.
 
    В силу статьи 47 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид разрешенного использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 85. ЗК РФ собственники земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом территориального использования.
 
    В соответствии с ч.11 ст. 85. ЗК РФ земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях - земельные участки, занятые многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются для ведения сельскохозяйственного производства.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
 
    Согласно ст. 256 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Так в судебном заседании было установлено, что постановлением администрации Болотнинского района, Новосибирской области № 2662 от 19.08.2013 г. отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка (л.д.7).
 
    Право собственности на земельный участок, площадью 3939 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> установлено за Гебель А.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2007 г № № (л.д.8). Указанный земельный участок предоставлен по виду разрешенного использования - для обслуживания нежилого здания (гаража) (л.д.15), что так же подтверждается копией кадастрового плана земельного участка (л.д.16-17).
 
    Постановлением от 04.12.2013 г. № 1522 назначено проведение публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.9), которые были проведены 24.12.2013 г. и согласно рекомендаций публичных слушаний (л.д.10-11) главе <адрес> было рекомендовано отказать в изменении вида разрешенного использования данного земельного участка. Постановлением главы Болотнинского района НСО от 26.12.2013 г. № 1697 Гебель Г.А. было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 3939 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (л.д.8).
 
    Согласно экспертного заключения (л.д.18, 22, 24, 28), протокола лабораторных исследований (л.д.19-21, 23, 25-27, 29-30), акта санитарного исследования (л.д.31-33) нарушений СанПиНа не обнаружено, все измерения соответствуют нормам.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что она работает начальником отдела строительства администрации Болотнинского района Новосибирской области. Гебель А.Г. неоднократно обращался с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>, ему было отказано в изменении вида разрешенного использования. В декабре после повторного обращения с заявлением Гебель А.Г., были проведены публичны слушания. Граждане высказались против перевода земель, просили не разрешать изменять вид разрешенного использования земельного участка. ФИО8 вела протокол публичных слушаний. Граждане высказывали жалобы на запах. Бабицкая сама ощущала неприятный запах в районе земельного участка Гебель А.Г.. Граждане неоднократно обращались в администрацию с заявлениями на запах. Публичные слушания были проведены в соответствии с законом. Главе Болотнинского района было рекомендовано не переводить земельный участок с одного вида использования на другой. Градостроительный регламент находится в стадии разработки и еще не утвержден.
 
    Проверив письменные материалы дела, показания сторон, суд находит доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела.
 
    Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не предоставлено.
 
    Суд считает, что доводы истца, в судебном заседании не нашли свое подтверждение.
 
    Как следует из материалов дела то земельный участок Гебель А.Г. и Гебель Г.В. имеют в собственности земельный участок в границах населенного пункта <адрес>, с разрешенным видом использования для обслуживания нежилого строения (гаража), то есть земельный участок отведен в границах <адрес> и связан с жилой застройкой.
 
    Истцы обратились в администрацию Болотнинского района, с заявлением о переводе категории земель из одной в другую, то есть для ведения сельского хозяйства. В переводе земель им было отказано. Вынесено постановление об отказе № 2662 от 19.08.2013 г., который является нормативно-правовым актом. Определением апелляционной инстанции постановление об отказе признано законным.
 
    Кроме того повторное обжалование этого постановления (по иным основаниям, как указывает Гебель Г.В.) выходит за рамки срока, установленные ст. 256 ГПК РФ, в связи с чем в части удовлетворения требования о признании постановления № 2662 от 19.08.2013 г. незаконным следует отказать в связи с пропуском срока на обжалование. Уважительных причин пропуска срока суд не усматривает.
 
    Что касается второго постановления № 1697 от 26.12.2013 г., то согласно почтового конверта, от 16.01.2014 г., установленный 3-х месячный срок, ст. 256 ГПК РФ не пропущен, так как заявление поступило в суд 07.04.2014 г..
 
    Рассматривая постановление главы Болотнинского района № 1697, оно вынесено на основании рекомендаций высказанных при проведении публичных слушаний. Отсутствие в архитектурном отделе администрации Болотнинского района градостроительного регламента, в силу Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" дает право главе района изменять либо нет вид разрешенного использования земельного участка. Данная норма закона наделяет главу района правом, а не обязанностью. В связи с нормами закона, глава на основании результата публичных слушаний отказал в удовлетворении заявления Гебель.
 
    Гебель Г.В. подтвердила, что в средствах массовой информации были публикации о проведении публичных слушаний, опубликованы и результаты проведенных слушаний.
 
    Те нарушения, на которые указывает Гебель Г.В., как она полагает, допущенные при проведении публичных слушаний работником администрации, суд не может признать существенными и влекущими отмену результатов публичных слушаний. Граждане на слушаниях присутствовали, ограничений по присутствию людей не допускалось, граждане высказали свое мнение, которое было занесено в протокол публичных слушаний, через голосование.
 
    Использование же земельного участка Гебель Г.В. и Гебель А.Г. для ведения личного подсобного хозяйства, с момента его покупки, не является бесспорным основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка. Напротив использование земельного участка не по назначению, говорит о том, что истцы нарушают порядок использования земельного участка, то есть земельное законодательство РФ, и оно не является обязанностью администрации для перевода вида разрешенного использования земель в границах города.
 
    Как следует из организации градостроительной деятельности в рамках поселения и муниципального района администрация Болотнинского района осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями закона № 131-ФЗ «об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», решает вопросы по планировке территории даже при отсутствие градостроительного регламента, который находится в стадии разработки.
 
    Соответственно отсутствие градостроительного регламента не говори о том, что деятельность администрации по формированию структуры поселения не ведется. В связи с чем администрация Болотнинского района определяет какие земли подлежат изменению вида их разрешенного использования, какие нет.
 
    Доводы истцов о том, что ими проведены исследования проб воздуха и воды, что не нарушаются предельно допустимые нормы установленные СанПИНом в Роспотребнадзоре, также не является основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление администрации Болотнинского района, Новосибирской области от 26.12.2013 г. № 1697 законно и обоснованно. Требования истцов о понуждении администрации Болотнинского района изменить вид разрешенного использования вышеназванного земельного участка с вида для обслуживания нежилого здания (гаража) на вид разрешенного использования - земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного использования, следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении исковых требований Гебель Г.В. и Гебель А.Г. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления – 12 июня 2014 г.
 
Судья А.В. Колесников
 
    Копия верна
 
    Судья А.В. Колесников