Решение от 09 июля 2014 года №2-255/2014

    Дело № 2-255/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Уинское Пермский край                         09 июля 2014 года
 
    Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе: председательствующего судьи Шестаковой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Игошева В.П.,
 
    ответчиков Бронниковой Л.В., Михеевой Н.В., Мерзляковой Л.Н..,
 
    при секретаре Крыловой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Бронниковой Л.В., Михеевой Н.В., Мерзляковой Л.Н. о взыскании с ответчиков солидарно недостачи в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском.
 
    В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ИП ФИО1 была проведена плановая ревизия товарно-материальных ценностей, переданных в магазин по адресу: 617520,<адрес>, для розничной реализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. На основании приказа была сформирована комиссия из 6 человек, которая в результате инвентаризации выявила недостачу на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    На период проведения ревизии ответчики: Бронникова Л.В., Михеева Н.В., Мерзлякова Л.Н., являлись сотрудниками магазина, расположенного по адресу: 617520,<адрес>.
 
    Со всем коллективом магазина были заключены договора о полной материальной ответственности. В соответствии с договором коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.
 
    Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму недостачи.
 
    В судебное заседание истец не явилась о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Игошев В.П. на заявленных требованиях настаивал, по доводам изложенным в заявлении. Пояснил, что ревизия проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиками задолженность по результатам ревизии не погашалась. Заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму недостачи <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей госпошлины.
 
    Ответчик Бронникова Л.В. с исковыми требованиями не согласна, пояснила что ревизия проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В этот период времени они работали втроем с Михеевой Н.В. и Мерзляковой Л.Н., другие лица к товарно-материальным ценностям доступа не имели. С суммой иска не согласна, так как в эту сумму включены долги населения, товар, которым был реализован в долг. Частично денежные средства уже возвращены в кассу.
 
    Ответчики Михеева Н.В. и Мерзлякова Л.Н. с исковыми требованиями не согласны, дали суду аналогичные показания, которые изложила ответчик Бронникова Л.В.
 
    Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно приказа ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения инвентаризации в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: ФИО2, Бронникова Л.В., Михеева Н.В., Мерзлякова Л.Н., ФИО3, ФИО4 Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности. Срок проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года. Причина инвентаризации – смена материально-ответственных лиц. (л.д.71).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии в магазине ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, составлен акт о том, что в результате ревизии выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, фактический остаток товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии в магазине ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, составлен акт о том, что в результате ревизии выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, остаток товара по материально-денежным отчетам составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Бронниковой Л.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Бронникова Л.В. принята на работу в качестве кладовщика, на неопределенный срок, до работника доведена его должностная инструкция (л.д.26-27,55-56).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Бронниковой Л.В. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Бронникова Л.В. переведена на должность продавца. (л.д.28).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Бронниковой Л.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. (л.д.31).
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Бронникова Л.В. принята на работу к ИП ФИО1 (л.д.54).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Михеевой Н.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Михеева Н.В. принята на работу в качестве продавца на неопределенный срок, до работника доведена его должностная инструкция (л.д.12-16,60-61).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Михеевой Н.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. (л.д.11).
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Михеева Н.В. принята на работу к ИП ФИО1 (л.д.52).
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Михеева Н.В. уволена с работы по инициативе работодателя (л.д.72).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Мерзляковой Л.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Мерзлякова Л.Н. принята на работу в качестве продавца на неопределенный срок по совместительству (л.д.17-20).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Мерзляковой Л.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Мерзлякова Л.Н. принята на работу в качестве продавца на неопределенный срок, до работника доведена его должностная инструкция (л.д.22-25,62-63).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Мерзляковой Л.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. (л.д.21).
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Мерзлякова Л.Н. принята на работу к ИП ФИО1 (л.д.53).
 
    Согласно объяснительным Бронниковой Л.В., Михеевой Н.В., Мерзляковой Л.Н. виновными в недостаче они себя не считают, денег они не брали, работали честно (л.д.57-59).
 
    Статьями 232 и 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить другой стороне ущерб, причиненный в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), и обязанность каждой из сторон трудового договора доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
 
    Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно пунктам 1, 2 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года №823 разработка и утверждение Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности поручена Министерству труда и социального развития РФ.
 
    Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждены постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85 (далее - Перечень работ).
 
    Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, подпадают и функциональные обязанности ответчиков Бронниковой Л.В., Михеевой Н.В., Мерзляковой Л.Н.
 
    В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    На основании положений ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
 
    При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
 
    Судом установлено, что ответчики Бронникова Л.В., Михеева Н.В. и Мерзлякова Л.Н., приняты на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в магазин по адресу <адрес>, с ними заключены трудовые договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от 11.05.2014г., проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ревизия) в магазина по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ревизии выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. С результатами и размером недостачи ответчики ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ года, в письменных объяснениях ответчики не могли пояснить причины возникновения недостачи. За период проведения ревизии ответчики были единственными лицами, которые имели доступ к товарно-материальным ценностям. В ходе судебного заседания сумма исковых требований уменьшена, ответчиками суду не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обоснование понесенного действительного материального ущерба истцом в суд представлена ежемесячная отчетность и сводная по месячным отчетам по магазину по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенная подписью истца, а также справка бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-45). Согласно представленных расчетов суммы иска истец просит уменьшить сумму иска на 10%, как самостоятельно произведенная им наценка товара, в связи с чем, сумма понесенного им действительного материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль (л.д.5-6,50,73).
 
    Согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуальных предпринимателей – это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, иных сведений в соответствии с настоящим федеральным законом.
 
    Согласно п.4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430 учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражается имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.
 
    Порядок проведения инвентаризации (ревизии) у индивидуального предпринимателя данным документом не регламентирован. Исходя из выше приведенных норм, суд делает вывод, что проведение инвентаризации (ревизии) ее порядок, период и форма проведения остается на усмотрение индивидуального предпринимателя. Следовательно, составление актов, сличительных ведомостей и инвентаризационных описей в период проведения ревизии у индивидуального предпринимателя, это является его правом, а не обязанностью.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом уменьшения суммы заявленных исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей 95 копеек (л.д.2). Сумму госпошлины, подлежащую взысканию с ответчиков, следует исчислять от взысканной с них суммы <данные изъяты> рубля 01 копейка, которая составит <данные изъяты> рубля 23 копейки.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                        Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Бронниковой Л.В., Михеевой Н.В., Мерзляковой Л.Н. солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 недостачу в сумме <данные изъяты> рубля 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 23 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское).
 
Судья: Шестакова Н.В.