Решение от 23 апреля 2014 года №2-255/2014

Дело № 2-255/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    г. Нурлат 23 апреля 2014 года                 
 
    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания             Мусиной Д.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хусаинов А.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в РТ о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
 
    В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Б. его автомашине ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, причинен ущерб. Вина водителя Б. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание то, что автомобиль, которым управляла Б.., был застрахован в ООО «Росгосстрах» в РТ, он обратился к последнему для получения страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» в РТ страховую выплату не произвел, в связи с чем он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, согласно заключению независимого оценщика, составила всего <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля, которые просит взыскать с ответчика. Также указал, что им понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Поскольку его требования о добровольном порядке страховой компанией не были удовлетворены, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства.
 
    Представитель истца Зиганшина Р.Ф. в судебном заседании, поддержав требования доверителя, дала аналогичные пояснения. Также пояснил, что не возражает против принятия в основу установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля выводы судебной автотехнической экспертизы.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Причину уважительности неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Привлеченная в качестве третьего лицо Бакирова Р.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
 
    Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статьям 3 и 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему истцу Хусаинову А.Х. на праве собственности и управляемому П.., причинены механические повреждения.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ водитель Б.., управляя автомобилем марки CHEVROLET LANOS с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, управляемым П.
 
    Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя Б.. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах» в РТ страховую выплату не произвело.
 
    По делу по ходатайству представителя ответчика Бастрикова И.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».
 
    Из отчета об оценке ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» №<данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.
 
    Из отчета об оценке ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» №<данные изъяты> следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля.
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Консалтинговое Агентство «Независиость», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению суда, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и ложит в основу решения.
 
    Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составил в сумме <данные изъяты> рублей, который суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в РТ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей и составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленными в суд квитанциями, доверенностью, и подлежат взысканию.
 
    Также установлено, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами и квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований, а именно в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в суд договором и квитанцией.
 
    Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования Хусаинова А.Х. страховой компанией в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в РТ в пользу Хусаиновой А.Х. штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Хусаинова А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Хусаинова А.Х. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Хусаинова А.Х. штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.
 
Судья: Р.Р.Бурганов