Решение от 21 августа 2014 года №2-255/2014

Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 2-255/2014
Субъект РФ: Омская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-255/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года        р.п. Павлоградка
 
    Павлоградский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Косенко А.В.
 
    при секретаре Лысенко О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Павлоградского района Омской области к МКОУ «Липовкутская основная общеобразовательная школа» и Комитету образования Администрации Павлоградского муниципального района Омской области об обязании устранения нарушения законодательства о противодействии терроризму,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Павлоградского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Липовкутская основная общеобразовательная школа» (далее по тексту МКОУ «Липовкутская ООШ») и Комитету образования Администрации Павлоградского муниципального района Омской области (далее по тексту - Комитет образования). В обоснование заявленных требований указал, что проведена прокурорская проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму в деятельности названного образовательного учреждения. По результатам проверки установлено, что в нарушение норм Федеральных законов «О противодействии терроризму», «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также СНиП 31-06-2009 в здании школы отсутствует система видеонаблюдения. По мнению истца, выявленные нарушения в деятельности образовательного учреждения нарушают права несовершеннолетних на качественное образование, создают угрозу безопасности их жизни и здоровья, соответственно, являются недопустимыми. Истец просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения путем выполнения соответствующих видов работ.
 
    В судебном заседании представитель истца Долгов В.А. поддержал исковое заявление, сославшись на доводы, в нем изложенные, дополнительно пояснил, что ответчикам необходимо предоставить срок для устранения выявленных нарушений до 01.09.2016.
 
    Представитель ответчика МКОУ «Липовкутская ООШ», будучи надлежаще уведомленным, в судебном заседании участия не принимал, в поданном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель ответчика Комитета образования Куц Г.И. в судебном заседании требование истца об устранении выявленных нарушений в деятельности образовательного учреждения признала в полном объеме, просила предоставить срок для исполнения решения суда до 01.09.2017.
 
    Представитель третьего лица Администрации Павлоградского муниципального района Омской области Инсебаева Ф.Х. в судебном заседании иск не признала, сослалась на отсутствие достаточных денежных средств в бюджете Павлоградского муниципального района Омской области.
 
    Выслушав стороны и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.
 
    В пункте 3 статьи 3 «Конвенции о правах ребенка» указано, что государства - участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора. В Российской Федерации детство находится под защитой государства, в соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституции РФ. Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности. В силу ч. 1 ст. 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (в актуальной редакции), образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья воспитанников.
 
    Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения. Согласно п. «д» ст. 11 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 05.05.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей. На основании ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.
 
    Применительно к сложившимся спорным правоотношениям, суд считает необходимым указать следующее, что названный Закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ вступил в законную силу после строительства и введения в эксплуатацию здания образовательного учреждения МКОУ «Липовкутская ООШ», однако его положения должны применяться к спорным правоотношениям, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 42 этого Закона, требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, однако в целях унификации действующего законодательства положения ч. 2 указанной статьи устанавливают необходимость применения понятия «Свод правил», принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений. Согласно пункту 6.48. «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».
 
    Исходя из содержания п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. В силу п. 2 ч. 3 ст. 28 вышеприведенного Закона, к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами. Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28 Закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ). Согласно ч. 7 ст. 28 Закона, образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
 
    Согласно Указанию Министерства образования и науки Российской Федерации, Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12.03.2008 года №№ АФ-102/09, 43-828-19, 01/2050-8-23 «О подготовке образовательных учреждений к новому учебному году», подготовку образовательных учреждений к новому учебному году необходимо вести в соответствии с перечнем мероприятий, направленных на создание единой системы обеспечения безопасности образовательных, научных учреждений и организаций Российской Федерации. В состав таких мероприятий включена, в том числе установка систем видеонаблюдения.
 
    Анализируя изложенные правовые нормы в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что установка системы видеонаблюдения является обязательной в силу закона, поскольку выполнение данных мероприятий необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников образовательных учреждений.
 
    Органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»). Согласно п. 7.1 ст. 14, п. 6.1 ст. 15 Федерального закона от 06.05.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизация и ликвидация последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района, в границах поселения - к вопросам местного значения поселения. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий. Утвержденная Президентом Российской Федерации 05.05.2009 «Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации» предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления.
 
    Пунктом 1.2. Устава МКОУ «Липовкутская ООШ», его Учредителем является Павлоградский муниципальный район Омской области в лице Комитета образования Павлоградского муниципального района Омской области. Пункт 1.3. определяет, что школа является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется за счет местного бюджета на основании бюджетной сметы.
 
    Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности образовательных учреждений является обязанностью не только самого учреждения, но и органов местного самоуправления при недостаточности денежных средств у соответствующих образовательных учреждений.
 
    В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований. Рассматривая данный иск, у суда не возникло сомнений в обосновании его подачи прокурором. Как установлено судом и полностью подтверждается материалами дела, МКОУ «Липовкутская ООШ» является юридическим лицом, осуществляющим свою лицензируемую деятельность в сфере образования (п. 1.3., 1.6., 2.1.-2.3. Устава). Здание МКОУ «Липовкутская ООШ» не оборудовано системой видеонаблюдения. Выявленные нарушения на момент настоящего судебного разбирательства по делу не устранены, их вид и объем представителем ответчика не оспариваются. Оценивая изложенное, суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения иска в части возложения на ответчиков обязанности устранить соответствующее нарушения.
 
    Рассматривая вопрос о сроке, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, который необходимо предоставить ответчикам для исполнения судебного решения по данному гражданскому делу, суд, учитывая значительную стоимость и объем необходимых работ по оснащению учреждения системой видеонаблюдения (в т.ч. временные и организационные затраты на проведение тендера), считает необходимым установить соответствующий срок до 01.09.2015, который, по мнению суда, будет являться разумным и достаточным для надлежащего исполнения принятого решения.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчиков. Рассматриваемый иск подан в интересах несовершеннолетних, а также неопределенного круга лиц, таким образом, в интересах физических лиц. Согласно ст. 333.19. НК РФ, при обращении в суд с требованиями неимущественного характера гражданин уплачивает пошлину в размере ... руб. Таким образом, с ответчика МКОУ «Липовкутская ООШ» подлежит взысканию гос.пошлина в размере ... руб., с учетом того обстоятельства, что второй ответчик - Комитет образования, в силу ст. 333.36. ч. 1 п. 19 НК РФ, освобожден от уплаты гос.пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск прокурора Павлоградского района Омской области удовлетворить полностью.
 
    Обязать Муниципальное казенное образовательное учреждение «Липовкутская основная общеобразовательная школа» и Комитет образования Администрации Павлоградского муниципального района Омской области в срок до 01 сентября 2015 года устранить выявленные нарушения путем установки системы видеонаблюдения в здании школы, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «Липовкутская основная общеобразовательная школа» государственную пошлину в бюджет Павлоградского муниципального района Омской области в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья           А.В. Косенко
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать