Решение от 28 мая 2014 года №2-255/2014

Дело № 2-255/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года                             р.п. Николаевка
 
    Николаевский районный суд Ульяновской области в составе
 
    председательствующего судьи Зеленцовой И.А.,
 
    с участием прокурора Борминцева Я.С,
 
    адвокатов Сахетова У.И., Куприяновой А.И.
 
    При секретаре Смирновой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимов С.Г. к Горбатко В.А., Горбатко А.А. о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        В суд с иском к Горбатко В.А. обратился Анисимов С.Г, просит взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
 
        В заявлении истец указал, что 27.01.2014г. в р.<адрес> возле магазина Чишмэ произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП от 27.01.2014г.), водитель автомобиля ВАЗ 21043 госномер № Горбатко В.А. совершил наезд на истца, как на пешехода. Ответчик не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, виновен в указанном ДТП. В результате ДТП от 27.01.2014г. истец получил телесные повреждения в виде сильного ушиба правой ноги, при обращении в ГУЗ Николаевская ЦРБ истцу был выдан больничный лист. В течение 11 дней проходил амбулаторное лечение, телесные повреждения расценивает как легкий вред здоровью. Истцу причинен моральный вред, т.к. в результате ДТП он был сильно напуган, болел нога. Пока находился на амбулаторном лечении, не мог работать, жить полноценной жизнью, принимал обезболивающие препараты. Полученная в результате ДТП травма до сих пор беспокоит истца, причиненный моральный вред оценивает в 50.000 рублей.
 
        В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер компенсации морального вреда, просит взыскать компенсацию морального вреда 25.000 рублей с ответчиков Горбатко В.А. и Горбатко А.А..
 
        В судебном заседании истец, его представитель адвокат Сахетов У.И. иск поддержали, по обстоятельствам дела суду пояснили следующее. Около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ истец шел на работу в сторону маслозавода, в это же время на автомобиле, туда же ехал А.Э.Н. Последний остановил автомобиль на правой обочине, ждал истца, который переходя дорогу, поскользнулся, в это время на него наехал ответчик, от удара об автомобиль под управлением Горбатко В.А. истец почувствовал боль в правовой ноге, стал хромать. Представитель истца полагает, что ответчик нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ(далее ПДД РФ), т.к. не учел, что дорога была очень скользкая. После ДТП истец всем сказал, что в медицинской помощи не нуждается. Когда пришел домой, боль в ноге усилилась, и в тот же день обратился в больницу, ему был выдан листок нетрудоспособности по 07.02.2014г. По глупости сказал врачу, что упал на улице. Телесные повреждения, указанные в медицинских документах, он получил в результате наезда на него ответчика, на улице, перед и после ДТП, не падал. После 07.02.2014г. по поводу полученных телесных повреждений в больницу не обращался, но до настоящего времени испытывает боли. Требование о компенсации морального вреда основано на том, что ему причинен легкий вред здоровью, до настоящего времени испытывает боли, опасается, что вследствие полученной травмы может потерять работу, у него и супруги маленькая заработная плата, на иждивении двое несовершеннолетних детей, нет своего жилья. Иск предъявил и в связи с тем, что Горбатко В.А. взыскал с него материальный ущерб от ДТП 10.000 рублей.
 
        Ответчик Горбатко В.А., его представитель адвокат Куприянова А.И. в судебном заседании иск не признали по следующим основаниям. 27.01.2014г., управляя автомобилем, принадлежащим отцу, ответчик совершил наезд на истца, который перебегал дорогу в не установленном месте, тем самым нарушил правила дорожного движения и сам виновен в ДТП. Ответчик пытался тормозить, чтобы избежать ДТП, об этом свидетельствуют следы торможения при осмотре места ДТП, показания свидетелей Маслова, Егорова. Удар был не очень сильный, справки, что представил истец, не доказывают получение указанных в них телесных повреждений в результате действий ответчика. Ответчик предполагает, что истец мог броситься под колеса машины специально, либо получил телесные повреждения, о которых говорит, при других обстоятельствах. На месте ДТП и в ОГИБДД истец говорил, что не нуждается в медицинской помощи. Истец мог получить травму до ДТП, т.к. он работает в лесу, и после ДТП, т.к. врачу на приеме сказал, что травму получил в быту-упал на улице. 07.02.2014г. истец не пошел на прием к врачу, чтобы закрыть больничный, в связи с чем ему не был оплачен больничный лист. Размер компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, не соответствует степени нравственных и физических страданий. Адвокат полагает, что за счет ответчика истец решил улучшить свое финансовое положение, за компенсацией морального вреда он обратился после решения суда о взыскании в пользу ответчика суммы материального ущерба. Ответчик просит учесть, что не работает, его родители инвалиды 3 группы, он за счет собственных средств восстановил автомобиль, которому причинены механические повреждения в результате нарушения правил истцом.
 
        Ответчик Горбатко А.А. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без него, иск не признает.
 
        Третьи лица Абуталипов Э. Н., Абуталипов Р.Э. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть без их участия.
 
        Ранее в предварительном судебном заседании третье лицо Абуталипов Э.Н. суду пояснил, что 27.01.2014г. ехал на автомобиле на работу, остановился на обочине и ждал истца. Вдруг почувствовал удар в машину, видел, что после ДТП Анисимов хромал, последний сказал, что его сбил ответчик Горбатко В.А. Истец сказал, что на работу не пойдет, позже позвонил и сообщил об ухудшении здоровья, что пойдет в больницу.
 
        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ, с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.
 
        Из административного материала по факту ДТП от 27.01.2014г., с участием автомобилей марки ВАЗ 21043 госномер № водитель Горбатко В.А., автомобиля марки ВАЗ 2121 госномер № водитель Абуталипов Э.Н., пешехода Анисимова С.Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут на <адрес> р.<адрес> водитель автомобиля марки ВАЗ 21043 госномер №, Горбатко В.А., совершил наезд на пешехода А.В.Г., который переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода, после чего водитель автомобиля ВАЗ 21043 госномер № Горбатко В.А. совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 2121 госномер № водитель Абуталипов Э.Н. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 27.01.2014г. Анисимов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, т.<адрес>.01.2014г. около 07 часов 50 минут на <адрес> р.<адрес>, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, при наличии пешеходного перехода, нарушил п. 4.3 ПДД РФ.
 
        Согласно справке ГУЗ «Николаевская ЦРБ», карте амбулаторного больного, листку нетрудоспособности, 27.01.2014г. Анисимов С.Г. обратился на прием к врачу хирургу, жалобы на боли в области правового бедра, затрудняющие ходьбу, осмотром установлено: отек правого бедра, боли при пальпации и движениях, диагноз: ушиб, подкожная гематома правового бедра, с ДД.ММ.ГГГГ. выдан листок нетрудоспособности.
 
        В судебном заседании допрошены свидетели, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.А.Е., Е.Ю.В., врач-хирург Г.М.А.
 
        Свидетель М.А.Е. суду показал, что водитель Горбатко В.А. совершил наезд на пешехода Анисимова В.Г., водитель Горбатко В.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел состояние проезжей части дороги, было скользко, на проезжей части дороги были видны следы торможения. Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что удар пришелся пешеходу в область правового бедра.
 
        Свидетель Е.Ю.В. суду показал, что видел, как на месте ДТП прихрамывал истец, на месте ДТП и в ОГИБДД истец сообщил, что в медицинской помощи не нуждается, на проезжей части дороги были видны следы торможения. Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что удар пришелся пешеходу в правую сторону.
 
        Свидетель врач-хирург Г.М.А. суду показал, что 27.01.2014г. к нему на прием обратился истец, сообщил, что упал на улице. При осмотре был установлен отек правового бедра, болезненность его при пальпации и движении, установлен диагноз: ушиб, подкожная гематома правового бедра, больной хромал. Было назначено лечение обезболивающие таблетки и гель. При такой травме истец был нетрудоспособен, поэтому, ему был выдан больничный по 07.02.2014г., в назначенное время он не пришел, больничный закрыли за нарушение режима. Позже истец брал у него справку, и сообщил, что данная травма получена в результате ДТП. Многолетний опыт работы свидетеля, характер телесных повреждений свидетельствует о возможности получения истцом телесных повреждений в результате ДТП, наезда автомобиля, полагает, что истцу был причинен легкий вред здоровью.
 
    Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут на <адрес> р.<адрес>, водитель автомобиля марки ВАЗ 21043 госномер №, Горбатко В.А., совершил наезд на пешехода Анисимова С.Г., который переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода. В результате данного ДТП Анисимов С.Г. получил телесные повреждения: ушиб, подкожная гематома правового бедра, в связи с полученными телесными повреждениями был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Факт ДТП от 27.01.2014г. подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами административного дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    Факт получения телесных повреждений Анисимовым С.Г., их причинно-следственная связь с ДТП, с действиями водителя Горбатко В.А. подтверждается совокупностью письменных и устных доказательств, в том числе, материалами административного дела, показаниями свидетелей Маслова, Егорова, Гаспаряна, медицинскими документами. Доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком не представлено.
 
    По мнению суда, именно в результате ДТП от 27.01.2014г. истец получил телесные повреждения: ушиб, подкожная гематома правового бедра, вследствие которых был нетрудоспособен с 27.01.2014г. по 07.02.2014г. Из пояснений истца, ответчика, третьего лица следует, что Горбатко В.А., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Анисимова С.Г., третье лицо Абуталипов Э.Н, свидетель Егоров видели, что после ДТП истец хромал, по поводу телесных повреждений он в тот же день обратился в больницу, свидетель Гаспарян сообщил, что телесные повреждения, имеющиеся у истца 27.01.2014г., могли быть получены им в результате ДТП. Об этом же свидетельствуют обстоятельства произошедшего ДТП, а именно, направление движения автомобиля под управлением ответчика и пешехода(истец) до ДТП, их взаимодействие на проезжей части дороги, их последующее расположение, следы ДТП, прямо предполагают, что в результате ДТП у истца могла быть травмирована область правового бедра.
 
    Отказ истца от медицинской помощи на месте ДТП, в ОГИБДД выводов суда не опровергает.
 
    Позиция ответчика о возможности получения истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах основана всего лишь на формальном отрицании причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП от 27.01.2014г., допустимых доказательств этому им не представлено. Вместе с тем наезд на истца, как на пешехода, возможность причинения ему физической боли ответчик не отрицает.
 
    При установленных судом обстоятельствах не имеет значения, что на приеме у врача Анисимов сообщил о том, что телесные повреждения получил, упав на улице.
 
    Суд соглашается с истцом и его представителем и полагает, что Горбатко В.А. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего он не смог, увидев пешехода на проезжей части дороги, остановить транспортное средство. Горбатко В.А, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия(темное время суток, заснеженный накат на проезжей части дороги), не выбрал скорость, которая позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. При этом не имеет значения, что Горбатко В.А. принимал меры к торможению, поскольку, выбранная им скорость при имеющихся дорожных и метеорологических условиях не позволила избежать ДТП(наезд на пешехода). Следует отметить, что моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению без учета вины причинителя вреда.
 
    Из материалов дела, пояснений ответчика Горбатко В.А., следует, что автомобилем марки ВАЗ 21043 госномер № ко времени ДТП с согласия и ведома собственника управлял ответчик Горбатко В.А., автомобиль принадлежит отцу последнего, Горбатко В.А. согласно полису ОСАГО допущен собственником к управлению транспортным средством, поэтому, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, именно Горбатко В.А. является надлежащим ответчиком по иску Анисимова С.Г.
 
    Исходя из приведенных выше норм права, Горбатко В.А., как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со статьями 1079, 1100 ГК РФ, обязан компенсировать Анисимову С.Г. моральный вред в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обстоятельства получения травмы, тяжесть причиненных телесных повреждений, факт нетрудоспособности истца вследствие полученных травм в течение 12 дней и полагает, что в пользу истца следует компенсировать моральный вред в размере 12.000 рублей, во взыскании остальной суммы следует отказать, как не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Иные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда значения не имеют. Отсутствие у ответчика работы и заработка, иные доводы о материальном положении ответчика, при его трудоспособном возрасте значения не имеют.
 
    Судом не установлено наличие каких-либо последствий полученных травм, о которых утверждает истец, из его пояснений, карты амбулаторного больного следует, что по поводу последствии полученных травм он к врачу не обращался.
 
    Не имеет значения довод ответчика, его представителя о не соответствии заявленного размера компенсации морального вреда степени перенесенных истцом страданий, поскольку, суд посчитал невозможным полностью удовлетворить исковые требования Анисимова С.Г.
 
    Судом не установлено, наличие в действиях истца, как пешехода, умысла в причинении себе телесных повреждений в ДТП, не было добыто доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, что явилось бы основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению морального вреда. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика о нарушении истцом ПДД РФ, поскольку, нахождение пешехода на проезжей части автодороги, не освобождает водителя от обязанности выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Избранная ответчиком скорость при тех дорожных и метеорологических условиях не позволила избежать ДТП.
 
    Не имеет значения довод ответчика о том, что истец обратился в суд только после решения суда о взыскании в пользу ответчика материального ущерба, поскольку, факт причинения истцу нравственных и физических страданий установлен и подлежит безусловной компенсации, в данном случае значения не имеет, что побудило истца обратиться в суд за компенсаций морального вреда. При причинении морального вреда и наличии права на его компенсацию, потерпевший по своему усмотрению решает вопросы реализации права на судебную защиту.
 
    Не имеет значения довод ответчика о том, что 07.02.2014г. истец не пошел к врачу, за больничным пришел позже, поскольку, не явка к врачу не умаляет страдания истца в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, врач установил период временной нетрудоспособности с 27.01.2014г. по 07.02.2014г., закрытие листка нетрудоспособности в связи с нарушением режима, не опровергает факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП. Не оплата истцу больничного листа на размер компенсации морального вреда не влияет. Не явка истца 07.02.2014г. не свидетельствует о восстановлении его трудоспособности ранее указанном врачом срока.
 
    Все доказательства, на основании которых суд установил юридически значимые обстоятельства, отвечают установленным требованиям, свидетели, третье лицо были очевидцами ДТП, врач-хирург Г.М.А. имеет высшее медицинское образование и опыт практической работы более 30 лет, у суда нет оснований сомневаться с объективности исследованных доказательств.
 
    Остальные доводы сторон, их представителей значения не имеют, поэтому подлежат отклонению.
 
    Таким образом, иск Анисимова С.Г. подлежит частичному удовлетворению, в его пользу с Горбатко В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда 12.000 рублей, в иске к Горбатко А.А. и во взыскании остальной суммы морального вреда истцу следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194,197,199,321 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
        Исковые требования Анисимов С.Г. удовлетворить частично, взыскать с Горбатко В.А. в пользу Анисимов С.Г. компенсацию морального вреда 12.000(двенадцать) тысяч рублей, в иске к Горбатко А.А. отказать, во взыскании остальной суммы морального вреда отказать.
 
        Взыскать с Горбатко В.А. в пользу Анисимов С.Г. расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд Ульяновской области.
 
    Председательствующий судья И.А. Зеленцова.
 
    02.06.2014г. изготовлено решение суда в окончательной форме.