Решение от 26 марта 2014 года №2-255/2014

                                                                                                                          Дело № 2-255/2014 года.     
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    г. Россошь                                                                                                   26 марта 2014 года
 
    Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,
 
    при секретаре                                                                                    Мамонтовой Ю.С.,
 
    с участием представителя истца       /Евдокимов С.В./,
 
    ответчика          /Бондарев Д.А./,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Мартынов С.В./ к ООО СК «Согласие» и /Бондарев Д.А./ о взыскании страхового возмещения и материального вреда, причиненных в результате ДТП,
 
                                                                    УСТАНОВИЛ:
 
    05.07.2013 года в 01 час. 10 мин. на автодороге <адрес>, /Бондарев Д.А./ управляя автомобилем ВАЗ-2114 госномер №, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3221 госномер № под управлением /Мартынов С.В./, в результате чего автомобилю последнего, а также прицепу в котором находились ульи с пчелами, были причинены механические повреждения.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, виновным в указанном ДТП является водитель /Бондарев Д.А./, который в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал безопасный боковой интервал и допустил столкновение.
 
    В результате указанного ДТП истцу были причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля в сумме /сумма обезличена/., в виде повреждения прицепа в сумме /сумма обезличена/., в виде повреждения 7 ульев с пчелами в сумме /сумма обезличена/., а также расходов по оплате проведенных экспертиз, всего на сумму /сумма обезличена/.
 
    Гражданская ответственность /Бондарев Д.А./, управлявшего автомобилем ВАЗ-2114 и явившимся виновником указанного ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».
 
    В пользу истца указанной страховой компанией была выплачена лишь частично сумма страхового возмещения в размере /сумма обезличена/.
 
    В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о довзыскании с ответчика ООО СК «Согласие» суммы страховой выплаты в счет возмещения причиненного ущерба в размере /сумма обезличена/. и взыскании с ответчика /Бондарев Д.А./ в счет возмещения материального ущерба остальной суммы в размере /сумма обезличена/., а также взыскании с ответчиков пропорционально взысканных сумм судебных издержек по оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик /Бондарев Д.А./ в судебном заседании иск признал в полном объеме и представил суду заявление о признании иска.
 
    Представитель ответчика - ООО СК «Согласие», будучи неоднократно уведомленный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не представил возражений по существу иска, в суд не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.
 
    Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 05.07.2013 года в 01 час. 10 мин. на автодороге <адрес>, /Бондарев Д.А./ управляя автомобилем ВАЗ-2114 госномер №, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3221 госномер № под управлением /Мартынов С.В./, в результате чего автомобилю последнего, а также прицепу в котором находились ульи с пчелами, были причинены механические повреждения.
 
    Вина /Бондарев Д.А./ в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).
 
    Гражданская ответственность водителя /Бондарев Д.А./ на момент указанного ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие», полис сери ВВВ № (л.д.11)
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, а также прицепа, /Мартынов С.В./ обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», экспертом которого ответчик /Бондарев Д.А./ и ООО СК «Согласие» были уведомлены о дне и времени проведения осмотра спорного автомобиля, однако представитель страховой компании в осмотрах не участвовал и не представил заявлений об отложении проведения осмотра в связи с уважительными причинами неявки.
 
    Согласно заключения № ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3221 госномер № с учетом износа заменяемых деталей составила /сумма обезличена/
 
    Согласно заключения № ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта прицепа БАЗ 8142 госномер №, с учетом износа заменяемых деталей составила /сумма обезличена/
 
    Также, согласно экспертного заключения № ООО «Агентства независимой экспертизы и оценки», стоимость семи пчелиных семей с ульями «Рута» по состоянию на 05.07.2013 года составляет /сумма обезличена/
 
    Кроме того, за проведение указанных экспертиз истцом было оплачено соответственно /сумма обезличена/., а также почтовые расходы в сумме /сумма обезличена/
 
    Общая сумма причиненного материального ущерба составила /сумма обезличена/
 
    По заявлению истца (л.д.5) ответчиком ООО СК «Согласие» истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере /сумма обезличена/
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 05.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части довзыскания с ответчика ООО СК «Согласие» в счет возмещения причиненного имущественного ущерба страхового возмещения до суммы /сумма обезличена/., т.е. в размере /сумма обезличена/ руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    С учетом изложенного, а также признании иска в данной части самим ответчиком /Бондарев Д.А./, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме /сумма обезличена/
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, суд считает возможным в разумных пределах расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и за представительство в суде взыскать с ответчиков пропорционально взысканных с них сумм, т.е. по /сумма обезличена/.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу /Мартынов С.В./, проживающего по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 05.07.2013 года в сумме /сумма обезличена/., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма обезличена/., а всего /сумма обезличена/
 
    Взыскать с /Бондарев Д.А./, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу /Мартынов С.В./, проживающего по адресу: <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 05.07.2013 года в сумме /сумма обезличена/., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма обезличена/., а всего /сумма обезличена/
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья           С.А. Крюков