Решение от 18 июня 2014 года №2-255/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    «18» июня 2014 года                                                                                        п. Магистральный
 
    Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Степанович Е.А.,
 
    С участием истца Морозовой Е.В., представителя истца Карегина Е.И. (по доверенности от 26.06.2014 года), представителей ответчика - заведующего Иванова А.Л., Мальцевой Т.М. (по доверенности от 06.05.2014 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2014 по иску Морозовой Е.В. к отделу образования администрации Казачинско-Ленского муниципального образования о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец Морозова Е.В. (далее по тексту - Морозова Е.В.) обратилась в Казачинско-Ленский районный суд с иском к отделу образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района (далее по тексту - отдел образования) о признании приказов о дисциплинарном наказании незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявления указала, что работает директором муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа (далее по тексту МО ДОД «ДЮСШ») с ДД.ММ.ГГГГ, за период работы взысканий не имела, неоднократно была поощрена грамотами различного достоинства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела образования вынесен приказ о наказании № с мотивировкой «был выявлен факт неверной стратегии управленческого поведения с подчиненными директором МОУ ДОД «ДЮСШ» Морозовой Е.В., что повлекло к созданию ситуации и нарушению благоприятного климата в образовательной организации» и ей объявлено замечание. Однако, никаких конкретных фактов нарушения трудовой дисциплины приказ не содержит, является голословным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ также был вынесен приказ о наказании за № с мотивировкой « на основании проверки факта предоставления не в полном объеме документов для определения объемных показателей и коэффициентов кратности должностного оклада руководителей, повлекшее за собой трудности в работе комиссии», за нарушение пункта 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и ей объявлен выговор. Никакие документы по данной теме отдел образования у нее не запрашивал, вся документация, которая необходима для анализа специалистами отдела образования, у нее в наличии и доступна для проверки, в связи с чем приказ является необоснованным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № с мотивировкой: «за систематическое нарушение трудовой дисциплины в феврале 2014 года уменьшить коэффициент кратности должностного оклада руководителя сроком на один месяц, определив его в размере 1,5». Такое наказание не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.
 
    Действиями по вынесению данных приказов грубо нарушены ее трудовые права, причинен моральный вред в связи с переживаниями по поводу умаления деловых качеств, подрыва деловой репутации.
 
    В связи с чем, просит признать незаконными приказы о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчиком представлены возражения, согласно которым с исковыми требованиями Морозовой Е.В. не согласны, просят в иске Морозовой Е.В. отказать по следующим основаниям. В отдел образования поступило письмо-обращение учителей физической культуры и тренеров, работающих в ДЮСШ, в котором коллектив выразил недовольство работой директора Морозовой Е.В. По данному обращению заведующим отдела образования ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание коллектива, где работники подтвердили недовольство руководством директора. С Морозовой Е.В. было затребовано объяснение. За нарушение должностной инструкции руководителя образовательной организации в части обязанности руководителя создавать благоприятный климат в коллективе был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» и Морозовой Е.В. объявлено замечание. Кроме того, в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Казачинско-Ленского района, отличной от ЕТС, утвержденного постановлением администрации Казачинско-Ленского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной оклад руководителя образовательного учреждения устанавливается в кратном отношении к размеру средней заработной платы основного персонала возглавляемого им образовательного учреждения. Кратность увеличения должностного оклада руководителя устанавливается согласно критериям кратности в соответствии с Положением от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании данного Положения кратности методист отдела образования ежегодно анализирует деятельность руководителей, анализ проводится на основании предоставленных руководителями образовательных организаций документов. В связи с чем, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором возложена обязанность на руководителей предоставить необходимую документацию для работы комиссии. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии было выявлено, что документы для оценки деятельности ДЮСШ представлены не в полном объеме, и комиссия не смогла объективно рассмотреть коэффициент увеличения кратности должностного оклада Морозовой Е.В. По факту предоставления документов не в полном объеме у директора Морозовой Е.В. затребована объяснительная, а затем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, директору объявлен выговор. В соответствии с п. 17 Положения кратности заведующий отдела образования имеет право сроком до одного года уменьшать размер кратности должностного оклада руководителя, о чем издается приказ.
 
         Истец Морозова Е.В. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно указала, что приказ о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ. Считает, что в результате издания приказов ей причинен моральный вред, так как после собрания коллектива она плохо себя чувствовала, перенесла эмоциональный стресс, были ущемлены ее моральные качества, деловая репутация, и оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Карегин Е.В. в судебном заседании просил иск Морозовой Е.В. удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиком при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования ст.193 Трудового кодекса РФ, он вынесен за пределами установленного законом срока. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.В. подвергнута дисциплинарному наказанию, ей уменьшен размер кратности должностного оклада руководителя, однако такое дисциплинарное взыскание не предусмотрено трудовым законодательством. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также считает незаконным, поскольку никакие документы с руководителя Морозовой Е.В. не запрашивались, и все было предоставлено.
 
        Представитель ответчика - заведующий отделом образования Иванов А.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Морозовой Е.В. отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях. Дополнительно указал, что приказ о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен в связи с невыполнением Морозовой Е.В. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и непредставлением в полном объеме необходимых для определения кратности должностного оклада руководителя документов, что затруднило работу комиссии.
 
    Представитель ответчика Мальцева Т.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска Морозовой Е.В. отказать.
 
    Свидетель А. в судебном заседании показала, что в коллективе МОУ ДОД «ДЮСШ» между тренерами и директором возникло непонимание, коллектив посчитал, что Морозова Е.В., как директор, не выполняет свои функции в полном объеме, не присутствует на проводимых соревнованиях, не служит личным примером. Постоянно были проблемы с начислением заработной платы и отпускных, неправильно начислялись стимулирующие, ошибки затем исправлялись с запозданием. В связи с чем, они написали обращение заведующему отделом образования для принятия мер. По данному обращению было проведено общее собрание, где коллектив подтвердил свое недовольство руководством Морозовой Е.В.
 
    Свидетель Ш. показал, что возникло непонимание между тренерами МОУ ДОД «ДЮСШ» и директором, поскольку со стороны Морозовой Е.В. были некорректные высказывания, приказной тон, возложение на тренеров выполнение функций, которые не входят в их обязанности. Директор не присутствовала на проводимых соревнованиях, тогда как это ее обязанность, непосредственно она должна руководить соревнованиями.
 
    Свидетель С. показал, что в коллективе между тренерами и директором произошли разногласия, поскольку постоянно неправильно начислялась заработная плата, со стороны директора был некорректный приказной тон, несвоевременная выдача журналов, первый год работы Морозовой Е.В. в должности директора вообще ее не видели на соревнованиях, плохое материальное обеспечение школ. В связи с чем, и было написано обращение к заведующему отделом образования, которое подписал практически весь коллектив, за исключением технических работников. По данному обращению было проведено общее собрание, в ходе которого Морозова Е.В. не признала своих ошибок и решение проблемы по выходу из такой ситуации у нее не было.
 
    Выслушав стороны, опросив свидетелей, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Судом установлено, что истец Морозова Е.В. работает в должности директора МОУ ДОД «ДЮСШ» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), копией трудового договора с руководителем общеобразовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки Морозовой Е.В.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
 
    Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Судом установлено, что приказом заведующего отделом образования № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» к Морозовой Е.В. применено дисциплинарное взыскание - объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, а именно «за нарушение должностной инструкции руководителя образовательной организации в части обязанностей руководителя создавать благоприятный микроклимат в коллективе».
 
    Данный приказ был вынесен по результатам проверки обращения тренеров-совместителей МОУ ДОД «ДЮСШ» и преподавателей физической культуры образовательных организаций Казачинско-Ленского муниципального района.
 
    Как установлено в судебном заседании письмо- обращение части коллектива МОУ ДОД «ДЮСШ» в адрес заведующего отделом образования датировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой в самом обращении. Для проверки доводов данного обращения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание коллектива, что подтверждается копией протокола заседания учителей физической культуры и тренеров ДЮСШ от ДД.ММ.ГГГГ. От истца Морозовой Е.В. было затребовано объяснение и письменное объяснение Морозовой Е.В. по данному факту ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как он издан в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уже был выявлен факт «неверной стратегии управленческого поведения с подчиненными директором МОУ ДОД «ДЮСШ» Морозовой Е.В.», однако приказ о наказании издан только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка.
 
    В связи с чем, исковое требование истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» подлежит удовлетворению.
 
    Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании», то суд считает необходимым в этой части иск удовлетворить по следующим основания.
 
    Так, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» (л.д.13) директор МОУ ДОД «ДЮСШ» Морозова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение трудовой дисциплины, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде «уменьшения кратности должностного оклада руководителя сроком на1 месяц, определив его в размере 1.5» (в феврале 2014 года).
 
    Такое дисциплинарное взыскание не предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса РФ, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» является незаконным.
 
    Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании», суд приходит к следующему.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» директор МОУ ДОД «ДЮСШ» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление не в полном объеме документов для определения объемных показателей и коэффициента кратности должностного оклада руководителей, повлекшее за собой трудности в работе комиссии.
 
    Положением о критериях кратности увеличения должного оклада руководителей муниципальных образовательных организаций Казачинско-Ленского района, утвержденного приказом заведующего отделом образования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Положение о критериях кратности), определяется порядок установления кратности увеличения должного оклада руководителя, при этом кратность увеличения должностного оклада руководителя определяется на основании отнесения образовательной организации к соответствующей группе по оплате труда согласно объемным показателям, а также решения комиссии. Пунктами 4 и 5 данного Положения методистам предписано ежегодно анализировать деятельность руководителей на текущий год, осуществлять расчет набранного количества баллов и информацию оформлять служебной запиской в срок до 20 декабря текущего года с приложением таблиц, и данные документы направлять секретарю комиссии. Для определения кратности в соответствии с пунктами 7 и 8 создается комиссия, которая рассматривает предоставленные документы и принимает соответствующее решение.
 
    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № « О работе комиссии» на основании Положения о критериях кратности увеличения должностного оклада руководителей муниципальных образовательных организаций Казачинско-Ленского района, утвержденного приказом заведующего отделом образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, для четкой организации работы комиссии и методистов отдела образования, курирующих данное направление, приказано: 1 - методистам отдела образования посетить все образовательные организации района с целью очного обследования условий образовательной деятельности организаций на предмет объемных показателей в соответствии с графиком выездной проверки ( приложение 1); 2- руководителям отдела образования обеспечить беспрепятственный доступ методистов отдела образования во все имеющиеся помещения организации и предоставить всю необходимую документацию согласно Положения о критериях кратности увеличения должностного оклада руководителей муниципальных образовательных организаций.
 
    Приложением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график выездной проверки методистов районного отдела образования, согласно которому выездная проверка в МОУ ДОД «ДЮСШ» должна пройти ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-00час. до 16-00 час.
 
    То обстоятельство, что данный приказ был доведен до сведения истца, Морозовой Е.В. в судебном заседании не оспаривалось. Однако, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ выездная проверка в МОУ ДОД «ДЮСШ» не приезжала, тогда как ею было организовано исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, все документы для работы методиста были приготовлены и в случае необходимости они были бы предоставлены методисту. Впоследствии документы были запрошены в отдел образования в устном порядке, и она все имеющиеся у нее документы, и какие она посчитала необходимым предоставить, предоставила в районный отдел образования. О том, что каких-то документов не хватило для работы комиссии, она не была поставлена в известность, однако кратность увеличения ее должностного оклада была определена комиссией и без данных документов.
 
    Ответчики в судебном заседании не оспаривали тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ выездная проверка методистов в МОУ ДОД «ДЮСШ» осуществлена не была.
 
    При этом, какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости достоверности в подтверждение факта запроса у истца Морозовой Е.В. документов для работы комиссии, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О работе комиссии» для работы комиссии и методистов отдела образования, на которых возложено исполнение Положения о критериях кратности, поручалось методистам отдела образования посетить образовательные организации района, в том числе и МОУ ДОД «ДЮСШ», с целью очного обследования условий деятельности на предмет объемных показателей работы образовательной организации и для анализа деятельности руководителей, а руководителям образовательных организаций - обеспечить доступ методистов во все имеющиеся организации и подготовить необходимую документацию для их работы. Тот факт, что в назначенное согласно графика для МОУ ДОД «ДЮСШ» время ДД.ММ.ГГГГ методисты отдела образования не выехали в МОУ ДОД «ДЮСШ», ответчиком в судебном заседании не оспаривался, и таковых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств невыполнения директором МОУ ДОД «ДЮСШ» Морозовой пункта 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, и не обеспечения ею доступа методистов в помещение организации и не предоставление методистам необходимой документации.
 
    То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания комиссии по определению критериев кратности (объемных показателей деятельности ОО) комиссия не смогла объективно рассмотреть коэффициент увеличения кратности должностного оклада руководителей для Морозовой Е.В., не может быть поставлено в вину руководителю Морозовой Е.В., поскольку согласно Положению о критериях кратности анализ деятельности руководителей за текущий год проводится методистом отдела образования, и именно методист отдела образования осуществляет расчет набранного количества баллов для каждой образовательной организации, и именно методист предоставляет для работы комиссии информацию в виде служебной записки с приложением таблиц, а не на руководителя образовательной организации
 
    Таким образом, поскольку на истца в установленном порядке локальными актами работодателя не возлагалась обязанность по предоставлению для работы комиссии по определению кратности каких-либо документов, в том числе документов по приложению 6 к Положению о критериях кратности, выполнение данной функции возложена на методиста отдела образования, а нарушение пункта 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец не допускала, поскольку таковых доказательств суду не представлено, в связи с чем неисполнение Морозовой Е.В. такой не возложенной на нее обязанности как предоставление документов для работы комиссии, не может являться нарушением служебной дисциплины, за совершение которого истец мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию, и суд считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» является незаконным.
 
    В соответствии с со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года, №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Суд учитывает, что ответчиком изданы незаконные приказы о наказания, в связи с чем считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда имеют место. При определении конкретного размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Морозовой Е.В. к отделу образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района о признании приказов о дисциплинарном наказании незаконными, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № « О наказании», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании».
 
    Взыскать с отдела образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района в пользу Морозовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты> - ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Полное мотивированное решение судом изготовлено 23.06.2014 года.
 
    Судья подпись            М.Ф. Антоневич